№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Кожокару А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романцовой Е. И., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 

<

...>. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник Романцова Е.И., действующая на основании доверенности в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле защитника, тем самым нарушив право ФИО3 на защиту. Указала, что доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. 

Защитник Романцова Е.И., в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО3, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Романцовой Е.И. без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 

<

...> гос. рег. знак №, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; схемой места ДТП; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»; показаниями потерпевшей ФИО1; видеозаписью и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО3 в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГ, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 был осведомлен об объеме своих прав, разъясненных ему должностным лицом ГИБДД и мировым судьей.

С учетом изложенного, нарушений его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Ходатайство ФИО3, об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником, суд расценивает как злоупотребление правом, желанием затянуть рассмотрение дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку данное ходатайство заявлено ФИО3 за несколько дней до окончания срока давности привлечения его к административной ответственности.

Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей городского суда были учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности заявителя.

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения и является минимальным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, с

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу защитника Романцовой Е. И., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Филимонова О.Г.