Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи М.А. Чистяковой,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости автомобиля марки Toyota Funcargo в размере 135000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование иска указала, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 10.06.2000г. по январь 2008г. и с 10.02.2010г. по 25.07.2017г. На основании решения мирового судьи судебного участка N 136 ЗАТО г. Зеленогорск от 22.06.2017г. брак был расторгнут. В период брака супруги приобрели в совместную собственность автомобиль Toyota Funcargo. Данный автомобиль был оформлен на ответчика и находится у него в пользовании.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили разделить совместно нажитое имущество, автомобиль марки Toyota Funcargo, оставить данный автомобиль у ответчика, взыскать с ответчика в пользу истицы 1/2 стоимости автомобиля, определенной на основании оценки, проведенной ответчиком. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истицы не признал, пояснил, что до заключения брака у него имелся личный автомобиль, который был продан в период брака. Денежные средства от его продажи пошли в счет уплаты приобретенного нового автомобиля.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 34 СК РФ совместный режим имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 года (в ред. от 06.02.2007г. № 6) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 10.06.2000г. по январь 2008г. и в период с 10.02.2010г. по 25.07.2017г. 

В период нахождения в браке, а именно 19.03.2016г., сторонами был приобретен автомобиль марки Toyota Funcargo, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ответчика ФИО3

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля от 14.05.2018г. №, стоимость данного автомобиля составляет 232000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО3 

Разрешая требования истицы, суд исходит из того, что договор о разделе совместно нажитого имущества между супругами отсутствует, поэтому их доли следует признать равными, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе судом не установлено.

Стоимость имущества, подлежащая разделу между супругами, составляет 232000 рублей. Доля каждого супруга составляет по: 232 000 х 1/2 = 116 000 рублей.

Суд считает возможным согласиться с предложенным истицей вариантом раздела совместного нажитого имущества, передав спорный автомобиль ответчику, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что автомобилем пользуется ответчик, а истица права управления транспортными средствами не имеет.

Разрешая доводы ответчика ФИО3 о том, что в приобретение спорного автомобиля вложены денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, приобретенного им до заключения брака, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск до заключения брака ответчик ФИО3 приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль марки Honda Fit, 2001 года выпуска, за 30000 рублей, и поставил его на учет в ГИБДД 20.08.2008г.

В период брака данный автомобиль был продан и снят с учета 31.03.2012г. Стороны в судебном заседании пояснили, что данный автомобиль продан за 198000 рублей, при этом объективных данных о состоянии автомобиля на день его продажи, изменилось ли состояние со дня его приобретения и в результате каких действий, в судебное заседание не представлено. 

12.04.2012г., то есть в период брака, супруги приобрели автомобиль марки Toyota Premio, 2003 года выпуска, за 80000 рублей, что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. При этом истица и ответчик в суде пояснили, что приобрели данный автомобиль за 400000 рублей, на приобретение данного автомобиля ответчиком взят заем в кредитном учреждении в размере 250000 рублей, а также внесены денежные средства от продажи автомобиля марки Honda Fit. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств размера доли его личных сбережений, уплаченных при приобретении автомобиля марки Toyota Premio.

В период брака автомобиль Toyota Premio продан и снят с учета 14.04.2016г.

На основании договора от 11.03.2016г., то есть в период брака, супругами приобретен спорный автомобиль марки Toyota Funcargo, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, поставлен на учет на имя ответчика ФИО3 19.03.2016г. Согласно договору и карточке учета транспортного средства, данный автомобиль приобретен за 30000 рублей. Стороны в судебном заседании пояснили, что фактически произведен обмен автомобилями, автомобиль марки Toyota Premio был обменян на автомобиль марки Toyota Funcargo. При этом ответчик утверждал, что доплату в размере 30000 рублей должен был произвести продавец автомобиля Toyota Funcargo, что противоречит условиям договора от 11.03.2018г.

Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих размер его личных денежных сбережений, уплаченных за приобретение спорного автомобиля, суд считает установленным, что спорный автомобиль приобретен на совместно нажитые супругами денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы истицы в размере 1500 рублей на проведение досудебного исследования состояния спорного имущества, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, являются необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3520 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей произведена оплата юридических услуг представителя в размере 4500 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за представительство интересов в суде, что подтверждается соответствующими квитанциями.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, результата разрешения спора, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в том числе: оформление искового заявления 2 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях – 4000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов - автомобиль марки Toyota Funcargo, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 232 000 рублей, передав данное имущество в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 116 000 рублей, судебные издержки в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 127 020 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.

Судья М.А. Чистякова