Дело № 1 – 220/2019 (№11901320040350249)

УИД 42RS0036-01-2019-000816-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 24 июля 2019 года 

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО1, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2018 года около 15 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «1», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Чехова в направлении от улицы Дзержинского к улице Заводская, на перекрестке ул. Лермонтова и ул.Чехова в г.Топки Кемеровской области, не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми:

- п.9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, -

управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра обгона движущихся впереди автомобилей, начал выполнять маневр обгона и выехална полосу, предназначенную для встречного движения. При обнаружении автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак ..., осуществляющего поворот на перекрестке с ул. Чехова на ул. Лермонтова, начал снижать скорость и вывернул рулевое колесо вправо, тем самым пытаясь вернуться на свою полосу движения. Однако, при перестроении на правую полосу движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «2», государственный регистрационный знак ..., осуществляющего поворот на перекрестке, вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем, находящимся под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «2», государственный регистрационный знак ..., ФИО5 был смертельно травмирован.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО5 были причинены:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться незадолго (не менее 24 часов с учетом времени пребывания потерпевшего в стационаре) до смерти, от ударных (травмирующих) воздействий твердым тупым предметом (предметами) возможно от ушибов деталями кузова (салона) транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и в совокупности, как осложненные ..., расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Прочие телесные повреждения: ... также прижизненны, могли образоваться одномоментно ..., от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (возможно, деталями салона транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия), каждое в отдельности как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется.

Причиной смерти ФИО5, последовавшей 16 октября 2018 года в 22 часа 10 минут, является 

<

данные изъяты>.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 9.10., 10.1. и 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, возместил ущерб, принес свои извинения, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. Дополнительно потерпевшая пояснила суду, что с момента смерти сына ФИО5 подсудимый ФИО2 оказал ей помощь в организации похорон, сразу принес свои извинения, возместил расходы на похороны и передал денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, в общей сумме ... рублей. В ходе рассмотрения дела также выплатил денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Она простила подсудимого, не желает, чтобы его привлекали к какой – либо ответственности. 

Подсудимый подтвердил суду, что ущерб возместил в сумме ... рублей, полностью признает вину, раскаивается и сожалеет о содеянном, просит прекратить уголовное дело.

Подсудимый, защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – примирение с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление (л.д. л.д.114 - 115), преступление, вменяемое в вину подсудимому, относится к категории средней тяжести, свою вину ФИО2 полностью признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в котором указывается на то, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, ущерб возмещен.

Из материалов уголовного дела (л.д.139 -140), пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что подсудимым возмещен потерпевшей ущерб в сумме ... рублей.

Из материалов дела, пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что подсудимый оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и обучения (л.д. 132 – 139), свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеются смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Постановление вступило в законную силу 06 августа 2019 года