Дело № 2-1307/17;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

С участием прокурора Вдовиченко Э.В.,

При секретаре Степановой Н.А., 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Искитимского района Новосибирской области «Центр защиты населения и единая дежурно-диспетчерская служба» о восстановлении на работе, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа Номер от Дата о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты за время простоя по вине работодателя, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска указала, что Дата истица была принята в муниципальное казенное учреждение Искитимского района Новосибирской области «Центр защиты населения и единая дежурно-диспетчерская служба» на должность оператор «Системы 112», что подтверждает трудовой договор Номер.

Согласно разделу IV трудового договора за выполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата в размере:

- должностной оклад 4 892,20 рублей;

- доплаты компенсационного характера 12%;

- выплаты стимулирующего характера 80% от оклада.

Приказом от Дата Номер «О поощрении работников за Дата» истице незаконно выплатили стимулирующую выплату в размере 60% от должностного оклада вместо 80 % от должностного оклада.

Приказом от Дата Номер «О поощрении работников за Дата» истице незаконно выплатили стимулирующую выплату в размере 40% от должностного оклада вместо 80 % от должностного оклада.

Приказом от Дата Номер «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» к истице незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель должен обеспечивать безопасность и соответствие условий труда всем необходимым требованиям (в т.ч. при работе за компьютером).

В Типовой инструкции ТОИ Р-45-084-01 (утв. Приказом Минсвязи РФ от 02.07.2001 N 162) содержится длительность работы с компьютером без перерыва может быть не более двух часов.

Целью перерывов является уменьшение напряжения, усталости глаз и т.д.

Если смена длится двенадцать часов, время регламентированных перерывов при работе на компьютере за восемь часов работы предоставляется в вышеуказанном порядке, а за оставшиеся четыре часа - пятнадцать минут за каждый час (вне зависимости от категории). Следовательно отсутствие истицы на рабочем месте в течение 11 и 16 минут, как указанно в акте проведения служебного расследования от Дата Номер, не является нарушением трудового законодательства Российской Федерации и правил внутреннего распорядка работодателя.

Дата согласно части 7 статьи 220 и статье 379 ТК РФ истица написала работодателю заявление об отказе от работы в условиях нарушающих требования охраны труда (а именно не обеспечение работодателем местом для приема пищи и санузлом), что сам работодатель подтверждает в письме от Дата Номер.

Часть 1 статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации, в системной связи с абзацем четырнадцатым части второй статьи 22 этого Кодекса, абзацем седьмым части второй статьи 41, статьи 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В связи с отсутствием истицы на рабочем месте, по вышесказанным причинам, приказом от Дата Номер «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истица была уволена с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, которое считает незаконным, поскольку согласно части 7 статьи 220 ТК РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так же работодателем был нарушен порядок увольнения за прогул, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно не составлялся акт об отсутствии на рабочем месте, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания истице не был объявлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, а была отправлена по почте копия приказа.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истице 20 994,54 руб.

В связи с необоснованным уменьшением размера стимулирующих выплат, задолженность Работодателя по заработной плате составила 2 718,01 руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплат в размере 13264,02 руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что составляет 843,96 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате противоправных действий ответчика была испорчена деловая репутация истицы, принижались результаты ее труда, испорчена трудовая книжка, вынуждена была терпеть публичные унижения, лишена единственного источника дохода, имели место другие нарушения прав истицы со стороны работодателя.

Совокупностью всех этих факторов работодатель нанес большой вред эмоциональному состоянию истицы: продолжительная депрессия, бессонница, подавленное состояние, постоянное беспокойство о том, как и на что, жить.

Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу денежных средств: средний заработок за время вынужденного прогула составляет 38379,31 руб., денежная компенсация за задержку выплат (стимулирующие выплаты за февраль) – 8005,20 руб., денежная компенсация за задержку выплат (стимулирующие выплаты за март) – 9281,47 руб.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ее увольнение с работы связано с гонениями в ее адрес со стороны руководителя учреждения, которые возникли после того, как она отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. Не отрицает того, что Дата в период рабочего времени она писала обращение в адрес главы администрации Искитимского района с использованием компьютера, который не является ее рабочим местом, хотя и находится в одном помещении с ее рабочим местом. Дата она покинула рабочее места, так как руководитель учреждения наложила запрет на возможность пользоваться ею кухней и санузлом, который вышел из строя. Впоследствии не выходила на смены Дата, так как ждала уведомления от руководителя учреждения. О том, что санузел был отремонтирован в тот же день, то есть Дата, она узнала от работников учреждения Дата Считает, что оснований для снижения стимулирующих выплат у работодателя не было, так как претензий по неисполнению каких-либо должностных обязанностей к ней со стороны работодателя не было. При этом признает, что в Дата и Дата она не сдала зачет по профминимуму, однако считает, что это связано с тем, что зачет проводился неожиданно для нее, о нем она предупреждена заблаговременно не была. Дата она на пересдаче дежурства не присутствовала. В период с Дата по Дата периодов нетрудоспособности не было.

Представитель истца ФИО2 считала исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку со стороны работодателя были допущены нарушения прав истицы, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнение являются незаконными.

Представитель ответчика ФИО3 считала исковые требования необоснованными, поскольку к ФИО1 имели претензии по работе – она дважды не сдала зачет по профминимуму, не пришла на пересдачу дежурства Дата, что явилось основанием для снижения ей процента стимулирующих выплат. При этом стимулирующие выплаты определяются по усмотрению работодателя. В рабочее время ФИО1 должна находится на своем рабочем месте – за компьютером, на который поступают звонки от жителей района, написание писем личного содержания с использованием другого компьютера, хотя и находящегося в том же помещении, является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем ФИО1 был объявлен выговор по результатам проведенного комиссией расследования. Дата вышел из строя санузел, в связи с чем он был закрыт и всем работникам было предложено пользоваться санузлом, расположенным на первом этаже этого-же здания. В тот же день, то есть Дата, санузел был отремонтирован собственными силами. Дата ФИО1 самовольно покинула рабочее место, написав об этом заявление. После устранения неисправности санузла ФИО1 вновь не вышла на смены Дата, Дата, Дата, Дата Через почтовое отделение связи ФИО1 была направлены требвоания представить объяснения по поводу ее отсутствия на сменах. Дата был издан приказ об увольнении ФИО1 с Дата за прогулы, который в связи с ее отсутствием на работе был направлен ей почтой. Запрет ФИО1 на пользование местами общего пользования ею не налагался, санузел был временно закрыт в связи с поломкой. Для упорядочивания режима работы сотрудников учреждения кухни была закрыта, однако ключ от нее находился в общедоступном для сотрудников месте – ее кабинете, где они могли его взять в любое время, поскольку в ее отсутствие кабинет не закрывался.

Представитель ответчика ФИО4 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Дополнительно указал, что Типовая инструкция ТОИ Р-45-084-01 (утв. Приказом Минсвязи РФ от Дата N 162), на которую ссылается истица, была разработана Минсвязи РФ для применения в организациях и предприятиях, находящихся в его ведении, и не может распространяться на сотрудников МКУ ИР «ЦЗН ЕДДС». Порядок наложения дисциплинарных взысканий – увольнения и выговора – соблюден. Требования материального характера не подлежат удовлетворению, поскольку права истицы со стороны ответчика нарушены не были.

Суд выслушав пояснения истицы, представителя истца, представителей ответчика, свидетеля С.И.А., мнение прокурора Вдовиченко Э.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня /смены/ независимо от продолжительности рабочего дня /смены/ (пп. «а» п. 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Согласно ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

По делам о трудовых спорах обязанность доказывания наличия трудовых отношений с конкретным работодателем и сам факт увольнения возлагается на работника, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требования законодательства при увольнении работника (наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приказом Номер от Дата ФИО1 была принята на работу на должность оператора «Системы 112» в МКУ Искитимского района Новосибирской области «Центр защиты населения и единая дежурно-диспетчерская служба».

Дата между МКУ Искитимского района Новосибирской области «Центр защиты населения и единая дежурно-диспетчерская служба» в лице начальника ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор Номер, по условиям которого работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 4.1.3 Трудового договора установлен размер производимых работнику выплат стимулирующего характера, размер которых установлен до 80% к должностному окладу.

Перечень должностных обязанностей оператора «Системы 112» закреплен в должностной инструкции, утвержденной Дата начальником МКУ ИР «ЦЗН ЕДДС», с которой ФИО1 была ознакомлена. В соответствии с разделом 1 указанной должностной инструкции, главной задачей сменного оператора 112 является оказание экстренной помощи населению при угрозах для жизни и здоровья в чрезвычайных ситуациях. Обязанности сменного оператора «Системы 112» заключаются в приеме и обработке вызовов (сообщений о происшествиях) в системе-112, ввод в базу данных основных характеристик происшествия.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, которые утверждены начальником МКУ ИР «ЦЗН ЕДДС» и является приложением к коллективному договору, данные Правила распространяются на штатных рабочих учреждения. Раздел 5 Правил регламентирует рабочее время и его использование, в соответствии с которым сотрудники, работающие по сменному графику, заступают на дежурство с 8.00 часов. Время для приема пищи и отдыха в течение суточного дежурства устанавливается распорядком служебного времени: для операторов 112: завтрак с 10.00 до 10.15, обед с 13.00 до 13.30, ужин с 19.00 до 19.30 (п. 5.2 Правил).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило отсутствие ФИО1 на своем автоматизированном рабочем месте в свое рабочее время (Дата с 10-20 час. до 10-36 час. и с 13-58 час. до 14-09 час.) и ее нахождение за компьютером Номер, расположенном в рабочем зале операторов «Системы 112», на котором имеется выход в сеть интернет. Указанное обстоятельство подтверждается историей браузера на данном компьютере, признается самой ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенного служебного расследования, по результатам которого составлен акт Номер от Дата.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте Дата, которые ею были представлены Дата.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд полагает, что факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение в судебном заседании, законность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора у суда сомнений не вызывает. С приказом Номер от Дата о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора она ознакомлена Дата.

Довод истицы о предоставленных ей регламентированных перерывах со ссылкой на Типовую инструкцию ТОИ Р-45-084-01 (утв. Приказом Минсвязи РФ от 02.07.2001 N 162) несостоятелен, поскольку данная инструкция разработана Минсвязи РФ для применения в организациях и предприятиях, находящихся в его ведении, и не может распространяться на сотрудников МКУ ИР «ЦЗН ЕДДС». Кроме того время отсутствия на рабочем месте было использовано истицей не для отдыха, а для использования иного компьютера, имеющего выход в сеть интернет, в личных целях.

В соответствии с графиком сменности операторов «Системы-112» МКУ ИР «ЦЗН ЕДДС» в Дата., смены ФИО1 были с 08-00 час. Дата до 08-00 час. Дата, с 08-00 час. Дата до 08-00 час. Дата, с 08-00 час. Дата до 08-00 час. Дата, с 08-00 час. Дата до 08-00 час. Дата.

Дата истица находилась на смене, покинула в 12-15 час. свое рабочее место, о чем написала заявление на имя руководителя. Причиной «сложения с себя обязательств по выполнению работы оператова-112» явился, как указано в заявлении ФИО1, запрет руководителя учреждения на посещение ею мест общего пользования (кухня, санузел).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что Дата находился в неисправном состоянии санузел, расположенный в цокольном этаже здания, в связи с чем руководителем учреждения ФИО3 предложено всем сотрудникам учреждения пользоваться санузлом, расположенным на первом этаже этого же здания. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что санузел выходил из строя и ранее в период ее работы, сотрудниками использовались иные альтернативные варианты. 

Доказательств того, что руководителем Работодателя только в отношении нее был наложен запрет на пользование местами общего пользования (кухней и санузлом) истицей не представлено.

Более того доводы истицы опровергаются показаниями свидетеля С.И.А., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Дата санузел был закрыт в связи с поломкой, в связи с чем сотрудники учреждения пользовались санузлом на первом этаже этого-же здания. До конца дня санузел был отремонтирован. Ключ от кухни находился в свободном доступе всех сотрудников, ключ мог взять каждый сотрудник и им воспользоваться. 

Дата, главным аналитиком С.И.А., в присутствии ведущего специалиста ГО А.Д.В. и старшего оперативного дежурного ЕДДС П.А.Ю. составлен акт Номер об отсутствии работника на рабочем месте оператора «системы 112» ФИО1

В последующем ФИО1 не вышла на работу Дата, Дата, Дата, Дата, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и признается самой ФИО1

Таким образом, истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ей чинились препятствия в осуществлении своих должностных обязанностей либо наличие иных уважительных причин ее неявки на работу.

Таким образом основанием увольнения истицы явилось ее неоднократное отсутствие на рабочем месте (прогулы с 12-15 час. Дата до 08-00 час. Дата, с 08-00 час. Дата до 08-00 час. Дата, с 08-00 час. Дата до 08-00 час. Дата, с 08-00 час. Дата до 08-00 час. Дата) без уважительных причин. За указанные нарушения трудовой дисциплины (прогулы) истица была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Перед применением дисциплинарного взыскания (увольнения) у истицы неоднократно работодателем запрашивалась информация о причинах ее отсутствия на рабочем месте, однако вразумительного ответа работодатель так и не получил. Копия приказа об увольнении была направлена истице работодателем по почте в связи с ее отсутствием на рабочем месте. Факт получения ею приказа об увольнении посредством почтового отправления признано истицей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все предусмотренные действующим трудовым законодательством требования к оформлению порядка расторжения трудового договора с истцом были соблюдены, нарушений при применении дисциплинарных взысканий не имеется.

Таким образом, с учетом степени и характера нарушений трудовой дисциплины, примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным и законным.

В соответствии с условиями коллективного договора, предусмотрены ежемесячные выплаты за качественное выполнение должностных обязанностей, размер доплат к должностному окладу установлен до 80%. Выплаты производятся на основании приказа руководителя. 

В судебном заседании установлено, что приказом Номер-лс от Дата ФИО1 произведена стимулирующая выплата за Дата в размере 60% от должностного оклада, приказом Номер от Дата ФИО1 произведена стимулирующая выплата за Дата в размере 40% от должностного оклада.

Суд полагает, что снижение руководителем работодателя размера стимулирующих выплат является правомерным, поскольку истицей в Дата и Дата не были сданы зачеты по техминимуму, что не отрицалось и самой истицей. Кроме того Дата она на пересдаче дежурства не присутствовала, что также не отрицается истицей.

Довод истицы о том, что о проведении зачета она не была уведомлена заблаговременно признается судом несостоятельным, поскольку указанные зачеты проводились по знанию сотрудниками учреждения своих должностных обязанностей и их выполнению, что не требует предоставления дополнительного временного интервала для подготовки к зачету. 

Таким образом суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы невыдоплаченных ей стимулирующих выплат за Дата и Дата в размере 2781,01 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты стимулирующих выплат.

Согласно ст. 237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика МКУ ИР «ЦЗН ЕДДС» моральный вред в сумме 200000 руб. в связи с лишением ее возможности трудиться, ее испорченной деловой репутацией, в результате увольнения она оказалась лишена единственного источника дохода, что привело к невозможности оплаты ежемесячных обязательных платежей. Оснований и доводов заявленных исковых требований суду не представила. В связи с тем, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении ее на работе не имеется, следовательно, и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, простой по вине работника и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Искитимского района Новосибирской области «Центр защиты населения и единая дежурно-диспетчерская служба» о восстановлении на работе, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий (подпись) Тупикина А.А.