Дело №2-727/2025 (2-3957/2024;) 

УИД 33MS0006-01-2024-002234-22

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Владимир 12 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С., 

при секретаре Кузнецовой М.А., 

с участием истцов ФИО2,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, обязании забрать поставленный товар, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, обязании забрать поставленный товар, взыскании убытков в размере 68 564 руб. 41 коп., пени за каждый день просрочки в размере 39 004 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 588 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 на каждого истца.

В обоснование иска указано, что 07 января 2024 года в обособленном подразделении ООО «МВМ» магазине № 425 за счет заемных средств был приобретен встраиваемый холодильник B/RF Atlant ХМ-4319-101 стоимостью 49 999 руб. Перед заключением договора по приобретению холодильника продавцом магазина было сообщено, что продавец не несет гарантийных обязательств в случае несоблюдения правил установки, подключения, эксплуатации и требований безопасности, изложенных в руководстве по эксплуатации. В связи с чем, были приобретены дополнительные услуги, включающие в себя две установки приобретенного холодильника. Пришедший от ответчика мастер 08 января 2024 года не установил встраиваемый холодильник, указав это в заявке. 08.01.2024 было подано заявление в адрес обособленного подразделения ООО «МВМ» с требованием выполнить оплаченные в заявке работы по установке встраиваемого холодильника, на что поступил ответ о невозможности его установки с предложением возврата денежных средств в размере 3199,00 руб. Таким образом, отказавшись от исполнения оплаченной услуги по установке встроенного холодильника ООО «МВМ» поставило истцов в обстоятельства, при которых они не могли пользоваться холодильником, поскольку сотрудники ООО «МВМ» не произвели навеску фасада и проверку работы холодильника на различных режимах, привлечение же сторонних специалистов для установки холодильника может повлечь отказ ООО «МВМ» от исполнения гарантийных обязательств в случае поломки холодильника. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую поступил отказ. На основании изложенного, просят расторгнуть договор купли-продажи, обязать забрать поставленный товар, взыскать убытки в размере 68 564 руб. 41 коп., пени за каждый день просрочки в размере 39 004 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 588 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 на каждого истца.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали. 

Ответчик ООО "МВМ" в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

С учетом мнения истцов, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07 января 2024 года ФИО1 в обособленном подразделении ООО «МВМ» магазине № 425 за счет заемных средств (договор потребительского кредита № от 07 января 2024 года, заключенный с ПАО «Совкомбанк») был приобретен встраиваемый холодильник B/RF Atlant ХМ-4319-101 стоимостью 49 999 руб. в соответствии с договором купли-продажи На указанный товар были выданы Гарантийные обязательства.

Согласно пункту 14.3. Гарантийных обязательств они не распространяются:

- на проведение ремонта лицами, не включенными в перечень сервисных организаций;

- при несоблюдении правил установки, подключения, эксплуатации и требований безопасности, изложенных в руководстве по эксплуатации.

В связи с чем, истцы приобрели следующие дополнительные услуги, исполнителем которых в соответствии с заявкой № 425 005 070 124 являлось ООО «МВМ: 

1. Установка встраиваемых холодильников: Комф. УДС, установка встраиваемого холодильника, стоимостью 3199 руб.;

2. Установка холодильников: Комф. УДС, установка/перенос дверей холодильника, стоимостью 1919 руб.

В соответствии с заявкой ООО «МВМ» обязался оказать следующие оплаченные услуги:

1. Демонтаж старой техники при необходимости;

2. Перемещение и установка техники на подготовленное место; 

3. Проверка точек подключения; 

4. Установка встраиваемой техники в подготовленное место; 

5. Подключение с использованием деталей из комплекта; 

6. Навеска фасада;

7. Проверка работы на различных режимах; 

8. Уборка мусора, оставшегося после установки; 

9. Консультация мастера.

08 января 2024 года холодильник B/RF Atlant ХМ-4319-101 доставлен по адресу истцов. Однако данный холодильник не установлен и не подключен, о чем в акте имеется соответствующая надпись мастера «Установка не выполнялась».

В этот же день истцами было подано заявление в адрес обособленного подразделения ООО «МВМ» магазина № 425 с требованием выполнить оплаченные в заявке работы по установке встраиваемого холодильника.

09 января 2024 года от подразделения ООО «МВМ» магазина № 425 был получен ответ, из которого следовало, что навеска фасада в данном случае невозможна, поэтому предложено вернуть денежные средства в размере 3199 руб.

22 февраля 2024 года ФИО2 в адрес ООО «МВМ» была направлена досудебная претензия с требованиями незамедлительно провести работы по установке холодильника и проверки его работы в различных режимах; возместить убытки, причиненные нарушением ООО «МВМ» своих обязательств в размере уплаченных мною процентов и выплатить пени в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В ответе на претензию ООО «МВМ» письмом от 04 марта 2024 года сообщило о невозможности установки фасада на основании ст. 416 ГК РФ. Обязательство по установке холодильника, навеске фасада и проверке работы холодильника в различных режимах прекращено, в связи с невозможностью его исполнения.

В части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Никаких доводов, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не привел тем самым его отказ от исполнения взятых на себя обязательств по установке встраиваемого холодильника является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Свои обязательства по договору купли-продажи истцами выполнены в полном объеме, однако свои обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, проданный им товар не установлен, что влечет в данном случае нераспространение гарантийных обязательств на приобретенный товар.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.С учетом установленных обстоятельств, исковые требования о взыскании стоимости холодильника (49 999 руб.) и его возврате подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из обстоятельств дела к убытком следует отнести расходы на оплату установки и подключения холодильника 1999 руб. и 3199 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из данного вывода суда следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд истец, оплатив за счет кредитных денежных средств холодильник, который он не может эксплуатировать при соблюдении гарантийных обязательств ввиду отказа его установки гарантированным мастером, фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель (продавец).

С учетом изложенного с ответчика также подлежат взысканию расходы на оформление кредита 3576 руб. и проценты по кредитному договору в размере 9 791 руб. 41 коп.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 18 565 руб. 41 коп. (1999 руб. + 3199 руб3576 руб. + 3576 руб. + 9 791 руб. 41 коп.).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать сумму неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства за период с 09 января 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 39 004 руб. 12 коп., а именно:

3 199 руб. х 0,03% х 396 дней = 39 004 руб. 12 коп.

Суд исходит из заявленных истцом требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 09 января 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 39 004 руб. 12 коп.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истцов действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального в пользу каждого истца по 2 000 руб., всего 4 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 55 784 руб. 27 коп. = 111 568 руб. 53 коп. (49 999 руб. + 18 565 руб. 41 коп. +39 004 руб. 12 коп. + 4 000 руб.)/2.

Что касается требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, то суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования, сверх взысканной судом неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в связи со штрафным характером такой неустойки, могут быть взысканы убытки, в части, не покрытой неустойкой, однако, учитывая, что неустойка по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскана судом, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на те же суммы законом не предусмотрено, поскольку противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи встраиваемого холодильника B/RF Atlant ХМ-4319-101 от 07 января 2024 года.

Обязать ООО "МВМ" (ИНН 

<

***>) забрать холодильник B/RF Atlant ХМ-4319-101 у истцов.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) стоимость холодильника B/RF Atlant ХМ-4319-101 49 999 руб., убытки в размере 18 565 руб. 41 коп., неустойку за период с 09 января 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 39 004 руб. 12 коп., штраф в размере в размере 55 784 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.