Дело № 1-161/2019

УИД: 32RS0033-01-2019-000976-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Брянск 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Дубовской Е.О.,

ФИО12,

с участием

государственных обвинителей – помощников 

Брянского транспортного прокурора Понамарева А.В.,

ФИО13,

ФИО14,

подсудимых ФИО15,

ФИО16,

защитников – адвокатов Куликова В.А.,

Новожилова А.В.,

ФИО17,

Смолко Е.В., 

представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО16, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2018 года, около 13 часов, ФИО15 и ФИО16, находясь на территории 

<

адрес>, действуя совместно во исполнение ранее достигнутой договоренности о совершении кражи чужого имущества, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ООО 

<

...> взобрались в полувагон №, находившийся на 30 железнодорожном пути в составе грузового поезда № сообщением «станция 

<

адрес> – станция 

<

адрес>», из которого сбросили на землю лом черного металла весом 495 килограммов общей стоимостью 9405 рублей, принадлежащий ООО 

<

...> Часть сброшенного и похищаемого лома черного металла весом 222 килограмма ФИО15 и ФИО16 перенесли на участок местности напротив дома № 

<

адрес>, где поместили его в находившийся в распоряжении ФИО15 автомобиль, на котором последний отвез его в ООО 

<

...> 

<

адрес>, и продал, в то время как ФИО16 продолжал переносить похищаемый лом черного металла. Затем ФИО15 вернулся на участок местности напротив дома № 

<

адрес>, где совместно с ФИО16 продолжил погрузку похищаемого лома черного металла в автомобиль. Однако довести до конца свои совместные преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение указанного имущества, ФИО15 и ФИО16 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ССГ Брянского ОВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге. 

В судебном заседании подсудимые ФИО15 и ФИО16 виновными себя в установленном преступлении не признали и, каждый в отдельности, суду показали, что 19 ноября 2018 года лом черного металла они не похищали и не покушались на его хищение. Лом черного металла, который они перенесли с территории 

<

адрес>, был обнаружен ими в междупутье и представлял угрозу для безопасности движения. 

Кроме того, подсудимый ФИО15 показал, что об обнаружении в междупутье указанного лома металла он намеревался доложить руководству после его перемещения. Сданный в тот день им в ООО 

<

...> лом черного металла принадлежал ему и ФИО1 

Виновность подсудимых полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО18 – юрист ООО 

<

...> суду показала, что от сотрудников полиции ООО 

<

...> стало известно о покушении 19 ноября 2018 года на хищение принадлежащего последнему лома черного металла весом 495 килограммов, стоимостью 9405 рублей, из полувагона, следовавшего на металлургический завод, и задержании на месте преступления лиц, покушавшихся на его хищение. Сотрудниками полиции были истребованы транспортная накладная, приемо-сдаточный акт, сведения о цене металла. Лом черного металла вида 3А, на хищение которого покушались ФИО15 и ФИО16, принадлежал ООО 

<

...> поскольку переход права собственности происходит лишь после принятия лома металла и подписания приемо-сдаточного акта получателем. 

Свидетель ФИО2 и ФИО3 – стрелки стрелковой команды станции Брянск-2 суду показали, что 19 ноября 2018 года, около 13 часов, находясь в 

<

адрес> они увидели, что ФИО15 и ФИО16 забрались в полувагон находившегося на 30 пути грузового поезда, из которого сбросили на землю несколько фрагментов лома металла. За их действиями они наблюдали в монокль. Затем ФИО15 и ФИО16 стали переносить эти фрагменты лома металла 

<

адрес>, где частично поместили его в находившийся там автомобиль марки «Ауди». Затем ФИО15 уехал на этом автомобиле, а ФИО16 остался на территории парка станции и продолжил переносить фрагменты лома металла. Примерно через 10-15 минут ФИО15 на указанном автомобиле вернулся назад и совместно с ФИО16 продолжил загружать фрагменты лома металла в автомобиль. В это время они подошли к ФИО15 и ФИО16, после чего сообщили об их преступных действиях сотрудникам полиции, которые затем прибыли к ним. 

Из протоколов проверок показаний на месте от 13 марта 2019 года следует, что свидетели ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, подтвердили ранее данные ими при допросе показания, непосредственно в 

<

адрес> указали, где 19 ноября 2018 года, около 13 часов, находился полувагон, из которого ФИО15 и ФИО16 сбросили фрагменты лома черного металла, которые пытались похитить, а также указали на участок местности, с которого они осуществляли наблюдение за их преступными действиями. 

Согласно протоколам следственного эксперимента от 13 марта 2019 года, подтверждена возможность рассмотреть внешность человека, его идентификационные признаки, в тех условиях, при которых 19 ноября 2018 года свидетели ФИО2 и ФИО3 наблюдали за преступными действиями ФИО15 и ФИО16

Свидетель ФИО4 – начальник стрелковой команды станции Брянск-2 суду показал, что 19 ноября 2018 года при заступлении на службу стрелкам ФИО2 и ФИО3 был выдан монокль. В тот день, около 16 часов, ему стало известно о задержании последними в 

<

адрес> двух лиц, совершавших хищение. 

Свидетели ФИО6 и ФИО5 – сотрудники ОБППГ Брянского ЛО МВД России на транспорте суду показали, что 19 ноября 2018 года, около 15 часов, от сотрудников ВОХР по телефону поступило сообщение о том, что ФИО15 и ФИО16 совершают хищение лома металла из вагона на территории 

<

адрес> После этого они прибыли на участок местности 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Ауди», возле которого находились ФИО15 и ФИО16, а также стрелки ВОХР ФИО2 и ФИО3 При этом последние пояснили, что видели, как ФИО15 и ФИО16 сбрасывали лом металла из полувагона, который затем переносили по направлению к 

<

адрес>. В то время в указанном автомобиле и возле него находились фрагменты лома металла. Возле железнодорожного пути № было установлено место, где был осуществлен сброс лома металла из полувагона. Там же находились фрагменты лома металла. Также было установлено, что часть сброшенного ФИО15 и ФИО16 из вагона лома металла была перевезена и сдана в пункт приема лома металла. ФИО20 сообщил записанный им номер полувагона, из которого был осуществлен сброс лома металла.

Свидетели ФИО7 и ФИО7 суду показали, что 19 ноября 2018 года, во второй половине дня, они участвовали в качестве понятых в произведенном с участием ФИО15 и ФИО16 осмотре места происшествия, в ходе которого на участке местности по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> в автомобиле марки «Ауди» и рядом с ним были обнаружены фрагменты лома металла. На территории этого парка был осмотрен участок местности со следами сброса лома металла, где также были обнаружены фрагменты лома металла. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 – начальника участка ООО 

<

...> следует, что 19 ноября 2018 года, в период с 13 до 14 часов, на территорию ООО 

<

...> прибыл автомобиль марки «Ауди» государственный регистрационный знак № из которого вышел мужчина (ФИО15) в униформе работника железной дороги, который из багажника автомобиля выгрузил лом черного металла весом 222 килограмма. Этот лом металла был приобретен у ФИО15 за 2850 рублей. Последний высказал намерение снова приехать в тот же день с ломом металла, после чего уехал. 20 ноября 2018 года сданный ФИО15 лом металла был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

В заявлении о преступлении от 23 ноября 2018 года ООО 

<

...> просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение части перевозимого груза – лома черных металлов весом 495 килограммов на сумму 9405 рублей из полувагона №, следовавшего по отправке №, станция отправления 

<

адрес> станция назначения 

<

адрес>

Из справки ООО 

<

...>» от 

<

дата> следует, что стоимость 1 килограмма лома черного металла вида 3А по состоянию на 19 ноября 2018 года составляла 19 рублей, стоимость похищенного лома металла весом 495 килограммов составляет 9405 рублей. Лом металла вида 3А на момент хищения из железнодорожного вагона № принадлежал ООО 

<

...> 

Согласно договору поставки № от 16 января 2018 года, договор заключен между покупателем – ООО 

<

...> и поставщиком – ООО 

<

...> на поставку лома и отходов черных металлов. 

Согласно приемо-сдаточному акту № от 15 ноября 2018 года, отправленному ООО 

<

...> 27 ноября 2018 года и утвержденному ООО 

<

...> 29 ноября 2018 года, вес лома и отходов черных металлов 3А, установленный при отправлении железной дорогой в вагоне №, составлял 52,5 тонны, фактический вес при взвешивании составил 50,8 тонны.

Из счета-фактуры № от 15 ноября 2018 года, утвержденного 29 ноября 2018 года, оплате подлежал лом и отходы черных металлов 3А весом 49,299 тонны ценой 19005 рублей за 1 тонну. 

Из сообщений железнодорожной станции 

<

адрес> от 23 ноября 2018 года и 16 января 2019 года, а также натурного листа поезда № следует, что вагон №, по отправке №, груженый ломом черного металла, станция отправления 

<

адрес> железной дороги, станция назначения 

<

адрес> железной дороги, прибыл на железнодорожную станцию 

<

адрес> железной дороги 19 ноября 2018 года, в 00 часов 20 минут, и убыл в тот же день, в 14 часов 55 минут в составе грузового поезда № индекс № пути Западно-сортировочного парка отправления.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 года следует, что на участке местности 

<

адрес>, в принадлежащем ФИО9 автомобиле марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № и возле него обнаружены фрагменты лома металла, которые, как пояснили участвовавшие в осмотре ФИО15 и ФИО16, они перенесли с участка местности, расположенного между 30 и 31 путями 

<

адрес>. На участке 31 пути 

<

адрес>, на который указали ФИО15 и ФИО16, также обнаружены фрагменты лома металла. Указанный автомобиль и обнаруженные фрагменты лома металла были изъяты.

Согласно акту взвешивания от 20 ноября 2018 года, вес лома металла, изъятого 19 ноября 2018 года при осмотре места происшествия, составляет 273 килограмма. 

Из протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2018 года следует, что с территории ООО 

<

...> 

<

адрес>», изъят лом металла, сданный 19 ноября 2018 года, в период с 13 до 14 часов, ФИО15

Согласно акту взвешивания от 20 ноября 2018 года, вес лома металла, изъятого в тот же день с территории ООО 

<

...> составляет 222 килограмма.

Из протокола осмотра предметов от 07 декабря 2018 года следует, что осмотрен автомобиль марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 января 2019 года, были осмотрены ранее изъятые фрагменты лома черного металла, на хищение которых покушались ФИО15 и ФИО16, относящиеся к лому черного металла вида 3А.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 – мастера-приемщика ООО 

<

...> следует, что 17 января 2019 года он участвовал в осмотре предметов – лома металла, разделенного на две кучи. Все осмотренные фрагменты относятся к лому черного металла вида 3А. Поскольку в каждой куче содержались фрагменты рельс одной длины, можно предположить о едином месте формирования всего объема осмотренного лома металла. 

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых ФИО15 и ФИО16 в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено. Данные показания судом кладутся в основу приговора.

Данные подсудимыми ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании показания о том, что они не покушались на хищение лома черного металла, суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются изложенной совокупностью доказательств их виновности.

Версия стороны защиты о том, что по уголовному делу неправильно определена потерпевшая сторона, так как ООО 

<

...> не является потерпевшим, и приведенные в ее обоснование доводы отвергаются судом как несостоятельные. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО15 и ФИО16 покушались на лом черного металла, отправленный во исполнение договорных обязательств ООО 

<

...> в адрес ОАО 

<

...> Поскольку подсудимые извлекли из общей массы отправленного лома черного металла его часть весом 495 килограммов, то, соответственно, эта часть лома металла не была получена грузополучателем, также как последним не была оплачена его стоимость, в связи с чем переход права собственности на него не произошел. 

Исследованный в судебном заседании приемо-сдаточный акт № от 15 ноября 2018 года, отправленный ООО 

<

...> 27 ноября 2018 года и утвержденный ООО 

<

...> 29 ноября 2018 года, содержит сведения о том, что ООО 

<

...> в адрес грузополучателя были отправлены лом и отходы черных металлов весом 52,5 тонны, фактический вес при перевзвешивании которого грузополучателем составил 50,8 тонны. Таким образом, разница в весе отправленных поставщиком и полученных грузополучателем ломов и отходов черных металлов составила 1,7 тонны. В то же время в акте имеются сведения о том, что из поступивших грузополучателю оплате подлежали лишь 49,299 тонны лома и отходов черных металлов, поскольку грузополучателем не приняты 0,75 тонны лома чугуна, а засоренность принятого металла составляет 1,5%. Данные сведения указывают на несостоятельность как версии стороны защиты об отсутствии недостачи в поставленной партии лома и отходов черных металлов, так и ее версии об оплате грузополучателем всей отправленной партии, то есть 52,5 тонн лома и отходов черных металлов, которые по этому основанию отвергаются судом. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 были переданы сведения о хищении из полувагона, имеющего иной бортовой номер, а не тот, который указан в предъявленном подсудимым обвинении, являются голословными и не находящими подтверждения исследованными судом доказательствами. Наличие оперативного донесения, в котором указан иной номер полувагона, не опровергает факт покушения ФИО15 и ФИО16 на хищение лома металла именно из того полувагона, номер которого указан в предъявленном им обвинении, и при указанных в нем обстоятельствах. 

Версия стороны защиты о том, что указанный в предъявленном подсудимым обвинении полувагон находился на ином, а не на указанном свидетелями ФИО2 и ФИО3, участке и под контактной сетью, является голословной, поскольку не подтверждается исследованными судом доказательствами. Вопреки приведенным доводам, иное месторасположение указанного полувагона не подтверждается как данными подсудимыми ФИО15 и ФИО16, а также свидетелями ФИО19 и ФИО11 показаниями, так и исследованными судом документами, в том числе натурным листом поезда. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО11 о возможном нахождении полувагона под контактной сетью отвергаются судом, поскольку они основаны на предположениях и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. 

Версия стороны защиты о том, что сданный 19 ноября 2018 года ФИО15 в ООО 

<

...> лом черного металла принадлежал последнему и ФИО1, а лом металла, при погрузке которого в автомобиль были задержаны подсудимые, был обнаружен ими в междупутье, и они намеревались вывезти его на личном автомобиле не в личных целях, а во исполнение служебных обязанностей, является нелогичной и опровергается всей совокупностью приведенных доказательств, подтверждающих факт сброса ФИО15 и ФИО16 всего этого лома металла из полувагона с целью его хищения. Единый источник происхождения лома металлов, сданных 19 ноября 2018 года ФИО15 в ООО 

<

...> и изъятых 19 ноября 2018 года в ходе осмотра места происшествия, подтверждается как показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, так и одним видом этого лома – вид 3А, нахождением в нем фрагментов однородных изделий. 

Показания свидетеля ФИО1 суд находит не относящимися к делу и не опровергающими факт совершения ФИО15 и ФИО16 преступления. Вопреки мнению стороны защиты, из показаний свидетеля ФИО1 не следует, что он подтвердил тот факт, что сданный 

<

дата> ФИО15. в ООО 

<

...> лом металла принадлежал ему и ФИО15 

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО15 и ФИО16 квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако формулировка предъявленного им обвинения содержит указание на совершение подсудимыми оконченного хищения. В то же время стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие факт именно покушения подсудимыми на хищение чужого имущества, в связи с чем из объема предъявленного ФИО15 и ФИО16 обвинения суд исключает указание на совершение ими оконченного хищения чужого имущества. 

Поскольку ФИО15 и ФИО16 с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, заранее договорившись между собой о совершении кражи, в дальнейшем действуя совместно, дополняя совершаемые каждым из них действия, полагая, что за ними никто не наблюдает, покушались на хищение имущества ООО 

<

...> стоимостью 9405 рублей, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как эти действия были обнаружены, а они были задержаны с похищаемым имуществом, данные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ими умышленно и относящегося к категории преступлений средней тяжести, роль в соучастии, данные о личности каждого из них, их семейном положении и составе семьи, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а в отношении подсудимого ФИО16 также состояние здоровья его отца.

ФИО15 не судим, женат, при совершении преступления был трудоустроен, а в настоящее время не трудоустроен, по месту жительства, месту регистрации и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

ФИО16 не судим, холост, при совершении преступления был трудоустроен, а в настоящее время не трудоустроен, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-

<

...> с диагнозом 

<

...> 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении каждого из подсудимых суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимых в быту, принимая во внимание в соответствии со ст.67 УК РФ характер и степень их фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение их участия для достижения цели преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания каждому из них следует назначить наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимых, оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО15 и ФИО16, до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу лом черного металла весом 495 килограммов надлежит передать по принадлежности законному владельцу – ООО 

<

...> монокль надлежит передать по принадлежности Брянскому ОВО филиалу ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге; автомобиль марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № с ключом, свидетельством о его регистрации и паспортом на него надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО21

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Смолко Е.В. и Новожилова А.В. в связи с осуществлением защиты подсудимых в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лом черного металла весом 495 килограммов – передать по принадлежности законному владельцу – ООО 

<

...>

- монокль – передать по принадлежности Брянскому ОВО филиалу ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге; 

- автомобиль марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № с ключом, свидетельством о его регистрации и паспортом на него – передать по принадлежности законному владельцу ФИО9.

Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов Смолко Е.В. и Новожилова А.В. в суде) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко