Дело № 2-219/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Н.В. Жовнерчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 41004 рубля 13 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43464 рубля 37 копеек и по дату фактического исполнения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 20502 рубля 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 117 рублей 24 копейки, расходов на оформление доверенности в размере 1510 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем Рено Символ, г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО1 Ровер, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и транспортному средству ФИО1 Ровер, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых без учета износа составил 189797 рублей 78 копеек, величина рыночной стоимости автомобиля – 121000 рублей, величина годных остатков – 24895 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 10000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению страховую выплату произвела в размере 55100 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась и не направила в суд своего представителя, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ, представив ранее письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – ФИО9, ФИО10 и ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 703км+400м автодороги А002 Симферополь-Алушта-Ялта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Символ, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10 и ФИО1 Ровер, г/н №, под управлением собственника ФИО3

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО9, который нарушил п. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ФИО1 Ровер, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО9 как водителя автомобиля Рено Символ, г/н №, по договору ОСАГО была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля ФИО1 Ровер, г/н №, - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере 55100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», по результатам рассмотрения которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ дала письменный ответ об отказе в её удовлетворении. 

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвело, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО3 представила экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Ровер, г/н №, без учета износа составил 189797 рублей 78 копеек, величина рыночной стоимости – 121000 рублей, величина годных остатков – 24895 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 10000 рублей

С целью реализации прав сторон на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым»». 

Согласно выводам экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым»» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, среди всех повреждений, указанных в акте осмотра № ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» и на представленных судом фотографиях, можно выделить повреждения усилителя и его правого элемента; повреждения облицовки заднего бампера и заднего бампера в правой части; повреждения задней панели и пола багажника в правой части; повреждения крышки багажника; повреждения правой боковины; повреждения задней правой двери; повреждения облицовки заднего правого внутреннего фонаря автомобиля ФИО1 Ровер, г/н №, как относящиеся к событию от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля ФИО1 Ровер, г/н №, указанные в акте осмотра № ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» и на представленных судом фотографиях, не имеют основания считаться соответствующими обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материального ущерба автотранспортного средства ФИО1 Ровер, г/н №, будет ровняться рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков (44200-8446) 35754 рубля 00 копеек.

Заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым»» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию экспертов, производивших экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству. 

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым»» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах его специальных познаний, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертами на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно приведены исследования, по которым они пришли к выводу о возможности образования указанных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, в опровержение указанных выводов экспертов.

Оценив экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым»», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 35754 рубля 00 копеек, поскольку не доказан факт образования всех повреждений автомобиля ФИО1 Ровер, г/н №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, установленного размера ущерба и факта выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 55100 рублей 00 копеек в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло перед ФИО3 обязательств по дополнительной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 не выплаченного страхового возмещения в размере 41004 рубля 13 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43464 рубля 37 копеек и по дату фактического исполнения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 20502 рубля 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 117 рублей 24 копейки, расходов на оформление доверенности в размере 1510 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно сопроводительного письма АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 25000 рублей, которая сторонами не оплачена.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей с истца ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с истца ФИО3 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова