УИД 86RS0014-01-2020-000455-77

производство по делу № 2-314/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай, государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» и бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 (далее так же Истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мотивировав тем, что в связи с трудовыми отношениями в Урайском авиаотделении Тюменской базы авиационной охраны лесов ему и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполнительным комитетом Урайского Совета народных депутатов по решению профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В 1991 году он с супругой ФИО2 и детьми ФИО3 и Евгением вселились в спорную квартиру и проживали в ней. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, дочь выехала на другое место жительство, сын зарегистрирован в спорной квартире, но в квартире не проживает и не пользуется жилым помещением.

С момента вселения в квартиру Истец владеет и пользуется квартирой более 28 лет, оплачивает коммунальные услуги, делает текущий ремонт, несет расходы по содержанию квартиры. 

Квартира не имеет собственника, не является муниципальной либо государственной собственностью, на балансе учреждений не состоит. 

Иным образом (во внесудебном порядке) зарегистрировать право собственности и получить правоустанавливающие документы на квартиру не представляется возможным.

От ответчика Муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, поступили письменные объяснения (л.д. 23-24 том 2), мотивированные тем, что администрацией г.Урай каких-либо меры по получению правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры не предпринимались, в качестве выморочного имущества указанное жилое помещение в муниципальную собственность не принималось, в муниципальной казне данное имущество отсутствует. В случае, если судом будет установлено, что истец более 15 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом, как своим собственным, администрация г.Урай возражений относительно удовлетворения исковых требований не имеет.

От ответчиков государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» и бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» и (далее так же Ответчики, ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» и БУ ХМАО – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» соответственно) поступили письменные возражения на иск (л.д.5-8, 71-73 том 2), мотивированные тем, что Ответчики не являются правопреемниками Урайского авиаотделения Тюменской базы авиационной охраны лесов — филиала Федерального государственного учреждения Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Спорная квартира на балансе данных учреждений не состоит, её собственниками они не являются. Просили исключить их из состава ответчиков по делу.

В судебное заседание стороны и третье лицо ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21).

Как следует из статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, в жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В силу ст. 44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Согласно п.1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3).

В силу ч.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности.

Согласно ст. 26 Устава города Урай исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является администрация города.

В силу ст.5 Устава города Урай к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было предоставлено истцу ФИО1 и членам его семьи: супруге ФИО2 и дочери Ольге исполнительным комитетом Урайского Совета народных депутатов по решению профсоюзного комитета Урайского авиаотделения Тюменской базы авиационной охраны лесов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25 том 2). 

Согласно копии трудовой книжки (л.д.82-85 том 2) ФИО1 находился в трудовых отношениях с Урайским авиаотделением Тюменской базы авиационной охраны лесов. 

Указанная квартира была приобретена в собственность Урайским авиаотделением на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.Л.Н. (л.д.35, 36-37, 38-39 том 2). 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что на момент получения Истцом квартиры собственником имущества являлось Урайское авиаотделение Тюменской базы авиационной охраны лесов. Иные сведения о собственнике спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Письменными пояснениями ответчиков ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» и БУ ХМАО – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», а также ответом ФБУ «Авиалесоохрана» и приложенным к ним документами (л.д.5-8, 19, 71-73, 81, 41-42, 50-51, 48-49 том 2) достоверно подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Урайское авиаотделение входило в состав Тюменской базы авиационной охраны лесов, которая находилась в подчинении Производственного объединения авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» Министерства лесного хозяйства РСФСР. 

Приказом ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» № от ДД.ММ.ГГГГ из состава Тюменской авиабазы была выведена в самостоятельную структуру Ханты-Мансийская база авиационной охраны лесов с местом базирования в г. Ханты-Мансийске. Урайское авиаотделение перешло в распоряжение Ханты-Мансийской авиабазы.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное государственное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» реорганизовано в форме присоединения к нему государственных учреждений, в частности: Ханты-Мансийской базы авиационной базы лесов и Тюменской базы авиационной охраны лесов.

Приказом ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» от ДД.ММ.ГГГГ № филиалы, в частности Ханты-Мансийская авиабаза и Тюменская авиабаза, ликвидированы. 

На основании распоряжений Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № созданы государственное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной охраны лесов» (в настоящее время - ответчик ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов») и государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты - Мансийская база авиационной охраны лесов» (в настоящее время – ответчик БУ ХМАО – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов»).

Ответчики, созданные ДД.ММ.ГГГГ, не являются правопреемниками ликвидированного Урайского авиаотделения Тюменской базы авиационной охраны лесов — филиала Федерального государственного учреждения Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана». 

При этом в Едином государственном реестре недвижимости сведений о спорной квартире не имеется, право собственности на данный объект не зарегистрировано, квартира ни у кого на балансе не состоит, в реестрах федерального имущества и государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не числится, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по ХМАО – Югре, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯМАО, Депимущества Югры, сообщениями ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» и БУ ХМАО – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» и ФБУ «Авиалесоохрана» (л.д.31, 36, 206 том 1, л.д.5-8, 71-73, 41-42 том 2). 

В то же время, как следует из ст. 225 и 234 ГК РФ, разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, право собственности может быть приобретено органом местного самоуправления на бесхозяйное недвижимое имущество, ранее принадлежавшее юридическому или физическому лицу на праве собственности.

Вместе с тем с момента ликвидации собственника спорного жилого помещения - Урайского авиаотделения Тюменской базы авиационной охраны лесов Администрацией г.Урай каких-либо мер по получению правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры не предпринималось, жилое имущество бесхозяйным не признавалось, квартира в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Урай отсутствует, что подтверждается сообщениями администрации г.Урай и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Урай (л.д. 23-24, 26 том 2).

Из содержания искового заявления, письменных доводов истца, копии поквартирной карточки, справок о регистрации и актовых записей о рождении и смерти (л.д.24-28, 213, 216-217 том 1) следует, что истец ФИО1 вселился в спорную квартиру со своей семьей в 1991 году. С 01.11.1991 ФИО1 и члены его семьи были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. 09.06.2007 супруга ФИО2 умерла. На момент рассмотрения дела в суде в квартире зарегистрированы Истец и его сын ФИО4 Дочь ФИО5 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Его дети в квартире не проживают, жилым помещением не пользуются. 

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры Истцом, от своего участия в приватизации данного жилого помещения он отказался (л.д.30 том 1), в телефонограмме в адрес суда подтвердил, что правопритязаний на квартиру не заявлением, согласен с удовлетворением иска. 

Истец постоянно проживает в жилом помещении, владеет и пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, несёт расходы по ремонту и содержанию жилого помещения, что подтверждается материалами дела.

Судом при разрешении настоящего спора не установлено обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Истца по отношению к владению спорным имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более двадцати восьми лет, в связи с чем исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности следует удовлетворить. 

Исковые требования Истца к ответчикам ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» и БУ ХМАО – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» не подлежат удовлетворению, поскольку указанные ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу, учитывая, что они не являются собственниками спорного имущества, правопреемниками прежнего собственника имущества, Истцом не представлено доказательств нарушения либо оспаривания его прав, свобод и законных интересов указанными лицами.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении требований в этой части отказать.

В силу пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации.

Данное судебное решение, установившее право на недвижимое имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав недвижимости обязаны осуществить за истцом государственную регистрацию права в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав недвижимости".

Истец не просил взыскать понесённые судебные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Муниципальному образованию город Урай удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» и бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» отказать.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение и внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 04.06.2020).

Судья Е.П. Шестакова