Дело № 12-546/19 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2019 год

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Балтийской таможни, секретаря единой комиссии ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 № 078/04/7.30-256/2019 от 30.05.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 № 078/04/7.30-256/2019 от 30.05.2019 года должностное лицо – главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Балтийской таможни, секретарь единой комиссии ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 409 рублей 44 копейки.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.06.2018 № 36 заявку на участие в запросе котировок подал участник ООО «ЧОО «Нилмерк СПб». В заявке не указаны сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок и учредителей (генерального директора ФИО3, ИНН 

<

***>), об учредителях и их ИНН (ФИО4, ИНН 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***>). Однако по смыслу п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о Контрактной системе информация об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки, указывается только при его наличии. Закон о контрактной системе также не требует предоставления копии выписки Единого государственного реестра юридических лиц в составе котировочной заявки, не установлена обязанность котировочной комиссии при рассмотрении заявки на участие в запросе котировок проверять достоверность предоставленной информации об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки, в том числе с помощью сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении заявок участников котировочная комиссия должна руководствоваться принципом добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, определенном в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. Запрещается совершение заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Предоставление сведений об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного органа участника запроса котировок необходимо заказчику для возможности проверки включения указанных лиц в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверка учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок на включение в реестр недобросовестных поставщиков по ИНН, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, осуществлялась членами закупочной комиссии при вскрытии конверта, а также заказчиком на этапе заключения контрактов.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) указанной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 78 Закона о контрактной системе, в случае если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки, которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Законом о контрактной системе не установлен порядок и цель использования ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, а отклонение заявки на участие в запросе котировок только по основанию непредоставления сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок при отсутствии регламентированного порядка проверки носит формальный характер и напрямую противоречит принципам, изложенным в Законе о контрактной системе.

Контракт по результатам проведения Закупки заключен с участником запроса котировок, предложившим самую низкую цену, который предоставил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на этапе заключения контракта. По результатам проверки, осуществленной на этапе заключения контракта, включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) генерального директора, учредителей, указанного участника запроса котировок, не установлено. Принятое решение о допуске участника на участие в запросе котировок, не причинило вред, а также не повлекло угрозы охраняемым общественным правоотношениям. По результатам заключенного контракта услуги (работы) исполнены в соответствии с условиями Контракта в полном объеме, следовательно, какие-либо негативные последствия допуска участника на участие в запросе котировок к определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), отсутствуют.

Формулировка пп.4 п. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе «при наличии» предполагает отсутствие ИНН у учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, а требования к действиям комиссии не содержат обязанности устанавливать любыми доступными способами факт наличия у них ИНН.

В судебном заседании ФИО1, поддержала жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель УФАС по Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Лакота В.С., полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В нарушение требований ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ, так как котировочная комиссия, членом которой являлась ФИО1 не должна была рассматривать заявку ООО «ЧОО «Нилмерк СПБ» на участие в запросе котировок, так как не была представлена информация, предусмотренная ч. 3 ст. 73 Закона № 44-ФЗ, а именно, заявка не содержала сведений об ИНН генерального директора юридического лица и об ИНН учредителей, данная заявка должна была быть отклонена, чего комиссия заказчика не сделала. Действия ФИО1 подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, и оснований для замены назначенного наказания, не усматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд считает постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 № 078/04/7.30-256/2019 от 30.05.2019 года которым должностное лицо – главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Балтийской таможни, секретарь единой комиссии ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков, регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее по тексту - Закон).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 73 Закона, заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

В силу части 7 статьи 78 Закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка соблюдения Балтийской таможней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки в действиях единой комиссии Заказчика Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено нарушение ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании заявки ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» соответствующей извещению о проведении запроса котировок на оказание услуг по охране, пропускному и внутриобъектному режиму объектов Балтийской таможни, а также усмотрено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

По данному факту 15.04.2018 года заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора Горным Т.В. в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судом установлено, что 28.05.2018 года на официальном сайте информационной системы http://zakupki.gov/ru Заказчиком - Балтийской таможней, опубликовано извещение № о проведении запроса котировок на оказание услуг по охране, пропускному и внутриобъектовому режиму объектов Балтийской таможни (извещение) на сумму 428 188,80 рублей. В ходе рассмотрения и оценки заявок 07.06.2018 года единогласным решением комиссии заказчика, к участию в торгах в нарушение ч.3 ст.73 и ч.7 ст.78 ФЗ РФ от 05.04.2013 №44 допущена поданная заявка ООО «ЧОО «Нилмерк СПб», которая не содержала сведений об ИНН генерального директора (ФИО3 ИНН 

<

***>), ИНН учредителей (ФИО4 ИНН 

<

***>; ФИО5, ИНН 

<

***>), имеющихся в свободном доступе на сайте http://egrul.nalog.ru/.

Из постановления № 078/04/7.30- 256/2019 от 30.05.2019 года следует, должностное лицо государственного заказчика – главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Балтийской таможни – ФИО1, являясь членом котировочной комиссии заказчика, нарушила требования ч. 7 ст. 78 Закон о контрактной системе, признав заявку ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» на участие в запросе котировок соответствующей, тогда как участнику закупки, подавшему такую заявку должно было быть отказано в допуске к участию в запросе котировок, в связи с непредставлением сведений об ИНН генерального директора и учредителей Общества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Местом совершения административного правонарушения является место рассмотрения заявок на оказание услуг по охране, пропускному и внутриобъектовому режиму объектов Балтийской таможни: 

<

адрес>. Время совершения административного правонарушения: 07.06.2018 года. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно приказу Балтийской таможни от 09.02.2018 № 188 «О составе единой комиссии по осуществлению закупок» ФИО1 является членом единой комиссии Балтийской таможни по осуществлению закупок.

В соответствии с протоколом № 36 от 07.06.2018 года рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок секретарь единой комиссии Балтийской таможни (главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Балтийской таможни) ФИО1, была согласна с тем, что поступившая котировочная заявка от ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» соответствует установленным требованиям.

На основании изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ, и виновность должностного лица ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела, а именно:

- постановлением №2-29/2-11-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2019 года, вынесенным заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора Горным Т.В. в отношении должностного лица ФИО1;

- должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Балтийской таможни;

- приказом начальника БТ ФИО6 от 09.02.2018 года №188 «О составе единой комиссии по осуществлению закупок» с приложением, в соответствии с которым создана в БТ постоянно действующая единая комиссии по осуществлению закупок, утвержден ее состав, в который входит ФИО1, установлено, что заседания комиссии по осуществлению закупок БТ должны поводиться по адресу: 

<

адрес>

- котировочной заявкой на оказание услуг по охране, пропускному и внутриобъектовому режиму объектов Балтийской таможни от 30.05.2018 года ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» на оказание услуг по охране, пропускному и внутриобъектовому режиму объектов Балтийской таможни, в которой сведений об отсутствии или о наличии ИНН генерального директора и учредителей ООО «ЧОО «Нилмерк СПб»;

- протоколом № 36 рассмотрения и оценки котировочных заявок на заседании единой комиссии по осуществлению закупок Балтийской таможни от 07.06.2018 года, согласно которому единая комиссия по осуществлению закупок в состав которой входила ФИО1, рассмотрела котировочную заявку ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» на соответствие установленным требованиям законодательства, оценила ее и приняла решение, что данная заявка соответствует установленным требованиям.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности должностного лица – ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Суд признает технической ошибкой указание в обжалуемом постановлении на то, что ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» подало заявку на оказание услуг по поверке приборов технических средств таможенного контроля, так как судом установлено, что заявка указанным юридическим лицом подавалась на оказание услуг по охране, пропускному и внутриобъектовому режиму объектов Балтийской таможни, что подтверждается материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что в ее действиях как члена закупочной комиссии, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием нарушений ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе, суд считает не состоятельным, так как согласно ст.73 ч.3 п.4 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также следующую информацию и документы: идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. Поданная ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» заявка не содержала информацию об ИНН указанных лиц и в заявке не было указано на отсутствии у данных лиц ИНН, в связи с чем, закупочная комиссия должна было отклонить эту заявку, так как истребование дополнительных документов на стадии рассмотрения котировочной заявки не предусмотрено. Получение сведений об ИНН генерального директора и учредителей Общества на других стадиях (этапах) заключения контракта, не является основанием для освобождения от ответственности члена закупочной комиссии – ФИО1 от административной ответственности за нарушение требований ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 № 078/04/7.30-256/2019 от 30.05.2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 № 078/04/7.30-256/2019 от 30.05.2019 года о привлечении должностного лица – главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Балтийской таможни, секретаря единой комиссии ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова