Дело № 2-112/2024 

27RS0002-01-2023-003345-65 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 13 февраля 2024 года

Николаевский-на-амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов.

Третье лицо ФИО3. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что в 11 ч. 00 мин. в р-не д. 63 в 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Prius Р888ВЕ 27 принадлежащий ФИО3, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2023 года, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства Toyota Soarer № и допустил с ним столкновение. Транспортное средство Toyota Soarer № на момент ДТП принадлежало истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Считает, что водитель, а/м Toyota Prius № виновен в данном ДТП, как допустившим нарушение, а именно 9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с ее автомобилем. В рамках Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № XXX 0297005821. Страховая компания признала случай страховым. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Страховая выплата подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 года. Однако, выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности. СПАО «Ингосстрах» предоставило ей экспертное заключение № 11-008/23 от 19.06.2023 года по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства Toyota Soarer №, согласно которого восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 256426,00 рублей. Направления на ремонт страховщиком не выдавалось, соглашение со страховой компанией не подписывалось. Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 (сто тысяч) тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи. Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратится в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Учитывая то, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», Постановления Конституционного суда РФ и содержащиеся в нем разъяснения должны учитываться судом рассматривающего гражданское дело, то изложенная правовая позиция указывает на необходимость удовлетворения исковых требований истца в виде разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание, что сумма ущерба составляет 256426,00 руб., из которой 100000,00 руб., возмещено страховой компанией, то с ответчика подлежит взысканию 156426,00 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика, ФИО2, в пользу Истца сумму причиненного ущерба без учета износа согласно экспертного заключения в размере: 156426 руб., судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 4328,52 руб.

В судебное заседание истец не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом как по известному суду месту жительства ответчика по адресу г

<

адрес>, так и по месту регистрации по адресу 

<

адрес>

Направленные в адрес ответчика судебные уведомления вернулись в адрес суда «За истечением срока хранения», что следует признать надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте слушания дела. 

При этом суд учитывает, что ответчику достоверно было известно, что в производстве суда находится гражданское дело о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов.

В данном случае суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Третье лицо, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направленные в его адрес судебные уведомления вернулись в адрес суда «За истечением срока хранения», что так же следует признать надлежащим уведомлением третьего лица о времени и месте слушания дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в 11 ч. 00 мин. в р-не д. 63 в 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Prius № принадлежащий ФИО3, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2023 года, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства Toyota Soarer № и допустил с ним столкновение.

Транспортное средство Toyota Soarer № на момент ДТП принадлежало истцу на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что водитель, а/м Toyota Prius № виновен в данном ДТП, так как допустил нарушение, а именно п. 9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем истца. 

В рамках Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № XXX 0297005821. 

Страховая компания признала случай страховым. 

Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Страховая выплата подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 года. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Так СПАО «Ингосстрах» предоставило истцу экспертное заключение № 11-008/23 от 19.06.2023 года по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства Toyota Soarer №, согласно которого восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 256426,00 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3, ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4, ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Так, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном пункт 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления ДТП и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тыс. руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что водитель, а/м Toyota Prius № (Ответчик) виновен в ДТП которое явилось основанием к подаче настоящего иска в суд, так как допустил нарушение, а именно п. 9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем истца, в рамках Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № XXX 0297005821, страховая компания признала случай страховым, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 100000 (сто тысяч) рублей, вместе с тем, выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, так как СПАО «Ингосстрах» предоставило истцу экспертное заключение № 11-008/23 от 19.06.2023 года по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства Toyota Soarer Р443ТЕ 27, согласно которого восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 256426,00 рублей, и как следствие принимая во внимание, что сумма ущерба составляет 256426,00 руб., из которой 100000,00 руб., возмещено страховой компанией, то требования истца о взыскании с ответчика разницы в возмещении причиненного ущерба в размере 156426,00 руб., являются объективно мотивированными и как следствие подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Такие доказательства в материалы дела истцом предоставлены, и фактически ответчиком не опровергнуты. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере, установленным налоговым законодательством и составила 4328,52 руб. 

Поскольку в данном случае требования истца судом признаны объективно мотивированными и подлежащими удовлетворению, в силу вышеуказанной нормы закона она имеет безусловное право на компенсацию с ответчика понесенных по делу судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму причиненного ущерба без учета износа согласно экспертного заключения в размере 156426 руб., судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 4328,52 руб.

Ответчик вправе подать судье Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новосёлов