УИД: 78RS0№-10 КОПИЯ

Дело № 14 ноября 2023 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> – Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «Буквоед» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с требованиями, заявленными к ООО «Букводе» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине Буквоед» по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, поскользнулась на неровном полу и упала, в результате падения получила травму «закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением». Причиненным вред здоровью, вызванный виновными действиями ответчика, повлек наступление у истца моральных страданий, которые она оценивает в размере 500 000 рублей, о взыскании которых с ответчика в пользу ФИО1 просит прокурор.

Процессуальный и материальный истцы в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, который, возражая против требований иска, указал на отсутствие в его действия вины.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.ст 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине Буквоед» по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, поскользнулась на неровном полу и упала, в результате падения получила травму «закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением», с места падения бригадой скорой помощи была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и госпитализирована на отделение травматологогии и ортопедии, где ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение –металлоостеосинтез проксимального отдела бедренной кости системой PFN по поводу закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением. По выписке ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства в период до ДД.ММ.ГГГГ и получала медикаментозную терапию и ЛФК в бытовых условиях.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Буквоед», расположенный по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> подвальном помещении. Продавцы стояли по левую сторону от входа. Истец сделала два шага и упала, поскольку пол магазина был неровный, технологической особенностью конструкции пола, где упала истец, является наклонная поверхность (вниз), которая не была для нее очевидной и отсутствовало какое-либо предупреждение, а также отсутствовали антисколзящие наклейки (поперечные перегородки против скольжения) на месте спуска. Сотрудников магазина истец попросила позвонить дочери истца, которая прибыла на место.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь истца – ФИО2, которая показала суду, что, прибыв на место случившегося и обнаружив маму, лежащей на полу магазина «Буквоед», она обратила внимание, что пол магазина в месте падения был неровный: похоже, показала свидетель, ранее там была оборудована ступень, которую впоследствии переоборудовали как спуск, и, чтобы его увидеть, нужно при перемещении смотреть под ноги. Также свидетель показала, что мама в силу преклонного возраста сложно переживала случившееся с ней, после операции была малоподвижна и 3 месяца проживала с ней, дочерью, испытывала сильные боли, которые периодически ее также мучают и восстановление до настоящего времени не произошло.

Представитель ответчика, возражая против требований иска, не оспаривал факт падения истца в магазине «Буквоед», однако, пояснил, что нарушений в уровне пола не имеется, перепад высот (уклон пола со ступенькой) находится в пределах допустимых строительных норм, в подтверждение чего предоставил суду заключение специалиста №-СТЭ\2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая объяснения сторон, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, считает доказанным и установленным факт падения истца на полу магазина «Буквоед» в месте уклона.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (данный акт действовал на момент возникновения спорных правоотношений и отменен в связи с изданием приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения». Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении им требований безопасности, о принятии мер по предупреждению посетителей магазина о неровности пола, о выставлении предупреждающих знаков, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как сама по себе конструктивная особенность пола, имеющая уклон, хотя бы в пределах действующих строительных норм и правил, не обеспечивала безопасность передвижения по нему, а потому лицом, причинившим вред личности истца является ответчик ООО «Буквоед», на которое возлагается обязанность по возмещению вреда. При этом, наличие на поверхности пола с продольным уклоном желто-черных меток, обозначающих опасный участок, имело место на момент осмотра помещения привлеченным ответчиком специалистом ООО «Петербургская экспертная компания», что само по себе подтверждает наличие небезопасного участка, тогда как на момент падения истца таких предупреждений в магазине не было, что пояснила сама истец и подтвердила допрошенная в качестве свидетеля дочь истца ФИО2

Свидетель Свидетель №2 –сотрудник ответчика (продавец) в момент падения истца находился в магазине, однако, не рядом с местом падения и момент падения не видел. Коллега свидетеля –ФИО3 сообщила ему, свидетелю, о падении дамы преклонного возраста. Кроме того, Свидетель №2 сообщил суду, что на тот самом месте уклона пола неоднократно происходили падения посетителей. Были ли на дату ДД.ММ.ГГГГ наклеены на спорном участке пола предупредительные и антисколзящие метки он, свидетель, не помнит, в настоящее время они имеются, что также следует из заключения специалиста, который, будучи допрошен судом в качестве свидетеля, в судебном заседании (Свидетель №3) сообщил, что несмотря на то, что не представляется возможным определить срок, в течение которого обозначения желто-черного цвета (метка) находятся на спорном участке пола в магазине «Буквоед», покрытие данной метки ярко желтое, что свидетельствует о не столь длительном использовании, в связи с чем суд в данном случае, принимает во внимание объяснения истца, утверждавшей об отсутствии обозначений неровности пола, а не возражения ответчика, настаивающего на наличие данного «стоппера» на дату падения истца, поскольку такая позиция ответчика направлена на избежание ответственности по настоящему делу.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Оценивая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда по размеру, суд исходит из характера полученной истцом травмы, описанной самим истцом, в результате которой она испытывала острую боль, длительное лечение и реабилитацию, ухудшения качества жизни до настоящего времени (использует трость, которую ранее не использовала), преклонный возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), необходимость получения медицинской помощи в условиях стационара, в связи с чем считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 500 000 рублей не соответствующей характеру полученных истцом травм и степени морально-нравственных страданий без определения тяжести полученного истцом вреда здоровья, подлежащим снижению до 200 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198,235,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования 

<

адрес> Санкт - Петербурга в интересах ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Буквоед», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Буквоед», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: