Дело № 1-172/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 24 июня 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Мордачева В.Г.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

потерпевшей ФИО2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

05 мая 2018 года в период времени с 21 часа 30 минут и до 23 часов 00 минут, ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту жительства ранее знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где, в ходе распития спиртного между ними по неустановленным причинам произошел конфликт.

В процессе ссоры ФИО6, находясь в вышеуказанное время в проходе в комнату по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, из личных неприязненных отношений руками толкнул в грудь ФИО1, в результате чего последний, потеряв равновесие, упал, ударившись левой частью туловища и локтем левой руки о спинку дивана и головой об пол.

В результате действий ФИО6 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: острое субдуральное кровоизлияние слева (объемом 150 мл), субарахноидальное кровоизлияние слева в области левой теменной доли с разрывом кровеносного сосуда мягкой мозговой оболочки, кровоизлияние в мягких тканях в левой теменно-височной области головы, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, закрытый перелом 4-9 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях расценивается как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, кровоизлияние в мягких тканях спины в позвоночной области в верхне-грудном отделе на уровне остистых отростков 2-4 грудных позвонков, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях в области левого локтевого сустава по наружной поверхности, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

От полученных повреждений ФИО1 не позднее 03 часа 25 минут 06.05.2018 скончался по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Причиной смерти ФИО1 явилась причиненная ему ФИО6 закрытая черепно-мозговая травма с острой субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием в области теменной доли с разрывом кровеносного сосуда мягкой мозговой оболочки, кровоизлиянием в мягких тканях в левой теменно-височной области головы, с развитием отека головного мозга с дислокацией и сдавлением стволового отдела головного мозга.

Причиняя телесные повреждения ФИО1., ФИО6 действовал с прямым умыслов, направленным на причинение потерпевшему физической боли, но проявил при этом преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако, в связи с несогласием прокурора дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал вину в совершении описанного выше преступления, пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, убивать ФИО3 он не хотел, так как с ним у него были дружеские отношения. Произошло все это 05 мая 2015 года, он был у знакомых, употреблял спиртное, потом пошел домой. Тогда он был в запое, за месяц до этого у него умерла мать. В это время ему позвонил ФИО1, сказал, что приехала жена ФИО3, пригласил к ним в гости. Он купил водки себе, вина для ФИО3, пришел к тем, они стали употреблять спиртное, потом ФИО3 ушла, он и ФИО1 остались, выпивали спиртное, была ли в квартире дочь тех, он не знает. Выпивали они в большой комнате, расположенной через прихожую прямо напротив входной двери в квартиру. Сколько по времени они распивали спиртное, он не помнит. Возможно, они с ФИО1 поссорились, а он оттолкнул того. Насколько помнит, он был в дверном проеме, развернулся и толкнул ФИО1 в грудь двумя руками, упал тот спиной на пол, о диван вроде не ударялся. ФИО3 он знает с 2011 года, тот является соседом его сестры. Вообще ФИО1 был выше его и плотнее телосложением, занимался в свое время восточными единоборствами, как тот мог так упасть, он не понимает. Он после этого сразу ушел домой, помнит, что выглянули жена и дочка ФИО1. На следующий день в обед он пришел к ФИО1, чтобы забрать куртку с телефоном, его встретила мать ФИО1, сказал, чтобы он к ним не ходил, так как ФИО1 умер. Он был в шоке от случившегося, вышла сестра, вынесла его вещи. Родственников ФИО3 он после произошедшего не видел, претензий материального характера те к нему не имеют. Он раскаивается в содеянном, не может поверить, что ФИО1 нет и все это произошло от его действий. В тот день ФИО1 тоже был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Виновность ФИО6, кроме полного признания тем вины, подтверждается следующим доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время проживает вместе со своей мамой -ФИО3, ранее с ними жил ее отец - ФИО1. ФИО6 она знает года три, тот довольно часто приходил в гости к её отцу, они выпивали. Квартира у них трехкомнатная: в одной комнате живет она, та рядом с большой комнатой, еще есть спальня родителей. Вход в большую комнату осуществляется из прихожей дома, как и вход в ее комнату. Ее отец нигде официально трудоустроен не был, но занимался «подработками», периодически употреблял спиртное. Во время распития спиртного, драк и конфликтов в их доме никогда не было. ФИО6 пришел к ним в тот день 9 часов вечера, он была в своей комнате с племянником. После 11 часов вечера она услышала грохот в комнате и крик матери, она сразу же выбежала из комнаты, увидела, что мать выталкивает из квартиры ФИО6, сказала, что тот толкнул отца, а тот упал. Она подошла к отцу, тот лежал на полу в комнате, закатывал глаза, дышал с каким-то хрипом, приходил в себя минут пять, не мог встать. Потом отец начал помаленьку говорить, встал с пола и лег на диван, говорил, что ему больно, но не указывал где. Когда он поднимался с пола, то он не падал и ни обо что не ударялся. После того, как ее отец в одежде лег на диван, он продолжил жаловаться на боль. В 2 часа 30 минут мать встала и стала собираться на работу, разбудила её и сказала, что отец не дышит. Она подошла к отцу, проверила пульс, его у того не было. Скорую помощь они сразу же не стали вызвать, так как думали, что серьезных повреждений после удара ФИО6 и дальнейшего падения на пол, у ее отца не было. Со слов мамы ей стало известно, что ФИО6 собирался уходить из квартиры и пошел к двери, ведущей из помещения большой комнаты в прихожую квартиры, а вслед за ним пошел ее отец, который собирался проводить того до входной двери. Тот резко развернулся и с очень большой силой толкнул ее отца. От данного удара отец упал на пол в большой комнате и лежал в том положении, в котором она его увидела, вбежав в комнату. Отец до прихода ФИО6 спиртное не пил, шума драки или ссоры она не слышала, иначе бы она сама вышла и отругала их. Она уверена, что причиной смерти ее отца послужило то, что его с силой толкнул ФИО6, и ее отец упал и ударился головой и телом об пол, так как до этого, он не жаловался ни на головную боль и на боль в груди. О том, что ночью умер ее отец, они сообщили в скорую медицинскую помощь, медицинские работники сказали, что у отца оторвался тромб. Из-за этого они не стали говорить сотрудникам полиции о том, что до ее отца толкнул ФИО6, а тот упал на пол. Когда 06.05.2018 стало известно о том, что смерть отца была не из-за тромба, то рассказали о произошедшем сотрудникам полиции.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3. (протокол допроса свидетеля от 06.07.2017 г. т 1 л.д. 87-90) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей дочерью - ФИО2, ранее с ними проживал её муж ФИО1. Муж последнее время нигде официально трудоустроен не был, занимался «подработками». Он периодически где-то раз в неделю употреблял спиртное, «запоями» спиртное никогда не пил. Спиртное он употреблял находясь дома, то есть по месту их жительства. В связи с тем, что она работает на 

<

данные изъяты>, то домой приезжает периодически, когда у нее бывают выходные. Во время распития спиртного, драк и конфликтов в их доме никогда не было, тем более у нее с мужем. Незадолго до смерти у мужа ни с кем конфликтов и ссор не было, и ей он не жаловался на свое плохое самочувствие, а также не говорил о том, что он где-то ударился или его кто-то избил. Ее муж вообще не конфликтный человек. Он может словесно поругаться, но чтобы с кем-то драться, такого никогда не было. Если бы он с кем-то поругался, то он ей об этом точно рассказал бы, или бы ей об этом рассказала ее дочь ФИО2. 05.05.2018 она приехала в г. Вышний Волочек, где стала заниматься своими домашними делами. Дома находился ее муж ФИО1 и ее дочь ФИО2. Около 21 часа 30 минут 05.05.2018 к ним в квартиру пришел их общий знакомый - ФИО6. Муж периодически распивал с ним спиртное, но это всегда было либо у них в квартире, либо во дворе дома. Во время распития спиртного, между ее мужем и ФИО6 были ссоры, связанные с тем, что во время распития спиртного тот начинал вести себя агрессивно и неадекватно, а также отказывался уходить из их квартиры, в связи с чем, его практически приходилось выгонять из квартиры. Приглашал ли в гости ФИО6 ее муж в тот вечер, она не знает. Она уже увидела его по факту, когда тот пришел к ним в квартиру, тот с собой принес спиртное. Когда ФИО6 пришел к ним, то он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, прошел с ее мужем в большую комнату квартиры и сели на диван, где стали распивать спиртное, которое принес с собой ФИО6. ФИО6 сел на диван, ближе к окну, посередине сел ее муж, а она села на диван ближе к выходу в прихожую. Ее дочь ФИО2 в тот момент находилась у себя в комнате, расположенной за стенкой комнаты, в которой они находились. Во время нахождения ФИО6 у них в квартире, она периодически выходила из комнаты, где они находились. Когда она в очередной раз возвращалась в большую комнату, при этом она находилась в прихожей квартиры, увидела, что ФИО6 подходит к двери со стороны комнаты и собирается пройти в помещение прихожей. Вслед за ним шел ее муж, который говорил ФИО6, чтобы тот шел домой. Когда они находились возле двери между комнатой и прихожей, время на тот момент было около 23 часов 00 минут, ФИО6 резко развернулся в сторону ее мужа и с силой двумя руками толкнул его от себя. Толкнул ФИО6 ее мужа очень сильно, что тот упал на пол в помещении комнаты. В виду того, что ее муж намного выше ростом и по телосложению крепче ФИО6, то с уверенность может сказать, что «толчок» руками был нанесен с большой силой, что ее муж упал на пол в комнате. Рядом с местом, куда упал ее муж стоял диван, а точнее угол дивана и подлокотник. Увидев это, она сразу же крикнула ФИО6, чтобы он немедленно уходил из их дома и больше к ним не приходил, после чего сразу же побежала в комнату, где на полу лежал ее муж, который упал на спину. Она позвала дочь и попросила помочь оказать помощь мужу, а сама пошла контролировать, ушел ли Иванов из квартиры или нет. Подсудимый взял свою куртку, которая висела на вешалке в прихожей, при этом других вещей у него с собой не было, вышел из квартиры, а она вернулась в комнату к мужу, где уже находилась ее дочь. Муж в тот момент был без сознания. На ее слова и слова дочери не реагировал, глаза были закрыты, то есть он находился в бессознательном состоянии, но подавал признаки жизни, то есть дышал, но дышал он очень тяжело и с хрипами, чего ранее не было. В бессознательном состоянии он пробыл около 5-10 минут, не более, после чего он стал постепенно приходить в сознание. Когда он очнулся, стал жаловаться на сильную головную боль и продолжал тяжело и с хрипами дышать. Полежав некоторое время на полу, он попытался встать с пола, но ему это не удалось сделать, после чего он встал на колени, и уже на коленях и на руках дополз до дивана, на который с трудом лег. Они в это время находились рядом и придерживали его. Когда он поднимался с пола, то он не падал и ни обо что не ударялся. После того, как он в одежде лег на диван, продолжил жаловаться на сильную головную боль, а потом уснул. Около 03 часов 06.05.2018 она услышала как муж стал сильно хрипеть. Услышав его хрипы, она сразу же позвонила и вызвала скорую медицинскую помощь, но после этого звонка муж перестал подавать признаки жизни. Она разбудила свою дочь и та, зайдя в комнату, посмотрела пульс у отца и сказала, что пульса нет, и он не дышит, то есть он умер. Приехав, медицинский работник осмотрел ФИО3 и был поставлен диагноз, что он умер из-за того, что оторвался тромб. Из-за того, что медицинским работником был поставлен диагноз о том, что ее муж умер не от того, что его толкнул ФИО6, а из-за оторвавшегося тромба, она прибывшим сотрудникам не стала говорить о произошедшем, то есть о том, что ФИО6 с силой толкнул ее мужа и тому стало плохо. Когда в дневное время 06.05.2018 ей стало известно о том, что причиной смерти ее мужа явилось то, что у него в голове лопнул сосуд и сломаны ребра, она сразу же рассказала сотрудникам полиции о том, что ФИО6 толкнул ее мужа и тот с высоты своего собственного роста с силой упал на пол в комнате, ударившись при падении об угол дивана, в связи с чем, стал плохо себя чувствовать. Она уверена, что причиной смерти ее мужа послужило то, что его с силой толкнул ФИО6, и тот упал и ударился головой и телом об пол, так как до этого, он не жаловался ни на головную боль и на боль в груди и чувствовал себя хорошо.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 06.07.2017 г. т 1 л.д. 91-92) следует, что 05.05.2018 он в 08 часов заступил на суточное дежурство в составе СОГ МО МВД России «Вышневолоцкий». Около 04 часов мне от оперативного дежурного стало известно, что по адресу: 

<

...>, скончался ФИО1. Он вместе с УУП ФИО5 выехал по указанному адресу, прибыв на место, он увидел, что в указанной квартире находится женщина - жена умершего -ФИО3., а также ее дочь. Со слов ФИО3 ему стало известно о том, что накануне смерти ФИО3, он вместе с ней и еще каким-то мужчиной распивал спиртное. После распития спиртного ФИО1 лег на диван в большой комнате, и уже ночью она обнаружила его мертвым. Труп ФИО3 лежал на диване, на правом боку, одетый в рубашку и спортивные брюки. При осмотре трупа, видимых телесных повреждений обнаружено не было. О том, что ранее ФИО3 толкнул ФИО6, с которым они распивали спиртное, ФИО3 ничего не говорила. С ее слов смерть ФИО3 могла произойти в результате того, что оторвался тромб. Это ей стало известно со слов медицинский работников, которые приезжали и осматривали труп ФИО3. Видимо из-за того, что медицинские работники ей сообщили о том, что причиной смерти ФИО3 явилось то, что оторвался тромб в сосудах, то ФИО3 им и не сообщила о том, что ранее ФИО6 с силой толкнул ФИО3 в помещении комнаты, отчего ему стало плохо. Об этом она сообщила тогда, когда приезжали сотрудники полиции после вскрытия трупа ФИО3. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 04.07.2017 г. т 1 л.д. 93-95) следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вышневолоцкий». 05.05.2018 в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе СОГ МО МВД России «Вышневолоцкий». Около 04 часов 06.05.2018 от оперативного дежурного поступила информация о том, что в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило сообщение от диспетчера станции скорой медицинской помощи о том, что умер ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он, вместе с дежурившим в ту ночь оперуполномоченным ОУР ФИО4, выехал по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел, что в указанной квартире находится женщина, то есть жена умершего ФИО1 - ФИО3, а также девушка, которая является дочерью умершего, других лиц в квартире не было. Со слов ФИО3 по факту обнаружения трупа мужа она звонила в скорую медицинскую помощь и прибывшие медицинские работники пояснили, что причиной смерти ФИО3 явилось то, что у него оторвался тромб в сосудах. Также она сообщила о том, что накануне вечером, то есть 05.05.2018 ФИО1 вместе с ней и еще каким-то мужчиной распивали спиртное. После распития спиртного ФИО1 лег на диван в большой комнате, и уже ночью она обнаружила его мертвым. Труп ФИО3 лежал на диване, на правом боку, одетый в рубашку и спортивные брюки. При осмотре трупа, видимых телесных повреждений, свидетельствующие о криминальной причине смерти, обнаружено не было. О том, что ранее ФИО3 толкнул ФИО6, с которым они распивали спиртное, ФИО3 ему и ФИО4 ничего не говорила. Видимо из-за того, что медицинские работники ей сообщили о том, что причиной смерти ФИО1 явилось то, что оторвался тромб в сосудах, то ФИО3 и не сообщила о том, что вечером 05.05.2018 их знакомый, с которым они распивали спиртное, с силой толкнул ФИО3, отчего тот упал в помещении комнаты на пол, ударившись головой и телом о поверхность пола, после чего ФИО1 стало плохо. Об этом она сообщила тогда, когда приезжали сотрудники полиции после вскрытия трупа ФИО3. Я осмотрел труп ФИО3 и составил протокол осмотра места происшествия. Труп ФИО3 лежал на диване в помещении большой комнаты, на правом боку чуть отклонившись назад. Правая рука была согнута в локте и лежала на подушке. Левая рука была отведена в сторону и находилась за телом ФИО3 в области спины. Ноги трупа были согнуты в коленях. На трупе была одета рубашка с длинными рукавами, темные брюки. Одежда трупа повреждений не имела. При осмотре трупа, видимых телесных повреждений обнаружено не было. После того, как ФИО4 получил объяснение с ФИО3, а он составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомилась и подписала ФИО3, он выписал направление на судебно-медицинское исследование трупа, которое передал ФИО3, после чего они уехали. О том, что ФИО1 умер в результате травмы, полученной им при падении, ему стало известно в этот же день после того, как труп ФИО3 исследовали в судебно-медицинском морге. (том 1 л.д. 93-95).

Кроме указанных показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО6 подтверждается письменными доказательствами.

- телефонным сообщение № 3922 от 06.05.2018, согласно которому от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» 06.05.2018 в 03 часов 55 минут сообщает о том, что в доме 

<

адрес>, умер ФИО1 (т. 1 л.д. 51)

- картой вызова скорой медицинской помощи № 9989 от 06.05.2018, согласно которому 06.05.2018 в 03 часа 25 минут поступило сообщение от дочери ФИО1 о том, что в доме 

<

адрес>, ФИО1 ударился головой, не дышит. (т. 1 л.д. 112-113)

- протоколами осмотра места происшествия от 06.05.2018, 07.05.2018г., согласно которых осмотрено помещение квартиры 

<

адрес>, в котором обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 52-54, л.д. 11-25)

- протоколом проверки показания на месте от 21.05.2018 согласно которому ФИО2 при помощи манекена продемонстрировала положение своего отца - ФИО1, в котором он лежал после нанесения ему «толчка» руками ФИО6 (т. 1 л.д. 78-86)

- протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от 15.09.2018,

согласно которой, обвиняемый ФИО6, находясь в помещении квартиры 

<

адрес>, продемонстрировал, как он 05.05.2018 находясь в дверях квартиры, оттолкнул от себя ФИО3, отчего тот упал и ударился головой об пол. (т. 1 л.д. 212-218)

- заключение эксперта № 4/193 от 16.08.2018, согласно которому на трупе ФИО1 имелись телесные повреждения:

а/ Подострое субдуральное кровоизлияние слева /объёмом 150мл/, субарахноидальное кровоизлияние слева в области левой теменной доли с разрывом кровеносного сосуда мягкой мозговой оболочки, кровоизлияние в мягких тканях в левой теменно-височной области головы.

- Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни / п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008г №194н / и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

б/ Закрытый перелом 4-9 рёбер слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях расценивается как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья применительно к живому лицу, так как подобное телесное повреждение применительно к живому лицу обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель.

в/ Кровоизлияние в мягких тканях спины в позвоночной области в верхне - грудном отделе на уровне остистых отростков 2-4 грудных позвонков.

г/ Кровоподтёк и кровоизлияние в мягких тканях в области левого локтевого сустава по наружной поверхности.

- Данные телесные повреждения (под п.п. в, г/ ) расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как подобные телесные повреждения применительно к живому лицу не влекут за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

- Телесные повреждения под п.п. б,в,г/ в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не состоят.

-Телесные повреждения под п.п. а,б,в,г/, с учётом результата судебно-гистологического исследования, причинены в срок примерно за 3-6 часов до наступления смерти ФИО1, возможно - в быстрой последовательности друг за другом.

д/ Подострое субдуральное кровоизлияние слева /объёмом около 40мл/.

- Данное кровоизлияние возникло в срок более чем за 5-7 суток до момента наступления смерти ФИО1, не имело признаков опасности для жизни, не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 и расценить его по степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным в связи с наступлением смерти ФИО1.

Все вышеуказанные телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения, учитывая наличие кровоизлияний в прилежащих мягких тканях, результат судебно-гистологического исследования.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с острой субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием слева в области теменной доли с разрывом кровеносного сосуда мягкой мозговой оболочки, кровоизлиянием в мягких тканях в левой теменно-височной области головы, с развитием отека головного мозга с дислокацией и сдавлением стволового отдела головного мозга, (телесные повреждения под п.а)

- Смерть ФИО1 наступила, учитывая выраженность трупных изменений, примерно за 1-2 суток до начала исследования трупа в морге / 07.05.2018г в 10 часов 00 минут /.

Учитывая результаты судебно-гистологического исследования и динамику трупных изменений на момент начала исследования трупа в морге -телесные повреждения под п.п. а,б,в,г/ могли быть причинены 05.05.2018г.

На трупе ФИО1 имелось 4 места приложения травмирующей силы, которые по давности могут относиться к 05.05.2018г / левая теменно-височная область головы, область груди слева в средней и нижней трети, область спины в верхне-грудном отделе, область левого локтевого сустава по наружной (разгибательной поверхности). Также на трупе ФИО1 имелось 1 приложение травмирующей силы в область головы / более точно о локализации данного приложения высказаться не представляется возможным в связи с его давностью/, в результате которого образовалось телесное повреждение под п. д/, имеющее значительно более раннюю давность причинения по сравнению с остальными телесными повреждениями / более 5-7 суток до момента наступления смерти ФИО1.

7. В момент причинения телесных повреждений под п.а/ ФИО1 находился левой теменно-височной областью головы к направлению воздействия травмирующей силы;

- в момент причинения телесных повреждений под п.б/ ФИО1 находился левой боковой поверхностью груди к направлению воздействия травмирующей силы;

- в момент причинения телесного повреждения под п.в/ ФИО1 находился областью верхней трети спины к направлению воздействия травмирующей силы;

- в момент причинения телесного повреждения под п.г/ ФИО1 находился областью левого локтевого сустава по наружной /разгибательной поверхности/ к направлению воздействия травмирующей силы;

После причинения данных телесных повреждений, в частности телесных повреждений под п.а/, не исключалась возможность совершения ФИО1 активных действий в течение последующего промежутка времени примерно от 3 часов до 6 часов, вплоть до момента наступления потери сознания вследствие сдавления головного мозга нарастающей острой субдуральной гематомой.

Все вышеуказанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом /предметами/ с неотобразившейся специфической травмирующей поверхностью, не исключено и в результате падения ФИО1 с высоты собственного роста после приданного ускорения в виде толчка руками постороннего человека, с последующим ударом областью груди слева об выступающую часть дивана и головой (левой теменно-височной областью головы) о твердую выступающую часть дивана или твердую ровную поверхность (пол), а также областью левого локтевого сустава о твердую ровную поверхность /пол/. Возможность причинения данных телесных повреждений по вышеуказанному механизму подтверждается формой этих телесных повреждений, локализацией этих телесных повреждений в одной плоскости тела /слева/, наличием подострого субдурального кровоизлияния слева в области левых лобной, теменной и височных долей с переходом на базальную поверхность головного мозга, которое могло способствовать развитию острой субдуральной гематомы слева в связи с уменьшением прочности кровеносных сосудов мягкой мозговой оболочки в области приложения травмирующей силы; состоянием сильного алкогольного опьянения ФИО1 на момент причинения данных телесных повреждений.

3. При судебно-химическом исследовании в крови и моче, взятой от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт /алкоголь/ в концентрации 3 промилле и 4,1 промилле соответственно, что применительно к живому лицу может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения на стадии элиминации /выведения/ алкоголя из организма. (том 1 л.д. 103-108)

Описанные выше доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО6 в совершении описанного выше преступления. Они получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны и взаимосогласованы. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, фактических действиях подсудимого и их последствиях. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов, проводившие судебные экспертизы, суд не находит.

Действия ФИО6 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, поскольку установлено, что он, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и неосторожно по отношению к более тяжким последствиям, из личных неприязненных отношений, умышленно толкнул потерпевшего в грудь, в результате чего ФИО1., потеряв равновесие, упал, ударившись левой частью туловища и локтем левой руки о спинку дивана и головой об пол, получив тяжкие телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с острой субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием слева в области теменной доли с разрывом кровеносного сосуда мягкой мозговой оболочки, кровоизлиянием в мягких тканях в левой теменно-височной области головы, с развитием отека головного мозга с дислокацией и сдавлением стволового отдела головного мозга, от которых скончался. Проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1., подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии, не судим (т.1 л.д.121,122,124-130,202-203), в марте 2018 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.131), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.138), на учете у врача – нарколога не состоит (т.1 л.д.135), состоял на учете у врача-психиатра с 

<

дата> диагнозом: «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.238).

По делу проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 975 от 17.04.2019 г., из выводов которой усматривается, что ФИО6 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО6 обнаруживает 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается (т.2 л.д.9-10).

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, которые обследовали подсудимого, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела, протоколы следственных действий. Выводы мотивированы, обоснованны и у суда нет оснований не доверять результатам исследования.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные ответы на вопросы, ориентацию в действительной обстановке, с учетом результатов проведенной в отношении него комиссионной психиатрической экспертизы суд считает ФИО6 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оснований для прекращения уголовного дела, а также в применении принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем, ФИО6 подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признательных и последовательных показаниях в ходе следствия и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.147-150,158-159,212-218, т.2 л.д.209-211).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что агрессия ФИО6 к потерпевшему, применения к нему насилия в значительной мере стали возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. Употребление алкоголя вызвало озлобление и существенно увеличило степень общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, либо снизить категорию преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого ФИО6, тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельств, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы полагая, что данное наказание будет справедливым и способствующим к исправлению осужденного. 

Учитывая совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, заявление о раскаянии, данные о личности ФИО6, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением его условно по правилам, установленным ст.73 УК Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. в ходе следствия по защите обвиняемого ФИО6 в сумме 1650 рублей (т.1 л.д.176-177) в сумме 5800 рублей (т.2 л.д.31-32). При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО6 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, по ходатайству прокурора рассмотрение дела в особом порядке прекращено, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем процессуальные издержки суд считает необходимым компенсировать за счет средств федерального бюджета. 

Избранную в ходе следствия меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно-осуждённого ФИО6 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 03 сентября 2019 г. отменен, в части возмещения процессуальных издержек на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката на предварительном следствии в размере 7450 рублей с осужденного ФИО6.

В остальном указанный приговор от 24 июня 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 3 сентября 2019 г.