ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Рытенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

26.06.2024 Бутырским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 19.11.2024 неотбытое наказание в виде 382 часов обязательных работ заменено на принудительные работы на срок 47 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, освобожденного из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по г. Белев Тульской области 12.02.2025 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

30.03.2025 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, у ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая, расположенного в 10 м от дома № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, а также лома черного металла. Реализуя свой преступный умысел, в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 40 минут, ФИО3 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21043, VIN №, к сараю, расположенному в 10 м от дома № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, подошел к сараю, закрытому на навесной замок, при помощи неустановленного металлического лома сорвал навесной замок с двери сарая, открыл дверь и проник внутрь сарая. ФИО3 обнаружил в сарае принадлежащее ФИО1 имущество: сабвуфер торговой марки «Mystery», модель «МJB-120», стоимостью 3704 руб. 22 коп., а также лом черного металла, общей массой 162 кг, стоимостью 13 руб. за 1 кг, на сумму 2106 руб., а всего на общую сумму 5810 руб. 22 коп., которое погрузил в автомобиль марки ВАЗ 21043, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 5810 руб. 22 коп.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с размером причиненного ущерба, раскаялся в содеянном. Кроме того, показал, что 30.03.2025 он, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21043, приехал к сараю на 

<

адрес>, где сорвал с двери сарай замок. Зашел в сарай, где обнаружил сабвуфер, АОГВ, и различный лом металла: тазы, ведра, кастрюли. Все похищенное он погрузил в автомобиль и сразу отвез в пункт приема металлолома. Сдавая металл, он сказал, что металлолом принадлежит ему. За сданный металл он получил примерно 2000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Ущерб им возмещен: сабвуфер он вернул, АОГВ забрали из пункта приема. Автомобиль ВАЗ 21043 он приобрел за 50000 руб. за месяц до совершения кражи, данный автомобиль был снят с учета, он его на учет не ставил. Регистрационные знаки на автомобиль были изъяты сотрудниками ДПС.

В ходе проверки 07.06.2025 показаний на месте подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника рассказал и показал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 30 минут до 9 часов 40 минут кражи имущества, принадлежащего ФИО1, из сарая, расположенного в 10 м от дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.93-97).

Помимо признания подсудимым своей вины и его вышеприведенных показаний, в которых он указал место, время и способ совершения преступления, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину подсудимого в совершении преступления.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что в 10 м от дома № по адресу: 

<

адрес>, у нее есть сарай, в котором она хранит старые вещи. Сарай закрывался на навесной замок. Последний раз в сарай она ходила 27.03.2025, все было нормально. 07.04.2025 к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что необходимо проехать к сараю, так как у них имеется информация о хищении имущества из ее сарая. Она проехала вместе с сотрудниками полиции. Подойдя к сараю, она увидела, что на двери отсутствует навесной замок, дверь повреждений не имела. Осмотрев сарай, она обнаружила, что в нем отсутствуют: сабвуфер (музыкальная колонка) в корпусе черного цвета, АОГВ в корпусе белого цвета, кувалда с деревянной ручкой, корпус от старой стиральной машинки белого цвета, старые металлические чугунок, чашки и кастрюли. Навесной замок с двери сарая для нее ценности не представляет. Сабвуфер (музыкальную колонку) она оценивает, как изделие. Ознакомившись с заключением эксперта, она согласна, что стоимость сабвуфера составляет 3704 руб. 22 коп. АОГВ, кувалду, стиральную машину, чугунок, кастрюли и чашки она оценивает, как лом металла. Со справкой о стоимости, согласно которой 1 кг черного металла по состоянию на 30.03.2025 составляет 13 руб., согалсна Ознакомившись со справкой-расчетом она согласна, что вес АОГВ составляет 40 кг, на сумму 520 руб., вес металлической части кувалды составляет 12 кг на сумму 156 руб., а вес остального похищенного металла составляет 110 кг на сумму 1430 руб. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 5810 руб. 22 коп., который для нее значительным не является (л.д.58-60).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что он работает приемщиком в пункте приема металлолома ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 30.03.2025 примерно в 09 часов 40 минут в пункт приема металлолома приехал автомобиль марки ВАЗ 21043, цвет и государственный регистрационный знак, он не помнит. Из машины вышел ФИО3, которого он знает, как жителя 

<

адрес>, тот неоднократно сдавал лом метала. ФИО3 сказал, что у него есть металл, который он хочет сдать. Он спросил у ФИО3, кому принадлежит металл, тот ответил, что ему. Вес металла составил 150 кг. На 30.03.2025 стоимость 1 кг лома черного металла составляла 13 руб., общая сумма за лом металла составила 1950 руб. Он отдал денежные средства в сумме 1950 руб. ФИО3, который выгрузил лом металла в общую кучу. Какой именно был лом металла, он не помнит, но помнит, что были старый АОГВ, корпус от стиральной машинки. После чего ФИО3 уехал. Металлический лом, кроме АОГВ, который сдал ФИО3, их организация вывезла 02.04.2025 на переработку. Впоследствии АОГВ был изъят сотрудниками полиции (л.д.66-68).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2025 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся сарай, расположенный в 10 м от дома № по ул

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, отражена обстановка после совершения преступления. В ходе смотра изъяты: дактилопленка со следом руки, вырез картона со следом обуви (л.д.20-25).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.04.2025, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 50 м от дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 изъят АОГВ белого цвета, весом 40 кг (л.д.26-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2025, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 были изъяты: кувалда, вес ее металлической части составил 12 кг, автомобиль марки ВАЗ 21043, VIN № (л.д.34-36).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.04.2025, согласно которому объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 был изъят сабвуфер (музыкальная колонка) в корпусе черного цвета (л.д.39-41).

Справкой, выданной 05.05.2025 ООО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что стоимость 1 кг лома черного металла на 30.03.2025 составляла 13 руб. 00 коп. (л.д.80).

Согласно справке-расчету от 05.05.2025, стоимость похищенного имущества ФИО1 – 162 кг лома черного металла, составляет 2106 руб. (л.д.81).

Протоколом осмотра предметов 09.06.2025 с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.06.2025, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, изъятый у ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21043, VIN № (л.д.71-77, 78).

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2025 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы, полученные и изъятые по настоящему делу: светлая дактилопленка со следом руки, вырез картона со следом обуви, дактилоскопическая карта ФИО3, АОГВ, кувалда, сабвуфер (л.д.134-137). Постановлением от 09.06.2025 вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д.138).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.04.2025, согласно которому у ФИО3 получены образцы следов пальцев рук (л.д.52-54).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22.04.2025 №, рыночная стоимость корпусного сабвуфера торговой марки «Mystery», модели «МJB-120», в корпусе черного цвета, с учетом его фактического состояния (наличия дефектов), при условии работоспособности, в ценах, действовавших на 31.03.2025 года, составляла 3704 руб. 22 коп. (л.д.105-114).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении от 23.04.2025 №, усматривается, что след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 43*36мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.04.2025 – сарая, расположенного вблизи д.№ по 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО3 (л.д.118-120).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность потерпевшей, свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, конфликтов между потерпевшей, свидетелем и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено. Суд признает показания вышеуказанных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая заключения экспертов по делу от 22.04.2025 №, от 23.04.2025 №, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен. Указанные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленные на экспертизу материалы эксперты признали достаточными для проведения экспертиз и разрешения поставленных вопросов; описательные части и выводы заключений экспертов каких-либо противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. 

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них. 

Оценивая протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого от 07.06.2025, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия не нарушены, право на защиту обеспечено. Данное следственное действие с ФИО3 проводилось в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, против участия которого он не возражал, в отсутствие понятых с учетом положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ с использованием фотосъемки, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний ФИО3 Показания ФИО3, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку его показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, позволяют установить время, дату, место событий, которые являются предметом исследования суда, признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Суд учитывает, что данные показания ФИО3 являются признательными, а также тот факт, что он указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления. Каких-либо причин у подсудимого оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний подсудимого у суда нет. 

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО3, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 из корыстных побуждений желал завладеть чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу. При этом, подсудимый осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение похищенного в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли. При этом, также доказанным является, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось при отсутствии как законного владельца имущества, так и других очевидцев, которые бы могли воспрепятствовать реализации преступного умысла. Суд признает установленным, что подсудимым было совершено оконченное преступление, поскольку, изъяв имущество у собственника, подсудимый им завладел и распорядился похищенным по своему усмотрению. Размер и стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений, поскольку подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, совершая хищение имущества, противоправно, тайно проник в сарай, где хранилось имущество ФИО1 с целью совершения кражи, тем самым ФИО3 совершил незаконное проникновение. Сарай является по своему назначению хранилищем. В связи с изложенным суд признает правильной квалификацию действий подсудимого с применением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от 11.06.2025 №, ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО3 может в настоящее время, а также мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.130-132).

Оценивая заключение комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение комиссии экспертов содержит полные ответы на все поставленные вопросы после экспертного обследования, выводы комиссии экспертов не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 действовал осознанно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, жалоб на психическое здоровье не высказывал, сохранил воспоминания об обстоятельствах произошедшего и дал о них показания, которые в существенных деталях соответствуют реальным событиям. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, свою защиту осуществляет мотивированно, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей психиатра, нарколога ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.165, 167), на воинском учете не состоит, военную службу по призыву не проходил, 

<

данные изъяты> (л.д.169), по месту фактического жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.172). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает на основании пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 добровольно и активно сотрудничал со следствием, представляя органам следствия информацию, в том числе, неизвестную, об обстоятельствах совершения им преступления, и давал полные показания, способствующие его расследованию.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку частично имущество было изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции (кувалда, АОГВ, сабвуфер), а изъятие похищенного имущества и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона возмещением ущерба не является.

При этом суд учитывает, что ФИО3 потерпевшей ФИО1 был возмещен ущерб в размере 1430 руб. (л.д.63), данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, размер причиненного ущерба, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, и не находит при этом оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пп.10.1, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и как поступить с вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства: АОГВ, кувалду, сабвуфер, 

<

данные изъяты>; дактилоскопическую карту ФИО3 – 

<

данные изъяты>; светлую дактилопленку со следом руки, вырез картона со следом обуви, 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая во внимание, что судом бесспорно установлен факт совершения подсудимым ФИО3 преступления с использованием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21043, VIN №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, суд полагает необходимым указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, хранящийся на территории стоянки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д.78), с учетом положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: АОГВ, кувалду, сабвуфер, 

<

данные изъяты>; дактилоскопическую карту ФИО3 – 

<

данные изъяты>; светлую дактилопленку со следом руки, вырез картона со следом обуви, 

<

данные изъяты>; автомобиль ВАЗ 21043, VIN №, хранящийся на территории стоянки ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 21.08.2025.