Дело №2-296/2024

УИД 43RS0017-01-2024-000195-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 февраля 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/2024 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> автогражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ». 05.08.2023 произошло ДТП с участием ТС истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который является виновным в данном ДТП. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 08.08.2023 истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, указав, что страховой случай должен быть урегулирован путем ремонта транспортного средства. 23.08.2023 страховщик выплатил истцу в счет возмещения 53900 руб., однако страховой случай урегулирован не в соответствии с законом, ответчик уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме. 08.09.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запчасти, выплатить неустойку, возместить убытки, 13.09.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 отказано в удовлетворении требований истца указав, что ответчик имеет право на изменение формы страхового возмещения на выплату. В связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства истца. Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, заключением которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 137 900 руб., за услуги эксперта оплачено 7500 руб. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченный ущерб 84 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг 7500 руб., штраф в размере 8029,50 руб., неустойку (пеню) в размере 22 000 руб. за период с 29.08.2023 по 12.01.2024; судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., по соблюдению претензионного порядка - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением от 16 января 2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в возражении указал, что 08.08.2023 от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате ДТП от 05.08.2023. АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 85039,90 руб., с учетом износа – 53 900 руб. 23.08.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 53 900 руб. 08.09.2023 получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов, в ответе на которую в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 ФИО1 также отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Указывают, что обязательства АО «СОГАЗ» по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не нарушены, страховое возмещение выплачено, в связи с чем, требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки и штрафа считают незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просят применить ст.333 ГК РФ. Расходы истца на проведение независимой экспертизы несоразмерны и для подтверждения заявленных требований не являлись необходимыми. Также просят отказать в части требований о взыскании расходов по составлению претензии, стандартная форма которой размещена на официальном сайте финансового уполномоченного и не требует специальных познаний, либо снизить их размер; снизить заявленный размер расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда; дело рассмотреть без участия представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона; пп. «ж» при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2023, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>

Определением от 05.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60-61).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату ДТП являлся действующим.

08.08.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Указанное заявление оформлено на бланке страховщика, в котором указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 63-67). 

10.08.2023 страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал ДТП страховым случаем, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ», экспертным заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 85039,90 руб., с учетом износа – 53 900 руб. (л.д. 73-74).

Как следует из представленной в материалы дела переписки ведущего специалиста группы урегулирования убытков АО «СОГАЗ» И. с ИП В. от 18.08.2023, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> возможно только с установкой бывшей употреблении оригинальной крышки багажника. (л.д.76)

В связи, с чем 23.08.2023 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 53 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 78)

Тем самым, ответчик в нарушение Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения об изменении порядка выплаты страхового возмещения, в отсутствие оснований предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства в форме проведения восстановительного ремонта (или его организации) на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей и узлов.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 04.09.2023 ФИО1 направил в адрес претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из средних цен в Кировской области, неустойку, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, возместить расходы по оплате юридических услуг. 08.09.2023 данная претензия получена ответчиком (л.д.13).

Письмом от 13.09.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты (л.д.83-85).

25.10.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению от 14.11.2023 № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 69959,95 руб., с учетом износа – 44200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 № в удовлетворении обращения истца о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано, с выводом о надлежащем исполнении страховщиком его обязательств по договору ОСАГО (л.д.16-23). 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился к ИП Б., экспертным заключением которого № от 26.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в Кировской области, по состоянию на 05.08.2023, определена в размере 137900 руб. (л.д.24-32).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» не осуществило принятые на себя обязательства в рамках Закона об ОСАГО, ремонт по направлению страховщика не был произведен в установленный законом срок, автомобиль на ремонт не принят, доказательств того, что истцу предлагалось организовать самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Так как, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа автомобиля истца с учетом лимита ответственности страховщика по данному виду страхования и ранее выплаченного страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 84000 руб., из расчета: 137900 руб. – 53900 руб.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при разрешении настоящего дела не установлено, при этом ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением, которое не покрывает убытки истца, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по средним ценам Кировской области без учета износа на заменяемые запасные части, по выводам экспертного заключения ИП Б., квалифицируя данную разницу как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, определяя ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в размере 84000 руб. 

Истец также понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., что подтверждается чеком ИП Б. от 26.12.2023. (л.д. 14). Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков не имеется.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Для разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в рамках штрафных санкции, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд устанавливает размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю на дату обращения истца к страховщику в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики. 

Истцом произведен расчет неустойки в размере 22000 руб. за период с 29.08.2022 по 12.01.2024 за 137 дней, исходя из расчета 1% в день от суммы 16059 руб. (69959 – 53900). 

Суд соглашается с данным размером неустойки, и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в пределах заявленных требований в размере 22000 руб.

При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафным санкциям нормы ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по доплате страхового возмещения, не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Для исчисления суммы штрафа суд исходит из того, что на дату обращения истца к страховщику (согласно экспертному заключению от 14.11.2023), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляла 69959,95 руб., в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 8029,98 руб., исходя из расчета 69959,95руб.-53900 руб./2.

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.

При определении размера компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя в связи с невыдачей направления на ремонт, уклонения о выплаты страхового возмещения в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта на СТОА), неполноты выплаты страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на явную несоразмерность, чрезмерность и завышенность расходов истца на оказание юридических услуг представителем, в том числе, по соблюдению досудебного порядка.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции, составили 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, заключенным 10.01.2024 с ИП ФИО4, чеком о понесенных расходах от 12.01.2024. (л.д. 11)

Оценив и проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек документы, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 5000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в размере 3620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 84000,00 рублей, неустойку за период с 29.08.2023 по 12.01.2024 в размере 22000,00 рублей, штраф в размере 8029,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Всего: 141529 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 3620,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года