Дело №2-275/2024 (2-3095/2023)

24RS0017-01-2023-002392-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании договора незаключенным, возложении обязанности, по встречному иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО), АО «Согаз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством уведомлений в мобильном приложении «Газпромбанк» (АО) стало известно о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 402 428,57 руб., в рамках которого ФИО1 дал согласие на добровольное страхование путем заключения договора страхования с АО «Согаз». Указанные договоры не заключал, заявления о предоставлении кредита не подавал, денежные средства, предоставленные Банком на свои расчетные счета фактически не получал, их расходованием не распоряжался. В ответе на претензию об аннулировании кредитного договора, в требованиях ФИО1 Банком отказано. Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2 369 589,09 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ – 1 402 428,57 руб. в дальнейшем перечисленные на счета третьих лиц, не принадлежащие истцу, а денежные средства в размере 420 728,57 руб. – перечислены в пользу АО «Согаз» в качестве страховой премии. Третьих лиц, которым были перечислены кредитные денежные средства, не знает, каких-либо распоряжений Банку о перечислении денежных средств не давал, письменную заявку на предоставления кредита не подавал, кредитный договор не подписывал, письменную форму договора не получил, Банком индивидуальные условия с заемщиком не оговаривались. Дополнив, что работает оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке в деревообрабатывающем цехе 

<

данные изъяты>, где приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работникам запрещено использование личных мобильных телефонов и других мобильных устройств связи в рабочее время. При заступлении на смену работник обязан оставить мобильное устройство в кабине для сменной одежды. Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, исполняя должностные обязанности, пользоваться мобильным телефоном не имел возможности в виду того, что работа сопряжена с особым вниманием, без отрыва от управления линией деревообработки. При заступлении на смену оставил мобильное устройство в кабине для сменной одежды, заключить кредитный договор посредством оформления заявки в мобильном приложении не мог. На основании изложенного, ФИО1 просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 402 428,57 руб., заключенный между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО), недействительным, прекратить действие кредитного договора в связи с его недействительностью; возложить на «Газпромбанк» (АО) обязанность по исключению сведений о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 402 428,57 руб. из кредитной истории ФИО1; признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Согаз», недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение; применить к «Газпромбанк» (АО) штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, взыскав их в пользу истца; взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем в порядке ст. 39 ГПК РФ представила письменное заявление, в котором требований к АО «Согаз» не заявляла, исключив последнее из числа ответчиков, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 402 428,57 руб. между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) незаключенным; возложить на «Газпромбанк» (АО) обязанность исключить сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 402 428,57 руб. из кредитной истории ФИО1

Не согласившись с заявленными требованиями, «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности. 

Требования мотивированы тем, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 402 428,57 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 25% годовых, из расчета 5% годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования, полис оферта от ДД.ММ.ГГГГ №№. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 402 428,57 руб. Заключение договора явилось следствием действий заемщика в мобильном приложении – направления заявления-анкеты на получение потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции в приложении «Мобильный банк «Телекард». Для доступа в мобильное приложение клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты. Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО). Кроме того, ФИО1 на основании заявления на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО) путем присоединения к Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО). В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств Банк направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании всей задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив о расторжении кредитного договора. Указанное требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1 798 190,88 руб., из которых: 1 402 428,57 руб. – задолженность по кредиту, 58 083,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 777,09 руб. – проценты на просроченный основной долг, 316 630,54 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 17 271,22 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, «Газпромбанк» (АО) просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 798 190,88 руб., из которых: 1 402 428,57 руб. – задолженность по кредиту, 58 083,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 777,09 руб. – проценты на просроченный основной долг, 316 630,54 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 17 271,22 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 190,95 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Линкмани».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус АО «Согаз» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: АО «НБКИ», АО «ОКБ», АО «БКИ СБ», ООО «Скартел».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, частично согласившись со встречными исковыми требованиями Банк о взыскании кредитной задолженности, указав о готовности вернуть денежные средства в размере 32 500 руб., которыми воспользовался. Суду пояснил, с 

<

данные изъяты> г. при получении карты АО «Газпромбанк» установил мобильное приложение Банка «Телекард», пользовался им для совершения операций, вместе с тем с Правилами дистанционного банковского обслуживания ознакомлен не был, приведенные Правила не получал. Вместе с тем умел пользоваться мобильным приложением Банка, знал о порядке оформления кредитного договора через мобильное приложение «Телекард», в 

<

данные изъяты> года отправлял заявку в Банк на получение кредита посредством мобильного приложения, которая одобрена не была. В судебном заседании пояснил алгоритм оформления заявки на предоставление кредита. Дополнив, что доступ в мобильное приложение Банка осуществлял с использованием отпечатка пальца, на момент заключения кредитного договора использовал мобильное устройство «

<

данные изъяты>» с номером +№. Телефон не терял, из его пользования телефон не выбывал, при оставлении телефона в месте хранения на рабочем месте третьи лица не могли воспользоваться мобильным приложением Банка, поскольку вход в приложение осуществляется по отпечатку пальца и может быть осуществлен только им. В день заключения кредитного договора находился на смене, где возможность использования мобильного устройства вне перерыва на отдых, исключена. О поступлении денежных средств на счет узнал спустя несколько дней, с лицами, в пользу которых совершены операции по перечислению денежных средств, не знаком, операций по оформлению кредитного договора не совершал, вместе с тем воспользовался денежными средствами в размере 32 500 руб., оставшимися на счете после операций по перечислению, указав о готовности вернуть указанные средств в Банк без процентов за пользовании ими. Допускает поступление смс-сообщений от Банка, которые мог не заметить.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержала, против встречного иска возражала, ссылаясь на незаключенность кредитного договора ввиду несогласования существенных условий договора, поскольку кредитный договор заемщиком подписан не был. Дополнив, что ФИО1 перечисленные на счет денежные средства третьим лицам не переводил, уведомлений от Банка о заключении кредитного договора не получал. 

Согласно дополнительным пояснениям к исковому заявлению ФИО1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался в надлежащей форме (бумажной), несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. ФИО1 заявку на кредит не подавал, кредитное соглашение не подписывал, в связи с чем существенные условия кредитного договора не согласованы. По данному факта ФИО1 обратился в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, по данному факту возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО1 признан по делу потерпевшим. Со стороны ФИО1 поданы претензии в Банк и исковое заявление в суд, исполнение кредитного договора последний не осуществлял, действие кредитного договора не подтвердил. Не подтверждает ФИО1 и направление Банком смс-уведомления с подтверждением подачи заявки и подписания кредитного договора. 

В письменных возражениях на встречное исковое заявление, ФИО1 указал о том, что Банком не соблюдены требования к письменной форме договора, волеизъявление на заключение договора у него (ФИО1) отсутствовало. Банком не предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, не проверено наличие иных кредитных обязательств у клиента, который кредитные средства на собственные нужды не пользовал, денежные средства при поступлении на счет в течение 7 минут перечислены на счета третьих лиц, с которыми он (ФИО1) не знаком. Операции по переводу денежных средств осуществлены во время нахождения его (ФИО1) на рабочем месте, в то время как в соответствии с локальными актами работодателя запрещено пользоваться мобильным телефоном на рабочем месте. На основании изложенного, ФИО1 просил оставить встречные требования Банка без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержав встречное исковое заявление, ссылаясь на предоставление ФИО1 по предварительно оформленной им через мобильное приложение «Телекард» заявке кредита, перечисление кредитных средств, которыми последний воспользовался. При заключении кредитного договора ФИО1 осуществил вход в мобильное приложение, ввел верный пароль, заявка сформирована заемщиком на предложенных им условиях, направлена в Банк, коды, направленные Банком для идентификации личности заемщика, вводились корректно, СМС-сообщения отправлялись и получались ФИО1, являющихся клиентом Банка с 

<

данные изъяты> года по зарплатному проекту. Приведенное давало основание полагать, что кредит оформлен и получен ФИО1 В соответствии с законом «О потребительском кредите» допускается заключение договора в мобильном приложении, в связи с чем договор был оформлен надлежащим образом, все существенные условия кредитного договора соблюдены и согласованы сторонами кредитного соглашения, денежные средства зачислены на счет клиента. Совершение операций по списанию денежных средств является правом клиента, которым последний воспользовался, осуществляя операции по перечислению денежных средств со счета на счет и в пользу третьих лиц с мобильного приложения. В то время как Банк не вправе вмешиваться в распоряжение клиента по перечислению денежных средств. Кредитный договор был оформлен, заявлений о пропаже телефона, банковской карты не поступало, входы в мобильное приложение выполнены корректно. На основании изложенного в удовлетворении искового заявления ФИО1 представитель ответчика-истца просил отказать, встречное исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить, взыскав с ФИО1 кредитную задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях Банка на исковое заявление ФИО1 представитель Банка указал, что ФИО1 является держателем банковской карты №, оформленной и выданной по заявлению на получение карты 

<

данные изъяты> пакет услуг универсальный Банка ГПБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 подтвердил, что с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Памяткой по безопасности использования карт ознакомлен и обязуется их выполнять. Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания действие договор комплексного банковского обслуживания (ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карта банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО. Согласно п. 2.11 Условий использования банковских карт ГПБ (АО) при совершении операций идентификация держателя осуществляется по реквизитам карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор на сумму 1 402 428,57 руб., для входа в систему и проведения операций заемщиком использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. На номер мобильного телефона ФИО1 - +№ ДД.ММ.ГГГГ направлены смс-сообщения для оформления заявки на кредит и отдельного подписания кредитного договора. В автоматизированной системе Банка ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы успешные переводы денежных средств. О факте совершения переводов Банк уведомлял истца путем направления на номер мобильного телефона истца сообщений, факт поступления которых подтверждается данными сотового оператора. Таким образом, использование паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи при оформлении кредита и совершении операций с денежными средствами являлось подтверждением того, что операции совершаются самостоятельно ФИО1, сомнений в обратном у Банка возникнуть не могло. В мобильном приложении клиент согласился с условиями предоставления потребительского кредита, подтвердил заявку на получение кредита в направленных параметрах, согласие на обработку персональных данных, подписанных его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мобильном приложении Банка перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита. Рассмотрев направленные клиентом параметры кредитной заявки, Банк направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом. ФИО1 путем ввода одноразового пароля подписал заявку на кредит и оферту на кредитный договор №, направив их для рассмотрения в Банк. Таким образом, ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации, последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения кредитного договора. Стороны кредитного договора согласовали условия предоставления, заключив его, письменная форма договора была соблюдена. Кредитный договор содержит все существенные условия, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. Заключение кредитного договора через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции, заключение кредитного договора стало возможным только путем введения логина и пароля клиента в системе «Телекард», которые были известны только ФИО1 В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль, средства аутентификации и верификации ФИО1 аналоги его собственноручной подписи, Банк не имел оснований отказать последнему как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора. На основании изложенного, представитель «Газпромбанк» (АО) просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме (т. 2 л.д.158-162).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания представитель третьего лица АО «Согаз» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО1 заключен договор страхования №№, на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и АО «Газпромбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор является действующим, заявление о страховой выплате в АО «Согаз» не поступало, выплатное дело не оформлялось. Одновременно представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Согаз».

До судебного заседания представителем третьего лица АО «Линкмани» ФИО9 (генеральным директором) представлены письменные пояснения по существу заявленных требований, в соответствии с которыми АО «Линкмани» в правоотношениях с ФИО1 не состояло. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ закреплен за АО «Линкмани» на основании заключенного с оператором договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки расчетом от ДД.ММ.ГГГГ по договору № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ денежные средства не поступали. Таким образом, платежи в общей сумме 30 000 руб. в качестве абонентской платы от ФИО1 в пользу АО «Линкмани» не производились, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ АО «Линкмани» не принадлежал и основания для получения денежных средств отсутствовали. Одновременно представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Линкмани» (т. 4 л.д.74). 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 6 приведенного ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из положений ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в АО «Газпромбанк» на получение банковской карты «

<

данные изъяты>» Банка ГПБ (АО) (

<

данные изъяты>). Указанное заявление Банком удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана карта № (т. 5 л.д.55-59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи клиентом «Газпромбанк» (АО) и держателем карты №, подал в АО «Газпромбанк» заявление на получение дополнительной банковской карты Банка ГПБ (АО) – МС 

<

данные изъяты>, предоставив сведения о номере мобильного телефона - +№, одновременно подтвердив ознакомление с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), о чем имеется подпись заявителя (т. 2 л.д.176-177). 

Заявление ФИО1 удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ Банком выдана карта №.

В соответствии с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), являющимися приложением № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ГПБ (АО), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, при совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером (ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов)) (п. 2.11). Держатель соглашается, что сеть Интернет не является безопасной средой, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его оборудования (в том числе компьютерного) к сети Интернет. Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту данного оборудования от вредоносного кода и несанкционированного доступа к нему третьих лиц (п. 2.27). 

В соответствии с п. 2.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, действие ДКО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения банка, с целью получения доступа к системе ДБО. Стороны договорились, что действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация клиента к системе ДБО являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с к использованием мобильного банка и интернет банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и договором дистанционного банковского обслуживания (т. 2 л.д.1-157).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий клиент обязуется хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи, а также код безопасности, коды подтверждения, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные клиенту в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам. Не разглашать третьим лицам ПИН, иные аналоги собственноручной подписи, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам банка.

Согласно п. 5.17 и п. 5.19 приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) («Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и интернет банка в Банке ГПБ (АО)») в рамках ДБО клиент имеет право оформить заявление-анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления-анкеты на предоставление кредита клиент отправляет кредитную заявку, подписанную ЭП клиента, в банк для рассмотрения и принятия решения. Заявление-анкета на предоставление кредита считается принятым банком при отражении в Интернет банке или Мобильном Банке информации о его принятии на рассмотрение. В случае успешного рассмотрения заявления-анкеты, клиент имеет право инициировать через систему ДБО заключение с банком кредитного договора.

В силу положений п. 2.23 - 2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент, представляет банку номер его мобильного телефона/адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона/адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

В соответствии с п. 8.4 Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации банк основывается на данных протоколов (журналов) интернет банка и мобильного банка.

Пунктом 8.5 Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий, предусмотренных правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

По данным, представленным АО «Газпромбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыты счета текущие дебетовые: № (№) – 

<

данные изъяты> №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ; № (№) – 

<

данные изъяты> №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 402 428,57 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25% процентных годовых, после предоставления договора страхования процентная ставка установлена в размере 5% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в п. 6 договора, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж составил 26 861 руб., платежи подлежали внесению в соответствии с графиком погашения кредита 28 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с графиком погашения кредита заемщику надлежало осуществить 60 ежемесячных платежей в размере 26 861 руб., за исключением первого, подлежащего внесению в сумме 4 994,95 руб., и последнего, подлежащего внесению в сумме 26 829,65 руб. В ежемесячный платеж включена сумма в погашение процентов и основного долга (т.5 л.д.30-35).

При оформлении заявки на получение кредита ФИО1 просил предоставить кредит путем перечисления на счет зачисления № (на дату подписания индивидуальных условий действующая банковская карта №).

Одновременно заемщиком приведены собственные реквизиты, включая номер мобильного телефона +№ и адрес электронной почты 

<

данные изъяты>.

Как следует из кредитного договора, последний подписан заемщиком простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 по Московскому времени с использованием номера телефона №. Индивидуальные условия приняты кредитором ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 по Московскому времени.

Суду представлены лог-файлы, подтверждающие описание действий клиента в мобильном приложении при заключении кредитного договора на предоставление потребительского кредита по технологии «без визита в банк» по альтернативному сценарию, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:03 (МК) произведена идентификация и аутентификация клиента с использованием логина (телефона) +№ и ввода пароля. При формировании проекта кредитного договора клиентом выбраны сумма и срок кредита, дата платежа, карта для зачисления кредита; клиенту направлены данные кредитного договора и документы по страхованию, системой отправлено клиенту смс-сообщение для ввода ОТР/ПЭП (простая электронная подпись) с содержанием: «Для подписания документов на кредит введите код: №. Никому его не говорите. Если это не вы, позвоните нам: №». Указанный пароль введен клиентом, системой отправлен ОТР вместе с параметрами кредитного договора, которые клиент подписал вводом этого ОТР. В дальнейшем системой сформированы индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные клиентом, а также график гашения кредита, правила (полис) страхования и иные документы на адрес электронной почты клиента, указанный клиентом при заполнении заявления о предоставлении кредита (rus.solomatin.9898@mail.ru) (т. 5 л.д.41-54).

Из приведенных лог-файлов также следует, что первоначально ФИО1 просил о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых без услуги страхования (т. 4 л.д.180-181).

Истцом-ответчиком представлены скриншоты сообщений, на телефонный номер ФИО1, из которых усматривается направление Банком сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 о направлении на email клиента кредитной документации, в случае ее неполучения указано на необходимость обращения в офис Банка (т. 3 л.д.143).

В соответствии с детализацией операций по номеру телефона +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 13:06:32 до 13:31:32 от абонента «Gazprombank» получено 13 сообщений (т. 3 л.д.140).

Согласно представленной Банком информации о СМС-сообщениях, инициированных Банком, ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 на номер телефона истца, направлено сообщение: «Для подписания документов на кредит введите код ***. Никому его не говорите. Если это не вы, позвоните нам: №», сообщение доставлено адресату. В 13:06 направлено сообщение: «ФИО10, ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 1000000.00 руб. деньги будут перечислены на ваш счет. Газпромбанк», сообщение доставлено адресату. В 13:10 направлено сообщение: «Для подписания документов на кредит введите код ***. Никому его не говорите. Если это не вы, позвоните нам: №», сообщение доставлено адресату. В 13:20 направлено сообщение: «Уважаемый клиент! Кредит предоставлен путем перевода на счет зачисления. «Газпромбанк» (Акционерное общество)», сообщение доставлено адресату. В 13:26 направлено сообщение: «*№ зачисление кредита 1402428,57 р. Доступно 981 709,32 руб.», сообщение доставлено в приложение. Дальнейшие сообщения о перечисления денежных средств (перевод между картами) на сумму 300 000 руб. доставлены в приложение. Сообщения о перечислении денежных средств на сумму 290 000 руб. (дважды), 15 000 руб. (четырежды) и 10 000 руб. сопровождались направлением клиенту одноразового кода, информация о произведенных оплатах доставлена в приложение (т. 4 л.д.136). 

По информации, предоставленной Банком, все авторизации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе ДБО осуществлены с устройства с идентификатором 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Устройство зарегистрировано в ДБР ДД.ММ.ГГГГ. Все входы осуществлены путем ввода пароля (ручной ввод) (т. 3 л.д.202).

Одновременно при заключении кредитного договора, на основании поданного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор страхования с АО «Согаз» №№, размер страховой премии по которому составил 420 728 руб., застрахованы риски: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Утрата трудоспособности». Договор подписан ФИО1 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 по Московскому времени с использованием номера телефона +№ (т. 1 л.д.67-69, 74,76-79). 

ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 1 402 428,57 руб. выданы ФИО1 путем зачисления на счет №, из которых денежные средства в размере 420 728,57 руб. перечислены со счета ФИО1 в качестве оплаты страхового полиса-оферты №№ (т. 5 л.д.21).

Кроме того, как следует из выписки по счету № (карта №№) ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие переводы: в размере 300 000 руб. с карты на карту ФИО1; на сумму 15 000 руб. посредством перевода через систему Телекард (карта №); на сумму 15 000 руб. посредством перевода через систему Телекард (карта №); на сумму 15 000 руб. посредством перевода через систему Телекард (карта №); на сумму 15 000 руб. посредством перевода через систему Телекард (карта №); на сумму 10 000 руб. посредством перевода через систему Телекард (карта №); на сумму 150 руб. посредством перевода с карты на карту; на сумму 1600 руб. посредством перевода с карты на карту; на сумму 294 350 руб. посредством перевода на карту стороннего банка (карта №), получатель №; а также перевод в размере 293 900 руб. через систему Телекард (карта №) (т. 1 л.д.26-60, 179-180, 181).

По информации АО «Газпромбанк» по карте №, эмитированной к счету № (до ДД.ММ.ГГГГ - №), за ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы расходные операции перевода денежных средств в размере: 300 000 руб. на карту физического лица № (держатель карты ФИО1), после чего с карты № осуществлен перевод денежных средств через «Систему быстрых платежей» в размере 290 000 руб. без учета комиссии за перевод на номер телефона +№; 290 000 руб. - без учета комиссии за перевод на карту 

<

данные изъяты> №; 290 000 руб. - без учета комиссии за перевод по произвольным реквизитам на счет № ФИО4; 15 000 руб. оплата абонента мобильной связи номера +№; 15 000 руб. оплата абонента мобильной связи номера +№; 15 000 руб. оплата абонента мобильной связи номера +№; 15 000 руб. оплата абонента мобильной связи номера +№; 10 000 руб. оплата абонента мобильной связи номера +№. 

По данным Банка, ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного проникновения в мобильное приложение клиента ФИО1 не зафиксировано. Действия в мобильном приложении осуществлялись при помощи мобильного телефона с уникальным идентификаторов (согласно уточненного ответа банка) 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д.135, 205-206).

О принадлежности приведенного мобильного устройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату оформления кредитной заявки и заключения кредитного договора) ФИО1 указал в судебном заседании.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление суммы 1 600 руб. на счет, перевод осуществлен с номера № от отправителя Руслана Алексеевича С. (т. 1 л.д.129-151).

По данным, содержащимся в распечатке мобильного банка, ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 с карты *№ на № перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 с карты *№ на счет № перечислены денежные средства в размере 290 000 руб., комиссия в сумме 3 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 с карты *№ на № перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 с карты *№ на № перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 с карты *№ на № перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 с карты *№ на № перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 с карты *№ на № перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 с карты *№ на карту № перечислены денежные средства в сумме 290 000 руб., комиссия 4350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 с карты *№ на карту № перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. (т. 1 л.д.58-66, т.4 л.д.99-106). 

По сведениям, представленным 

<

данные изъяты> телефонный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО5; телефонный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО6; телефонный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на АО «Линкмани» (т.3 л.д.192 оборот).

Согласно ответу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Линкмани» и 

<

данные изъяты> заключен договор № в отношении абонентского номера №. ДД.ММ.ГГГГ указанный номер отключен по запросу АО «Линкмани» (т. 4 л.д.75). Согласно акту сверки расчетов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № поступления ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 4 л.д.76). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом номера № являлась ФИО7 (т. 5 л.д.114). В соответствии с выпиской об изменении баланса абонентского номера, ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:46 и 14:35:04 (UTC +3) проведены платежи, каждый на сумму 15 000 руб. (т. 5 л.д.115).

По сведениям 

<

данные изъяты> банковская карта № выпущена к счету № и принадлежит ФИО4 (т. 3 л.д.189).

Выпиской по счету подтверждается поступление на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 290 000 руб. (т. 3 л.д.190).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 32 509 руб. со счета №, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал, указав о личном списании указанных денежных средств (т. 2 л.д.174).

Согласно выписке, представленной ФИО1, кредитная история последнего хранится в АО «НБКИ», АО «ОКБ» и АО «БКИ «Скоринг Бюро» (т. 4 л.д.68).

Обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ФИО1 ссылался на то, что приведенный договор не подписывал, с заявкой в Банк о предоставлении кредита не обращался, денежные средства не получал, ими не распоряжался, возможность использования мобильного устройства ДД.ММ.ГГГГ в период с момента оформления заявки на получение кредита и до момента списания денежных средств отсутствовала в связи с нахождением на рабочем месте, где запрещено пользоваться мобильными телефонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «Газпромбанк» с претензией, в которой, ссылаясь на незаключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на непоступление кодов подтверждения, просил в течение 10 дней провести внутреннюю служебную проверку относительно заключения приведенного кредитного договора, проверить IP адрес, с которого был выполнен вход в систему, аннулировать несуществующую кредитную задолженность перед Банком, исключить сведения о выданном кредите из бюро кредитных историй (т. 1 л.д.80).

В ответе на претензию Банк сообщил об успешной аутентификации держателя карты в мобильном приложении посредством проверки одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона ФИО1, о заполнении и подписании электронной подписью заявки на предоставление кредита в мобильном приложении, а также успешное рассмотрение указанной заявки Банком и заключение спорного кредитного договора. По результатам внутренней проверки причастность сотрудников Банка к разглашению персональных данных ФИО1 третьим лицам не установлена (т. 1 л.д.84-87).

Сообщение ФИО1 о преступлении зарегистрировано под номером № в КУСП 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отделе № Следственного 

<

данные изъяты> по заявлению по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.90, 91, т. 4 л.д.87).

Разрешая исковые требования ФИО1, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом данных в судебном заседании пояснений стороны истца по первоначальному иску, суд исходит из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона ФИО1, который в спорный период времени из пользования последнего не выбывал, доступ третьих лиц к использованию принадлежащего ФИО1 мобильного устройства исключается в связи с установкой для открытия телефона и входа в мобильное приложение «Телекард» отпечатка пальца владельца (истца по первоначальному иску); свидетельствует об осведомленности последнего о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Заключение кредитного договора происходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств с использованием установленного на мобильный телефон мобильного приложения «Телекард», при авторизации пользователь правильно ввел логин, пароль и код, направленный Банком, кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления заемщика (оферта) и принятого Банком решения (акцепт), путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении), текст кредитного соглашения направлен ФИО1 на адрес электронной почты, указанный в заявке на кредитование, что последним не отрицалось, принадлежность адреса электронной почты, указанного в заявке истцом по первоначальному иску не оспаривалась. Операции произведены посредством направления сообщений, вход в мобильное приложение осуществлен корректно с помощью мобильного устройства 

<

данные изъяты>, которое находилось в пользовании ФИО1 по состоянию на 02.12.2022, что последним в судебном заседании также не оспаривалось. Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи ФИО1, что соответствует положениям Федерального закона «Об электронной подписи» и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заявка на предоставление кредита оформлена с указанием паспортных данных ФИО1

О последовательности действий при заключении кредитного договора в мобильном приложении, ФИО1 был уведомлен, в судебном заседании поступательно рассказал алгоритм оформления заявки на получение кредита в мобильном приложении «Телекард», указав об использовании мобильного приложения «Газпромбанк» (АО) при оформлении заявки на получение кредита ранее – в 

<

данные изъяты> года, где имеется возможность самостоятельного определения параметров кредитного продукта (размера кредита, срока кредитования, выбора процентной ставки, с услугой страхования, либо без таковой). С Условиями использования банковских карта Банка ГПБ (АО) был ознакомлен, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение дополнительной карты.

Денежные средства поступили на счет ФИО1 и последним получены. Расходование денежных средств произведено путем оплаты страховой премии в пользу АО «Согаз», перевода третьим лицам, как пояснил в судебном заседании ФИО1, оставшиеся средства в размере 32 500 руб. сняты им со счета наличными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключили кредитный договор № посредством подписания простой электронной подписи в мобильном приложении банка, указанное соглашение содержит существенные условия, согласованные сторонами до его подписания и исполнено со стороны Банка – посредством зачисления денежных средств на счет, указанный заемщиком, который денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Ссылки стороны истца о том, что представленные Банком лог-файлы являются недопустимым доказательством в связи с отсутствием перевода на русский язык, признаются несостоятельными. Приведенное доказательство соотносится с выпиской по счету ФИО1, данными сотового оператора 

<

данные изъяты> об оказанный истцу-ответчику услугах сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ; расшифровка лог-файлов представлена на русском языке в письменных пояснениях, позволяющими определить последовательность действий истца-ответчика в мобильном приложении Банка.

Подлежат отклонению и доводы ФИО1 об отсутствие возможности заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения в связи с нахождением на рабочем месте, где запрещено использование мобильного телефона.

Как следует из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и 

<

данные изъяты> (работодатель), вопросы режима и отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами 

<

данные изъяты>. Место работы работника является 

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес> (т. 1 л.д.96-98).

Приказом генерального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ запрещено использование личных мобильных телефонов и других мобильных устройств связи в рабочее время на территории 

<

данные изъяты> и в производственных цехах. Запрет распространяется на всех работников 

<

данные изъяты> за исключением руководителей цехов и подразделений, ИТР (т. 1 л.д.100).

Табелем учета рабочего времени за 

<

данные изъяты> г. подтверждается выход ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в первую смену (т. 1 л.д.99).

Согласно графику работы на 

<

данные изъяты> года, для первой смены обед установлен с 12:00 до 12:30 и с 17:00 до 17:20. Технический перерыв для первой смены установлен в период с 09:30 до 09:35 и с 15:30 до 15:35. Продолжительность первой смены составляет 11 часов с 8:00 до 20:00.

Правилами внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты> перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха. Во время перерыва сотрудники общества могут пользоваться мобильными телефонами (т.3 л.д.195).

Учитывая, что идентификация и аутентификация клиента в мобильном приложении «Телекард» осуществлена в 13:03 по Московскому времени, заявка отправлена и одобрена, кредитный договор подписан сторонами в 13:10 (МСК), в 13:12 на адрес электронной почты ФИО1 направлена кредитная документация, кредит предоставлен в 13:20 (МСК) что соответствует 17:03, 17:10 и 17:20 местного времени и периоду обеденного перерыва первой смены, на которую ДД.ММ.ГГГГ заступил ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у последнего возможности использования мобильного устройства для заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с АО «Газпромбанк».

Более того, как следует из детализации оказанных сотовым оператором 

<

данные изъяты> услуг связи по телефону +№, использование ФИО1 мобильного устройства происходило и после окончания обеденного перерыва (17:20 местного времени), так в 13:33 (МСК) осуществлено два исходящих вызова в 

<

адрес>, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил, тогда как в 13:43 (МСК) направлены СМС-сообщения (исходящие) в 

<

адрес> (т.3 л.д.138-142).

Доводы истца-ответчика о недобросовестности и неосмотрительности Банка по переводу денежных средств третьим лицам подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года №2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из положений п. 5.1.16 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), держатель карты обязан предпринимать меры к предотвращению попыток несанкционированного ее использования.

Пунктом 5.1.17 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) установлено, что клиент обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, Коды подтверждения, ТПИН- код, коды доступа и пароли (в т.ч. одноразовые пароли, используемые в рамках сервиса «Безопасные платежи в Интернете») для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам. Не разглашать третьим лицам ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании как самостоятельно, так и по их запросам, в том числе работникам Банка.

Согласно п. 3.3.8, 3.3.9 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), являющихся приложением № 4 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лип в Банке ГПБ (АО), клиент не должен сообщать Пароль третьим лицам, в том числе работникам Банка по телефону, электронной почте или иным способом. Использование Пароля допускается только при работе через сеть Интернет без участия работников Банка. Клиенту запрещается передавать SIM-карту и Мобильное устройство, на которое был установлен Мобильный Банк, третьим лицам, а также оставлять Мобильное устройство без присмотра.

В п. 4.4, 4.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, являющихся приложением N5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Банк не несет ответственности за ущерб, понесенный Держателем вследствие нарушения системы защиты информации не по вине Банка, в том числе в результате вирусного заражения используемого Держателем в дистанционном банковском обслуживании мобильного телефона вредоносным кодом, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц. Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц. Банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная Банком Клиенту (Держателю) в SMS-сообщении / Push- уведомлении станет известна третьим лицам.

Таким образом, учитывая, что СМС-сообщения и уведомления в приложении Банка поступали ФИО1, в которых последний предупреждался Банком об осуществляемых операциях, с разъяснением о том, что если действия осуществляются не им, надлежит позвонить по номеру телефона, указанный в сообщениях, суд приходит к выводу о том, что Банком предприняты все необходимые меры по предупреждению перечисления денежных средств третьим лицам. Оснований полагать, что операции по заключению кредитного договора, получению денежных средств и дальнейшему их переводу сомнительными, у Банка не имелось. Кроме того, банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

Разрешая встречные требования АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 1 402 428,57 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых в случае заключения договора страхования. 

Ежемесячный платеж подлежал внесению заемщиком 28 числа каждого календарного месяца согласно графику платежей в размере 26 861 руб., за исключением первого и последнего платежа. 

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с даты, следующей за датой, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращен досрочно в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно) (п. 12. Индивидуальных условий кредитного договора).

Как установлено ранее, Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредитных средств в размере 1 402 428,57 руб., что следует из выписки по счету заемщика, тогда как ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 471 397,46 руб., которую Банк затребовал к досрочному возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно уведомив о расторжения кредитного договора (т. 5 л.д.61).

В связи с неисполнением приведенных требований в добровольном порядке, по заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой решением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи нотариуса, Банк обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств.

Согласно расчету Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 1 402 428,57 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 58 083,46 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составляет 3 777,09 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, составляют 316 630,54 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляют 17 271,22 руб., а всего размер задолженности составил 1 798 190,88 руб. (т. 5 л.д.19-20).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 не представлено, последний факт неисполнения кредитных обязательств в судебном заседании не отрицал. Указав, что после списания банком имевшихся на расчетном счете денежных средств в погашении задолженности, обратился в Банк с заявлением о возврате списанных средств, которое кредитной организацией было удовлетворено, денежные средства зачислены на счет. Иных списаний не производилось, исполнительная надпись не исполнялась.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что истец-ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, возложенные на него обязанности по возврату денежных средств, не исполнял, допустил существенное нарушение условий договора, в результате чего ответчику-истцу причинен ущерб, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с даты вступления решения в законную силу.

Подлежащими удовлетворению суд находит и заявленное Банком требование о взыскании с ФИО1 суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 1 402 428,57 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 58 083,46 руб. и процентов на просроченный основной долг в размере 3 777,09 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени из расчета 0,1% в день за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) по дату расторжения кредитного договора (дату вступления в силу решения суда).

Из представленного расчета неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита усматривается, что пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера штрафной санкции 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из предусмотренного кредитным договором размера неустойки 0,1% в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 316 630,54 руб. С учетом заявленного требования Банка о взыскании пени по дату расторжения кредитного договора, расчет неустойки следует производить на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 1 402 428,57 руб. х 0,1% х 36 дней, что составляет 50 487,43 руб.

Общий размер неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 117,97 руб. (316 630,54 руб. + 50 487,43 руб.).

Неустойка на просроченные проценты начислена Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера процентной ставки 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из размера процентной ставки 0,1% в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку уплаты процентов составил 17 271,22 руб. С учетом требований Банка о взыскании неустойки до момента расторжения договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению из расчета: 58 083,46 руб. х 0,1% х 36 дней и составляет 2 091 руб.

Общий размер неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 362,22 руб. (17 271,22 руб. + 2 091 руб.).

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера основного долга и задолженности по процентам, учитывая требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленный на сумму невозвращенного в срок кредита – 367 117,97 и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 19 362,22 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер пени за неуплату основного долга до 152 000 руб., а пени за несвоевременное погашение процентов до 7 000 руб.

Таким образом, с ФИО11 в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 1 623 289,12 руб., из которых: 1 402 428,57 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 58 083,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 777,09 руб. – проценты на просроченный основной долг, 152 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита, 7 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Банком при подаче иска в суд в размере 23 190,95 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 1 798 190,88 руб. – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб. (требование о взыскании задолженности) + 6 000 руб. (требование о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) к «Газпромбанк» (АО) (ИНН №) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 402 428,57 руб. незаключенным, возложении обязанности по исключению сведений о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 402 428,57 руб. из кредитной истории ФИО12, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования «Газпромбанк» (АО) (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 623 289,12 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 1 402 428,57 руб., проценты за пользование кредитом – 58 083,46 руб., проценты на просроченный основной долг – 3 777,09 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 152 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 190,95 руб., а всего 1 646 480,07 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) пени, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (дату вступления в законную силу решения суда); пени, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (дату вступления в законную силу решения суда). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.