Дело № 2-923/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РДКБ о признании недействительным дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РДКБ о признании недействительным дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что она с февраля 2017 по 08.11.2018 работала заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ РДКБ. 30.09.2018 на сайте «Проуфу» появилась публикация об использовании просроченного инсулина в эндокринологическом отделении ГБУЗ РДКБ. Было установлено, что с ведома заведующей отделением эндокринологии ФИО2, и.о. зав. отделением ФИО3 в августе 2018 приняла у представителей фармкомпании инсулин Апидра с коротким остаточным сроком годности. Полученный препарат хранился в холодильнике ординаторской, а не в медицинских кабинетах, предусмотренных для этих целей, и выдавался на руки пациентам врачами отделения.

В августе 2018 истец находилась в очередном отпуске. Заведующая отделением знала о возможности принятия лекарственных препаратов только по договору пожертвования. О потребности отделения в инсулине Апидра ни заведующая отделением ФИО2, ни и.о. зав. отделением ФИО3 не сообщали ни в письменной, ни в устной форме. В отделении эндокринологии и аптеке ГБУЗ РДКБ имелся инсулин других производителей.

Была проведена внутренняя проверка ГБУЗ РДКБ. Комиссия с истцом не беседовала, объяснений не взяла, хотя ФИО1 находилась на рабочем месте. И.о. главного врача ФИО4 18.10.2018 предупредила истца о том, что ей будет объявлен выговор.

На следующий день истец бегло ознакомилась со справкой, где было указано с кого были взяты объяснения, её фамилии там не было. В конце справки было указано, что комиссия пришла к выводу наложить административные взыскания на ряд сотрудников, в том числе ФИО1 и рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части ФИО1

19.10.2018 истца вызвал главный врач ФИО5, истец выразила удивление выводам комиссии, на что он ответил, что справка будет исправлена. Также сказал, что были выявлены нарушения, в отделении эндокринологии в сентябре 2016 поступил инсулин тресиба из аптеки ГБУЗ РДКБ согласно договору пожертвования, а использован он был только в марте 2017 года.

По поводу инсулина тресиба, поступившего в 2016 году, поясняет, что в её должностные обязанности не входил контроль за хранением лекарственных препаратов. Во-вторых, инсулин поступил вне плана закупок и оснащение аптеки не позволяло обеспечить условия хранения. Препарат начал использоваться в 2016, а в марте 2017 был использован полностью, о чем свидетельствует журнал учета препарата старшей медицинской сестры отделения. Также истек срок по наложению взыскания по данному факту.

С 20.10.2018 по 08.11.2018 истец находилась на больничном.

В понедельник 22.10.2018 к ней домой приехали специалисты отдела кадров ГБУЗ РДКБ и ознакомили с приказом от 09.10.2018 №1152-Д об объявлении выговора.

В день выписки из стационара 08.11.2018 истец уволилась из ГБУЗ РДКБ в связи с выходом на пенсию и попросила в отделе кадров для подробного ознакомления справку о работе комиссии, на что ей сказали, что у них в отделе справки нет.

19.11.2018 истец обратилась с заявлением на имя гл. врача с просьбой предоставить копию справки, на что получила отказ.

Считает, что при объявлении выговора были допущены нарушения ст. 192 и 193 ТК РФ, так как она не была ознакомлена со справкой внутренней проверки, с неё не взяли объяснение ни в рамках проверки, ни при наложении дисциплинарного взыскания. Также была ознакомлена с приказом через 13 дней, а не через 3, как требует ТК РФ. Полагает, что приказ №1152-Д от 09.10.2018 был написан задним числом, поскольку ФИО3 указан в нём как заведующая отделением, хотя назначена заведующей была только 12.10.2018, а по состоянию на 09.10.2018 исполняла обязанности заведующей. Также в приказе не указано, какие именно обязанности истец выполняла ненадлежащим образом.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит суд отменить приказ №1152-Д от 09.10.2018 ГБУЗ РДКБ как необоснованный и незаконный. Взыскать с ГБУЗ РДКБ в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 (доверенности в деле) в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что приказом ГУЗ РДКБ №20/ОК от 21.02.2007 ФИО1 принята на должность заместителя главного врача по медицинской части общебольничного мед персонала ГУЗ РДКБ.

21.02.2007 между ГУЗ РДКБ (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №22 по условиям которого истец обязалась выполнять обязанности по должности заместителя главного врача по медицинской части общебольничного мед персонала. 

Приказом ГБУЗ РДКБ №841/ОК от 08.11.2018 прекращено действие трудового договора №22 от 21.02.2007, ФИО1 уволена 08.11.2018 по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы в должности заместителя главного врача по медицинской части ФИО1 приказом ГБУЗ РДКБ от 09.10.2018 №1152Д на основании справки внутренней проверки эндокринологического отделения, в связи с ненадлежащим исполнением функциональных обязанностей объявлен выговор.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 22.10.2018, что подтверждается её собственноручной подписью.

Как следует из справки внутренней проверки, 02.10.2018 проведена служебная проверка в эндокринологическом отделении для проверки фактов, изложенных 30.09.2018, 01.10.2018 на сайте PROUFU.ru. Выявлен факт поступления в отделение эндокринологии и использование препарата Apidrae, неучтенного в аптеке и неоформленного должным образом. Фактов назначения и использования просроченных препаратов в отделении эндокринологии не выявлено. Выявлены нарушения п. 2 и п. 3 статьи 74 «Ограничения, налагаемые на медицинских работников и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности» Федерального закона ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Согласно должностным инструкциям персонала эндокринологического отделения выявлены нарушения старшей медицинской сестрой п. 2.4.3, 2.1.2; заведующей отделением п. 1.1.12, п. 1.2.4, п. 1.2.5, п. 1.1.11, п. 11; а также заместителем главного врача по медицинской части п. 2.1.1, п. 2.1.2. Рекомендовано рассмотреть вопрос о дисциплинарных взысканиях старшей медицинской сестре ФИО11, врачу- детскому эндокринологу эндокринологического отделения ФИО3, заведующей эндокринологическим отделением ФИО2, заместителю главного врача по медицинской части ФИО1 Рассмотреть вопрос о служебном соответствии старшей медицинской сестры ФИО11, заведующей эндокринологическим отделением ФИО2, заместителя главного врача по медицинской части ФИО1

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Медицинские работники и руководители медицинских организаций не вправе: 

заключать с компанией, представителем компании соглашения о назначении или рекомендации пациентам лекарственных препаратов, медицинских изделий (за исключением договоров о проведении клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий);

получать от компании, представителя компании образцы лекарственных препаратов, медицинских изделий для вручения пациентам (за исключением случаев, связанных с проведением клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий).

Между тем, из указанной справки внутренней проверки не усматривается установление факта заключения ФИО1 с представителем компании соглашения о назначении или рекомендации пациентам лекарственных препаратов, медицинских изделий либо получения ФИО1 от компании, представителя компании образцов лекарственных препаратов, медицинских изделий для вручения пациентам.

Внутренней проверкой установлено, что в августе 2018 во время исполнения обязанностей заведующей эндокринологическим отделением ФИО3 приняла по согласованию с заведующей отделением ФИО2 от представителя фирмы-производителя (Санофи) 1 упаковку препарата инсулина Apidrae Соло Стар 100 Ед/мл, раствор для подкожного введения (инсулин глулизин) серия Е 3770916 сроком годности 10.2016-10.2018. По указанию заведующей отделением ФИО2 данный препарат с целью дальнейшего адекватного лечения пациентов в амбулаторных условиях назначался пациентам с впервые выявленным сахарным диабетом.

Приказом ГБУЗ РДКБ от 15.09.2017 №1342Д утвержден Регламент о порядке взаимодействия сотрудников ГБУЗ РДКБ с медицинскими и фармацевтическими компаниями и их представителями, согласно пункту 11 которого в случае обращения компании непосредственно к сотруднику ГБУЗ РДКБ он должен направить представителя компании к главному врачу.

При этом, суд также учитывает, что в период с 30.07.2018 по 27.08.2018 ФИО1 находилась в очередном отпуске, что подтверждается выпиской из приказа ГБУЗ РДКБ №345 от 20.07.2018.

Таким образом, суд полагает, что заместитель главного врача по медицинской части ФИО1 не знала и не могла знать о действиях и.о. зав. отделения ФИО3 о принятии от представителя фирмы-производителя препарата инсулина Apidrae Соло Стар, поскольку данное действие происходило без её согласования, доказательств обратного не представлено.

Из пунктов Должностной инструкции Заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ РДКБ (2.1.1, 2.1.2.), нарушение которых вменяется ФИО1, следует, что Заместитель главного врача по медицинской части осуществляет непосредственное руководство деятельностью заведующих вверенных лечебно-диагностических подразделений больницы; систематический контроль за качеством обследования, лечения и ухода за больными, экспертизы трудоспособности путем планового проведения обследования состояния работы подразделений с последующим обсуждением результатов проверки на Медицинском совете; систематического анализа качественных показателей деятельности лечебно-диагностических структурных подразделений; оценки эффективности проводимых лечебно-профилактических мероприятий, а также систематического изучения расхождений больничных диагнозов с поликлиническими и патологоанатомическими; постоянной проверки историй болезни и другой медицинской документации в отношении качества их ведения, правильности и своевременности выполнения врачебных назначений и применяемых методов лечения.

Однако, справка внутренней проверки, которая явилась основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, не содержит сведений о том, какие конкретно действия (бездействия) Заместителя главного врача по медицинской части свидетельствуют о неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на неё Должностной инструкцией должностных обязанностей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований у работодателя ГБУЗ РДКБ для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора не имелось.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а также самих пояснений, либо акта об отказе дачи пояснений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также, в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть, не указано, в чем состоит нарушение со стороны истца, а именно, требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, и т.п.

Кроме того ответчиком не соблюдены требования п. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ об ознакомлении работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный срок, ознакомлена только 22.10.2018 во время нахождения на больничном.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению, ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, невозможность применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 неоднократно награждалась Почётными грамотами Министерства здравоохранения РБ, Министерства здравоохранения РФ за многолетний добросовестный труд, является кандидатом медицинских наук.

Анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами и пояснениями сторон, суд считает требования истца о признании приказа №1152-Д от 09.10.2018 в части объявления Заместителю главного врача по медицинской части ФИО1 выговора незаконным, необоснованным и его отмене подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РДКБ о признании недействительным дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская детская клиническая больница №1152Д от 09 октября 2018 года незаконным и отменить его в части объявления Заместителю главного врача по медицинской части ФИО1 выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская детская клиническая больница в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская детская клиническая больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов