дело № 2-428/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 мая 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Павлиенко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2016 года Б.Е.П., управляя автомобилем Пежо 107 с государственным регистрационным знаком (...) на пересечении ул.Победы и Короткая г. Славянске-на-Кубани на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге задним ходом не убедилась в безопасности своего движения, не уступив дорогу, допустила столкновение с автомобилем LIFANSOLANO с государственным регистрационным знаком (...), под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, после чего автомобиль LIFANSOLANO допустил выезд на сторону дороги для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем MITSUBISHIGALANT с государственным регистрационным знаком (...) под управлением К.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2016. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии (...). 16.09.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с описью вложенных документов предусмотренных пунктом 3.10. главы 3 Правил ОСАГО и уведомление с приглашением представителей страховой компании для проведения первичного осмотра в заявлении, извещении о ДТП - указанно, что характер повреждений поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика. Осмотр необходимо провести по указанному адресу. Ответчиком письмо получено 13.10.2016, что подтверждается распечатками отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почта России. Соответственно представители страховой компании должны были осмотреть поврежденный автомобиль с 14.10.2016 по 20.10.2016. Представитель ответчика по указанному адресу и времени, в течении 5 дней с даты получения заявления и уведомлением на осмотр не прибыл, не осмотрел поврежденное транспортное средство, не согласовал другую дату осмотра. Вынужден был обратиться в Бюро независимой экспертизы и оценки, для проведения независимой экспертизы своего поврежденного транспортного средства. Согласно заключения Бюро независимой экспертизы и оценки К.М.В.. (...) от 21.10.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LIFANSOLANO с государственным регистрационным знаком (...), размер ущерба причиненного истцу составляет 141 000 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 10 000 рублей 00 копеек. 08.12.2016 страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая к ответчику поступила 12.12.2016. Ответа на данную претензию не последовало. 21.03.2017 направлена повторная претензия с актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненные работы ООО «Модус-Краснодар». Ответа на данные претензии не поступило. Учитывая, что страховая выплата ему должна была быть произведена не позднее 07.11.2016, полагает, что за просрочку исполнения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с п.21 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 141000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную на момент вынесения судом решения, расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей, за ремонт и выполнение работы 662 рубля 71 копейку, за выполнение дефектной ведомости - 3000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, почтовые расходы 324 рубля 55 копеек, за нотариальные услуги 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в сумме 136700 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей. На удовлетворении остальной части иска настаивала по изложенным выше доводам.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился, направив ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении в полном объеме. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца, просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

04 сентября 2016 года Б.Е.П., управляя автомобилем Пежо 107 с государственным регистрационным знаком (...), на пересечении ул.Победы и Короткая г. Славянск-на-Кубани на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге задним ходом не убедилась в безопасности своего движения, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем LIFANSOLANO с государственным регистрационным знаком (...), под управлением ФИО1, после чего автомобиль LIFANSOLANO допустил выезд на сторону дороги для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем MITSUBISHIGALANT с государственным регистрационным знаком (...) под управлением К.А.А. В результате ДТП автомобилю LIFANSOLANO с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2016 (л.д.8-9).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2016 (л.д.10).

Транспортное средство LIFANSOLANO с государственным регистрационным знаком (...) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.13). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Источник повышенной опасности, то есть Пежо 107 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности Б.Е.П., автогражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждено сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии и извещения о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12.09.2016 страховой случай зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12). 

16.09.2016 ФИО1 в соответствии со ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. При этом в заявлении о возмещении страховой выплаты указано о наличии повреждений транспортного средства, исключающих возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховой компании. Потерпевшим в заявлении сообщен адрес нахождения поврежденного транспортного средства. Аналогичные сведения содержатся и в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11,11 об.с.). Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании 13.01.2016, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.16-19).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Ответчик в предусмотренные законом «Об ОСАГО» сроки осмотр и независимую экспертизу не организовал и, несмотря на указание в заявлении о наступлении страхового случая о наличии повреждений, исключающих участие поврежденного транспортного средства в дорожном движении, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца две телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в г.Краснодар на 28.09.2016 и 04.10.2016 (л.д.82,83,84).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 12.01.2016 (...) в страховой выплате отказано вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику (л.д.85).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба в Бюро независимой экспертизы и оценки к эксперту-технику К.М,В. согласно экспертному заключению которого (...) от 21.10.2016 стоимость восстановительного ремонта LIFANSOLANO с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 141 000 рубль 00 копеек. Утрата товарной стоимости 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 08.12.2016 направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая поступила в адрес страховой компании 12.12.2016, что подтверждено отслеживанием почтового отправления (л.д.51-54). 

Ответа на претензию не последовало.

21.03.2017 истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена повторная претензия с приложением акта проверки установки углов, выполненной ООО «Модус-Краснодар» (л.д.55-56).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по вопросам, изложенным представителями истца и ответчика. Согласно заключению эксперта (...) от 10.05.2018, выполненной К.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFANSOLANO с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 04.09.2016 составляет 136700 рублей 00 копеек. По исследуемому автомобилю величина утраты товарной стоимости не определялась, так как с даты выпуска прошло более 5 лет. На автомобиле LIFANSOLANO с государственным регистрационным знаком (...) имелись следующие повреждения, исключающие его участие в дорожном движении и не позволяющие самостоятельно следовать для осмотра и независимой технической экспертизы к месту нахождения ответчика либо эксперта: повреждение диска переднего правого и переднего левого колеса, рулевого механизма, амортизатора переднего правого, ступицы переднего правого колеса. 

В результате ДТП, произошедшего 04.09.2016, автомобиль LIFANSOLANO с государственным регистрационным знаком (...) получил удар в переднее правое колесо и переднюю левую часть (столкновение 3-х транспортных средств). Согласно акту осмотра транспортного средства (...) от 21.10.2016 (л.д. 21, 22), справки о ДТП ГИБДД №154 от 04.09.2016, (л.д. 8), акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (...) от 16.02.2017 (л.д. 57), диагностической картой измерения углов установки колес (УУК) (л.д. 58, 59), схемы построения графической модели столкновения транспортных средств, составленной экспертом К.С.В., выявлено, что усилитель руля имеет повреждения, кроме того, при диагностике в ООО «Модус-Краснодар» (акт от 16.02.2017г.) установлено, что рулевая рейка подлежит замене в результате её повреждения, полученного в результате ДТП от 04.09.2016г. В соответствие с п.1.6 абз.5. Единой методики: «Решение о замене агрегата (узла) - "" рулевого механизма,.. . в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений». Описанные выше повреждения позволяют сделать однозначный вывод о замене рулевой рейки исследуемого автомобиля. Амортизатор передний правый и ступица передняя правая имеют повреждения (л.д. 22,57) и подлежат замене. Крыло переднее левое и бампер передний при ДТП, произошедшем 04.09.2016г., имеют повреждения в виде задиров, деформации ребер жесткости, сколов, нарушение лакокрасочного покрытия и подлежат замене при восстановительном ремонте. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 136700 рублей 00 копеек в счет страховой выплаты.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определен не на основании досудебной оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией его права на получение страховой выплаты в полном объеме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования процессуального закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд включает в состав судебных расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости ущерба.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 16.09.2016, которое получено ответчиком 13.10.2016. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 02.11.2016.

Расчет неустойки, рассчитанной истцом по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет за период с 07.11.2016 по 17.05.2018: 136 700 рублей 00 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 557 дней (период просрочки по день вынесения решения) = 761 419 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что размер неустойки не может превышать предельный размер страховой выплаты. Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Также судом учтено, что увеличение срока рассмотрения судом настоящего дела и, как следствие, размера неустойки, произошло по вине истца, обратившегося в суд по происшествию значительного времени с момента нарушения ответчиком его права. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей.

С учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением диагностики автомобиля 575 рублей 00 копеек.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены почтовые расходы в сумме 324 рубля 93 копейки, за проведение независимой оценки 15 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность (...) от 12.02.2016 является общей, а не выданной на представление интересов истца по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68350 рублей 00 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 6373 рубля 63 копейки, исходя из цены иска в 287 362 рубля 71 копейки. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Лутвиковича удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 405275 рублей 00 копеек, в том числе 136700 рублей 00 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 150 000 рублей 00 копеек - неустойка, 575 рублей 00 копеек - в счет возмещения убытков, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 15000 рублей в счет компенсации представительских расходов, 60 000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере6373 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.