Судья Белов И.Т. Дело № 22К-1232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

адвоката Любушкина О.А.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года материал по апелляционному представлению заместителя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД – начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2018 года, которым постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Л. от 

<

...> о выделении и возбуждении уголовного дела № 

<

...> в отношении неустановленных лиц Главного управления по земельным ресурсам Омской области, признано незаконным и необоснованным. 

Заслушав выступление прокурора Троеглазова Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Любушкина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области 

<

...> от 

<

...>. о выделении и возбуждении уголовного дела № 

<

...> в отношении неустановленных лиц Главного управления по земельным ресурсам Омской области. Указал, что 

<

...> он был привлечён в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. 

<

...> следователем в рамках этого же дела было вынесено новое постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Уголовное преследование по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ прекращено не было, по ч.1 ст.293 УК РФ - уголовное дело не возбуждалось. Высказывался о незаконности постановления от 

<

...> о выделении и возбуждении уголовного дела № 

<

...>, поскольку его резолютивная часть не содержит указание на пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, по которым оно возбуждено. В описательной части постановления отсутствуют ссылки на ст.ст.140, 145 и 146 УПК РФ. Полагал, что материалы из прокуратуры ЦАО г.Омска, которые были рассмотрены следователем перед принятием решения о выделении и возбуждении уголовного дела, не являются основанием, указывающим на признаки преступления, и не являются достаточными данными для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2018 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление следователя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Л. от 

<

...> о выделении и возбуждении уголовного дела № 

<

...> в отношении неустановленных лиц Главного управления по земельным ресурсам Омской области признано незаконным и необоснованным. В обоснование доводов судом указано на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, по которым уголовное дело было возбуждено. Отмечено, что и сам текст постановления следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Л. от 

<

...> не содержит данных, указывающих на состав преступления, уголовное дело по которому возбуждено. Исходя из изложенного, судом сделан вывод о нарушении следователем положений п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ при вынесении постановления о выделении и возбуждении уголовного дела № № 

<

...>, что повлекло возникновение правовой неопределенности.

В апелляционном представлении заместитель начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД – начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ ФИО1 не соглашается с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит установочную часть постановления следователя о выделении и возбуждении уголовного дела № 

<

...> и его резолютивную часть. Со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, указывает о несоблюдении её требований судом. Отмечает, что уголовно-процессуальным законодательством, в том числе ст. 146 УПК РФ, не определено в какой части постановления о возбуждении уголовного дела должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Указывает, что следователем в постановлении от 

<

...> о выделении и возбуждении уголовного дела № 

<

...> отражены сведения о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также иные обязательные данные, предусмотренные ст. 146 УПК РФ. Не соглашается с позицией суда о применении процессуальной аналогии, содержащей соответствующие отсылки к структуре постановления. Отмечает, что указанные судом статьи не содержат каких-либо требований к строению постановления о возбуждении уголовного дела, не содержат и не раскрывают общих понятий описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, не являются специальными нормами, которые могли бы быть применены для раскрытия смысла ст. 146 УПК РФ, в связи с чем, неприменимы. По мнению автора представления, вывод суда о возникновении правовой неопределенности, ввиду отсутствия в условно «резолютивной части постановления» указания на состав деяния, не мотивирован, противоречит содержанию постановления о выделении и возбуждении уголовного дела № 

<

...>. Считает, что оспариваемое постановление о выделении и возбуждении уголовного дела не может причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, затруднить доступ последнего к правосудию, поскольку вынесено в отношении неустановленных лиц. Указывает, что статус обвиняемого ФИО2 присвоен 

<

...> когда в отношении него по уголовному делу № 

<

...> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указанные процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, конкретизируют, что уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указывает, что составленные в рамках расследования уголовного дела процессуальные документы также содержат сведения о пункте, части, статье УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Считает, что при проверке законности и обоснованности постановления следователя о выделении и возбуждении уголовного дела № 

<

...> суд предрешил вопросы, которые впоследствии станут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что недопустимо. Достоверно зная о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 утверждено, с целью направления уголовного дела в суд прокурором выполняются требования ст. 222 УПК, что следует из текста судебного решения, при рассмотрении жалобы ФИО2 Центральный районный суд г. Омска фактически вмешался в компетенцию суда первой инстанции. Убежден, что суд, возложив в резолютивной части решения на органы следствия СУ СК России по Омской области обязанность устранить допущенные нарушения, вынес заведомо неисполнимое для органа предварительного следствия решение, что влечет его незаконность. Указывает, что уголовное дело № 

<

...> направлено следователем прокурору с обвинительным заключением 

<

...> то есть к моменту принятия судом решения по существу рассматриваемой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело не находилось в производстве следователя. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать. 

На апелляционное представление заявителем ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменений, доводы представления – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона незаконность постановления о возбуждении уголовного дела может выражаться в явной неосновательности принимаемого решения, надуманных поводах и основаниях, явно недостоверных сведениях о причастности лица к деянию, а также в обход процессуальных гарантий, представляемых законом отдельным категориям лиц либо в условиях правовой неопределенности выдвинутого подозрения (обвинения), повлекшей для лица, в отношении которого начинается уголовное преследование, невозможность защищаться от обвинения всеми законными способами.

Районным судом сделан вывод о нарушении права на защиту ФИО2 при вынесении и реализации оспариваемого постановления следователя, что выразилось в отсутствии указания статьи УК РФ, по признакам которого возбуждалось уголовное дело. С чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Из представленных материалов установлено, что ФИО2 подозреваемым на момент возбуждения уголовного дела не являлся, так как уголовное дело по конкретным, указанным в описательно - мотивировочной части постановления признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возбуждалось в отношении неустановленных должностных лиц, и, до предъявления обвинения у заявителя не имелось поводов защищаться.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судам следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Уголовно-процессуальным законодательством, в том числе ст. 146 УПК РФ, не определено в какой части постановления о возбуждении уголовного дела должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. 

Следователем в постановлении от 

<

...> о выделении и возбуждении уголовного дела № 

<

...> отражены сведения о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также иные обязательные данные, предусмотренные ст. 146 УПК РФ. 

В постановлении следователя отражены 2 решения: о выделении уголовного дела по новому преступлению и возбуждении уголовного дела по признакам этого преступления, в результате чего, следователь посчитал необходимым указать квалификацию нового преступления непосредственно при изложении оснований для выделения уголовного дела.

Вывод суда о возникновении правовой неопределенности, ввиду отсутствия в резолютивной части постановления указания на состав деяния, не мотивирован, противоречит содержанию постановления о выделении и возбуждении уголовного дела № 

<

...>. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о выделении и возбуждении уголовного дела не может причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, затруднить доступ последнего к правосудию, поскольку вынесено в отношении неустановленных лиц. 

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Обвиняемому с момента получения соответствующего процессуального статуса достоверно была известна квалификация вменяемого ему деяния. Уголовное дело № 

<

...> возбуждено 

<

...> 

<

...> уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области. 

<

...> следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области вынесено постановление о принятии уголовного дела № 

<

...>, возбужденного 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к своему производству. 

Составленные в рамках расследования уголовного дела процессуальные документы также содержат сведения о пункте, части, статье УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что при проверке законности и обоснованности постановления следователя о выделении и возбуждении уголовного дела № 

<

...> суд предрешил вопросы, которые впоследствии станут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что недопустимо.

Кроме того, суд, возложив в резолютивной части решения на органы следствия СУ СК России по Омской области обязанность устранить допущенные нарушения, вынес заведомо неисполнимое для органа предварительного следствия решение, что влечет его незаконность. 

Уголовное дело № 

<

...> направлено следователем прокурору с обвинительным заключением 

<

...>., то есть к моменту принятия судом решения по существу рассматриваемой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело не находилось в производстве следователя. 

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, в связи с чем постановление подлежит отмене. Доводы жалобы об отсутствии в постановлении следователя квалификации деяния не состоятельны, постановление следователя от 

<

...> о выделении и возбуждении уголовного дела № 

<

...> является законным. 

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое постановление, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление от 

<

...> о выделении из уголовного дела № 

<

...> и возбуждении уголовного дела № 

<

...> вынесено надлежащим должностным лицом – следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Л. в производстве которого находилось уголовное дело № 

<

...>. Оно является мотивированным, вынесено при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. 

Доводы заявителя на отсутствие в указанном постановлении от 

<

...> ссылок на ст. ст. 140, 145 и 146 УПК РФ не состоятельны, поскольку данное требование не является обязательным. 

Наличие ссылки на п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в установочной части постановления от 

<

...>. свидетельствует об исполнении органами расследования требований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 146 УК РФ, об обязательном указании в постановлении о возбуждении уголовного дела пункта, части, статьи УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. 

Отсутствие же в резолютивной части постановления ссылок на пункт, часть, статью УК РФ, по которым возбуждается уголовное дело, выделенное из другого само по себе не является нарушением закона, причинившим ущерб правам участников уголовного судопроизводства либо затруднившим доступ к правосудию. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2018 года, которым постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Л. от 

<

...> о выделении и возбуждении уголовного дела № 

<

...> в отношении неустановленных лиц Главного управления по земельным ресурсам Омской области, признано незаконным и необоснованным, отменить, удовлетворив апелляционное представление. 

Оставить без удовлетворении жалобу ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Л. от 

<

...> о выделении и возбуждении уголовного дела № 

<

...> в отношении неустановленных лиц Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Судья Н.М.Якшина