Дело № 2-2631/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что 10 сентября 2016 года был расторгнут брак между истцом и ответчиком. В период брака супругами был приобретен автомобиль «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, гос. номер №, который оформлен на имя ответчика ФИО2

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 06 апреля 2017 года при разделе общего имущества супругов признано право единоличной собственности на спорный автомобиль за истцом, в пользу истца взыскана денежная компенсация его доли. Апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от 21 июня 2017 года решение Октябрьского районного суда города Омска оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика ФИО2, добровольно передать автомобиль и паспорт транспортного средства истцу ответчик отказывается.

Просит истребовать у ФИО2 автомобиль «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, гос. номер № №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил истребовать у ФИО2 автомобиль «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, гос. номер №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил суду, что готов передать спорное транспортное средство истцу после того, как ФИО1 выплатит ему денежные средства в счет равенства долей при разделе общего имущества супругов в сумме 199 379,57 рублей в рамках исполнительного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-793/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов постановлено признать право единоличной собственности ФИО1 на транспортное средство «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, гос. номер №.

Апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от 21 июня 2017 года решение Октябрьского районного суда города Омска оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.11-13).

Согласно п.2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела право единоличной собственности ФИО1 на транспортное средство «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, гос. номер №, является обстоятельством, не подлежащим доказыванию, так как установлено вышеуказанным решением суда. При этом судом учитывается, что ответчик ФИО2 участие при рассмотрении гражданского дела №2-793/2017 принимал, доказательства, опровергающие право собственности на спорный автомобиль истца не представлял, решение суда в этой части не обжаловал.

В качестве доказательств нахождения спорного имущества у ответчика и отсутствия между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, суд учитывает пояснения ФИО2 в ходе судебного заседания. Так, ответчик не оспаривал факта нахождения у него автомобиля, а также указал, что не передает его истице по причине наличия у нее задолженности по оплате ему компенсации за долю в общем имуществе супругов. Указал, что автомобиль намерен передать только после того, когда истец произведет расчет в полном объеме. 

Таким образом, судом установлены наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетоврению.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11 августа 2017 года (л.д.4).

Указанная сумма, является судебными расходами, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. 

Истребовать у ФИО1 транспортное средство «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, гос. номер №, и передать его ФИО1.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска. 

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года. 

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ