Дело №1-80/2017 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

п. Шимск 17 июля 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого Никулина Р.Н.,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Никулина Р.Н., 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

наказание отбыто, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Вину Никулина Р.Н. в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Никулин Р.Н. около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 19600 рублей, хранящиеся в портмоне, находящемся в верхнем ящике тумбочки в спальне вышеуказанного дома и принадлежащие Х.Н.В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Никулин Р.Н. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью; вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым Никулиным Р.Н. в присутствии защитника, при наличии согласия потерпевшего Х.Н.В., а также прокурора на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого Никулина Р.Н. - адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого Никулина Р.Н. в ходе предварительного расследования, поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила, что оно заявлено им после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель Степанов К.Н. выразил согласие на постановление приговора в отношении Никулина Р.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Х.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, в судебном заседании подсудимый Никулин Р.Н. заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Никулин Р.Н. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никулин Р.Н., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом учитывает, что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого Никулина Р.Н. в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного, поскольку требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит, что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого Никулина Р.Н. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Никулина Р.Н. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании личности подсудимого Никулина Р.Н. установлено, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 54); не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (л.д.68); судим, наказание отбыто, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57, 59-67).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Никулин Р.Н. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, что подтверждается данными анамнеза и данными настоящего освидетельствования. Никулин Р.Н. в период инкриминируемого ему деяния мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (л.д.89-91).

В связи с чем, учитывая также упорядоченное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, согласно ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, Никулин Р.Н. подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, иобстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Никулин Р.Н. совершил одно оконченное, умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никулину Р.Н., в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никулину Р.Н. в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Поскольку Никулин Р.Н., имея непогашенную и неснятую судимость за умышленные преступления, в настоящее время совершил умышленное преступление, в его действиях согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Никулину Р.Н., суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем при назначении подсудимому Никулину Р.Н. наказания не подлежат применению правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым Никулиным Р.Н. преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Никулина Р.Н., у суда нет оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому Никулину Р.Н. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд при назначении наказания подсудимому Никулину Р.Н. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления, направленные против собственности; назначенное ранее наказание не оказало на подсудимого воспитательного воздействия, он не исправился, через непродолжительный период времени (менее, чем через три месяца) после освобождения от наказания вновь совершил преступление против собственности, то есть однородное деяние; удовлетворительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания; поведение подсудимого до совершения преступления; отношение подсудимого к содеянному; обстоятельства совершения преступления; цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая также санкцию части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую альтернативные виды наказаний; то обстоятельство, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, не будут достигнуты цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации; отсутствие у подсудимого тяжелых заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию в следственных изоляторах и отбывания наказания в местах лишения свободы, суд находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления, а также восстановление социальной справедливости возможны только при изоляции Никулина Р.Н. от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого Никулина Р.Н., его материальное и семейное положение, а также отсутствие у него регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, находит, что при назначении Никулину Р.Н. наказания в виде лишения свободы не подлежат применению положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, совершившего преступление через незначительный период времени после освобождения от отбывания наказания за совершение однородных деяний, в действиях которого имеется рецидив преступлений, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания. Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности; не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Никулину Р.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбытию реально, то обстоятельство, что в отношении Никулина Р.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит необходимым изменить Никулину Р.Н. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания Никулину Р.Н. надлежит исчислять с 17 июля 2017 года.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 1100 руб. 00 коп. по оплате вознаграждения адвокату.

Учитывая постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1100 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; Никулина Р.Н. надлежит освободить от их уплаты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2017 года.

Процессуальные издержки в размере 1100 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий: А.М. Виюк