Дело № 2-2529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 18.07.2018 года 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 20.02.2018 в г. Омске на ул. Лукашевича д. 11/2 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA MARK II г/н №, под его управлением и автомобиля DAF FT XF 105 460 г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Трансмилк». В результате чего его автомобиль получил повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 не учел дорожные условия, в результате чего, допустил наезд на ТС TOYOTA MARK II г/н №. На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, вместе с тем ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 27.02.2018 он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненных убытков. 05.03.2018 страховщик отказал в возмещении причиненных ему убытков, указав, что на дату ДТП гражданская ответственность ООО «Трансмилк» не была застрахована. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ремонта ТС. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 394 рублей. 10.04.2018 он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. 11.05.2018 страховщик произвел выплату в размере 81 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 11.05.2018. Таким образом, сумма невыплаченного возмещения составляет 41 094 рулей, кроме того, не оплачены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Полагает, что также подлежит возмещению неустойка в размере 63 644,88 рублей (на сумму 122 394 рублей*1%*52, за период с 21.03.2018 по 11.05.2018), 6 985,98 рублей (на сумму 41 094 рублей*1%*17, за период с 12.05.2018 по 28.05.2018). Полагает, что разницу восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 70 125 рублей и является невозмещенной частью прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями ответчика в результате эксплуатации источника повышенной опасности, каковым является ТС DAF FT XF 105 460 г/н №. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 41 094 рублей – невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную на дату вынесения судом решения, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 458,40 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 135,74 рублей. Также просил взыскать с ООО «Трансмилк» 70 125 рублей – ущерб причиненный ДТП, 430,80 рублей – расходы по оплате телеграфных услуг, 2 304 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседание, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цирк В.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просит исходя заключения судебной экспертизы взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 57 285 рублей, неустойку в размере 111 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграфных и почтовых услуг в размере 566,54 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Требования к ООО «Трансмил» не поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, считает, что размер страхового возмещения будет установлен решением суда, не подлежат удовлетворению штрафные санкции. Кроме того, возражала против взыскания оплаты услуг досудебного эксперта, в виду того, что как установила судебная экспертиза данное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

ООО «Трансмилк» явку представителя в суд не обеспечило, согласно отзыва общество исковые требования не признает. Указывает, что на момент ДТП ТС было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» с литом 400 000 рублей, экспертное заключение ИП ФИО3 № № от 26.03.2018 не соответствует закону. Также указали, что согласно договора купли-продажи от 19.01.2018 автомобиль истец приобрел за 189 000 рублей, а в экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 519 рублей, что превышает его стоимость, ремонт экономически не целесообразен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времен и месте судебного заседания, в суде не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.02.2018 в г. Омске на ул. Лукашевича д. 11/2 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA MARK II, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля DAF FT XF 105 460 г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Трансмилк».

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2018 отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Постановление № № от 20.02.2018, № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не учел дорожные условия при торможении допустил юз своего автомобиля в результате чего допустил наезд на стоящее ТС Тойота Марк 2, г/н №, под управление ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2018, объяснениями от 20.02.2018, схемой ДТП. 

Автомобиль TOYOTA MARK II г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от 19.01.2018.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA MARK II г/н № причинены механические повреждения.

27.02.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

05.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, со ссылкой, что указанный в заявлении договор ОСАГО (ЕЕЕ № №) заключен между прежним владельцем ТС DAF FT XF 105 460 г/н № «Экспресс-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах». Не имеется правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу № №, так как гражданская ответственность нового владельца ТС ООО «Трансмилк», на дату ДТП не была застрахована. Вопрос о возмещении вреда следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № № от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 192 519 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 122 394 рублей. Квитанцией от 27.03.2018, подтверждается оплата экспертных услуг в размере 5 000 рублей. 

10.04.2018 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просил произвести выплату в размере 122 394 рублей, а также 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 458,40 рублей – телеграфные услуги, приложив к претензии оригинал квитанции № № от 27.03.2018, оригинал экспертного заключения № №, оригинал кассового чека от 16.03.2018.

Согласно акту № № ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 81 300 рублей (платежное поручение № № от 11.05.2018), основываясь на экспертном заключении № № от 07.05.2018.

Определением суда от 28.06.2018 по гражданскому делу № 2-2529/2018 по ходатайству ответчика назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение ее поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- какие повреждения автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № относятся к ДТП от 20.02.2018, каков размер расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля на дату ДТП – 20.02.2018 с учетом требований Единой методики утвержденной ЦБ РФ вступившей в законную силу 17.10.2014 с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП, а также стоимость годных остатков, в случае полной гибели транспортного средства?

Согласно заключению № № экспертом сделаны следующие выводы:

«Повреждения: заднего бампера; усилителя заднего бампера; кронштейна заднего бампера центрального; крышки багажника; панели задка с усилителем; заднего правого и левого крыльев; облицовки поперечины задка; лонжерона заднего пола правого; фонарей задних правого и левого автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № относятся к ДТП от 20.02.2018 года.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 20.02.2018 года с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, вступившей в законную силу 17.10.2014 с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей по правилам математики составляет 130 700,00 (Сто тридцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость аналога Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № составляет 179 100,00 (Сто семьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 20 февраля 2018 года без учета износа на заменяемые детали составляет 220 372,00 (Двести двадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек, что превышает стоимость аналогичного автомобиля на момент повреждения, то есть проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля нецелесообразно, то есть наступила полная гибель транспортного средства, следовательно выполнено условие для расчета годных остатков вышеназванного транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 20 февраля 2018 года.

Рыночная стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № составляет 40 515,00 (Сорок тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.».

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Заключение эксперта № № от 14.07.2018 произведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

При определении размера страховой выплаты, суд берет за основу размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № № от 14.07.2018.

Таким образом, взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 57 285 рублей (138 585 рублей – 81 300 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 111 018 рублей за период с 12.05.2018 по 18.07.2018.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на ее несоразмерность, на иные обстоятельства, указывающие на несоразмерность начисленной неустойки, не ссылался.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом было допущено злоупотребление правом, что он препятствовал установлению всех обстоятельств ДТП, оценке стоимости имущества, либо иным образом чинил препятствия страховщику для осуществления страховой выплаты в установленном законом размере. Обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали страховщику своевременно исполнить свои обязательства по договору страхования, также не установлено. В изложенной связи суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, взысканию подлежит штрафа в размере 50%, а именно 28 642,50 рублей (57 285 рублей * 50%).

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Поскольку в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, то соответственно понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные истцом и подтвержденные договором на оказание юридических услуг и актом приема передачи денежных средств от 25.05.2018 расходы на представителя в размере 15 000 рублей по мнению суда, являются чрезмерно завышенными и исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, подлежат снижению до 10 000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате телеграфных и почтовых услуг в размере 566,54 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 866,06 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 57 285 рублей, неустойку в размере 111 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28 642,50 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграфных и почтовых услуг в размере 566,54 рублей, расхода на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 866,06 рулей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.