мировой судья Зеленко И.Г. дело № 10-5/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Манджикова Е.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Горокоева Л.И. представившего удостоверение № и ордер №, выданный Учреждением «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия», 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 04 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,

установил:

Согласно приговору ФИО1 угрожал убийством ФИО3, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2018 года примерно в 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в кухне дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Свидетель №1 и ФИО3, используя малозначительный повод, не имея умысла на лишение жизни, но с целью запугать ФИО3 и создать для него обстановку страха за свою жизнь и здоровье, потянул его голову за волосы назад, приставил к его горлу нож и, обращаясь к Свидетель №1, высказал угрозу убийством ФИО3: «Может, я ему горло перережу?». Учитывая обстоятельства, озлобленное и агрессивное состояние ФИО1, высказанную им угрозу и действия, которыми он ее подкреплял, у потерпевшего ФИО3 имелись основания опасаться, что он может реализовать ее, потому он воспринял угрозу реально, испугавшись за свою жизнь. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. С порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. 

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование жалобы указывает на то, что не согласен с приговором, считает его слишком строгим, суровым, несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к деянию небольшой тяжести, ранее он не судим, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, вину признал в полном объеме. Фактически ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было заявлено им добровольно, дознаватель лишь уведомила его о том, что оформляет данное ходатайство. В период проведения дознания ни на одном следственном действии защитник Шабжуров Н.А. не присутствовал. До настоящего времени ему не ясно и он не осознает, что значит особый порядок судебного разбирательства. Ни на стадии дознания, ни перед проведением судебного следствия назначенный ему защитник не разъяснил, не консультировал его по рассмотрению дела в особом порядке и не объяснил правовые последствия. Также нарушено его право на защиту, до настоящего времени ему не вручен обвинительный акт по данному уголовному делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Горокоев Л.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Манджиков Е.А. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражений не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями главы 40 УПФ РФ (ст.ст. 314-317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 117-120), в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны, пределы обжалования судебного решения и основания понятны.

С согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также доказанность его вины сторонами не оспаривается. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вид и размер назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Напротив, данный вид наказания является одним из наиболее мягких из предусмотренных санкцией статьи 119 УК РФ уголовных наказаний. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Утверждение осужденного о том, что до настоящего времени ему не вручен обвинительный акт, опровергается его распиской (л.д. 109) о получении обвинительного акта по данному уголовному делу в помещении прокуратуры Сарпинского района на 8 листах 19 марта 2018 года.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением положения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Таких оснований не установлено также и судом апелляционной инстанции. Назначенное мировым судьей наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, а также находится в пределах санкции статьи УК РФ. 

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства не допущено.

Оснований в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий : Е.Н. Нидеев

.