РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «СтройТехСервис», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ООО «СтройТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, генеральный директор Общества ФИО1 просит отменить данное судебное постановление, производство по делу прекратить, поскольку ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, мировой судья ненадлежащим образом известил Общество о рассмотрении административного дела. 

В судебное заседание законный представитель ООО «СтройТехСервис» либо представитель по доверенности не явились, Общество было извещено по юридическому адресу: "адрес", конверт вернулся в суд с отметкой о невручении «истек срок хранения», а также Общество было извещено по фактическому месту нахождения Общества по адресу: "адрес", где заказное письмо было получено "дата", о чем в материалах дела имеется уведомление.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие законного представителя ООО «СтройТехСервис» либо представителя по доверенности, поскольку уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В силу ст. 30. 3 и 31. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности. 

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившемся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. 

Таким образом, неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой. 

Согласно материалам дела, ООО "СтройТехСервис» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило наложенный на него административный штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанными действиями ООО "СтройТехСервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность "СтройТехСервис" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом об обнаружении правонарушения "дата" судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области (л. д. "номер"), 

- протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. "номер");

- копией постановления "номер" от "дата" о привлечении "СтройТехСервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., не обжалованного и вступившего в законную силу "дата" (л.д. "номер"); 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства "номер" от "дата" в отношении ООО «СтройТехСервис» на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л. д. "номер"),и иными материалами дела. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "СтройТехСервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Сведений, достоверно подтверждающих отсутствие у ООО «СтройТехСервси», объективной возможности оплаты административного штрафа в установленный срок, не представлено, как и достоверных и убедительных данных о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по выполнению такой обязанности.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" "номер" по ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ суда вступило в законную силу "дата" (л.д. "номер"). В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты, то есть последний день для уплаты штрафа "дата", однако согласно акта обнаружения правонарушения на "дата" административный штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей ООО «СтройТехСервис» уплачен в добровольном порядке не был, указанный штраф был взыскан принудительно после установленного законом срока, предусмотренного для добровольной оплаты. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место "дата", что соответствует содержанию протокола об административном правонарушении (л.д. "номер"). 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ООО «СтройТехСервис» не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, является правильным, то есть лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за неуплату административного штрафа по указанной норме, является правильным, поскольку образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой. 

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО «СтройТехСервис», не известив их в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств по делу, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

"дата" мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «СтройТехСервис» и вынес постановление, в котором указал, что представитель юридического лица извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что "дата" по месту нахождения ООО «СтройТехСервис», указанному в протоколе об административном правонарушении ("адрес"), а также по юридическому адресу организации - "адрес", мировым судьей были направлены повестки о месте и времени рассмотрения дела "дата". Указанному почтовому отправлению по юридическому адресу организации присвоен номер почтового идентификатора "номер" (л. д. "номер"). Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", указанная судебная повестка не получена в связи с неудачной попыткой вручения "дата". По месту фактического нахождения ООО «СтройТехСервис» по адресу: "адрес" повестка была получена "дата", что подтверждается уведомлением на л. д. "номер" 

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ООО «СтройТехСервис» о времени и месте рассмотрения дела, в связи с неявкой законного представителя или защитника юридического лица в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ООО «СтройТехСервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СтройТехСервис» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СтройТехСервис» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройТехСервис», предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СтройТехСервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова