Председательствующий – Немченко Р.П. (материал №3/2-73/2025)

УИД:32RS0027-01-2025-001119-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-382/2025

12 марта 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемой Л.Н.В. и ее защитника-адвоката Андреева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Л.Н.В. и в ее интересах защитника-адвоката Набока В.О. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2025 года, которым 

Л.Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, с начальным общим образованием, незамужней, имеющей пятерых малолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а»,«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 8 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л.Н.В. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, совершенной в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения.

9 апреля 2024 года СУ СК РФ по Брянской области в отношении Ш.А.И., Б.М.Л., Г.Р.В., Л.В.А., И.В.А. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных в отношении И.В.А., Л.В.Я., Л.Р.Д., Б.М.Л., Ш.А.И., по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.291, ч.1 ст.322.1, п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

9 апреля 2024 года Л.Н.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

10 апреля 2024 года Л.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а»,«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

11 апреля 2024 года Советским районным судом г.Брянска в отношении Л.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 28 февраля 2025 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. по 8 апреля 2025 года. 

Уголовное дело находится в производстве следственной группы, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области З.А.С.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 17 февраля 2025 года и.о. руководителя следственного органа до 12 месяцев, то есть по 9 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Л.Н.В., полагая о незаконности постановления, считает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о ее реальной возможности скрыться от органа предварительного расследования. По мнению обвиняемой, суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, сославшись на то, что она проживает в приграничном субъекте России, однако не учел, что она имеет пятерых малолетних детей, нуждающихся в материнской заботе, 

<

данные изъяты>, зарегистрирована и постоянно проживает в 

<

адрес>, является гражданкой РФ, несудима. Ссылаясь на наличие онкологического заболевания, полагает, что судом данный факт проигнорирован, необоснованно не запрошены и не исследованы соответствующие медицинские документы, в связи с чем ссылка суда об отсутствии у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, является немотивированной. Просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Набока В.О., также полагая о незаконности и необоснованности постановления, считает, что основания правомерности продления срока содержания Л.Н.В. под стражей, судом надлежащим образом не исследовались, в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведено объективных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, направленных на воспрепятствование предварительному расследованию уголовного дела и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, которая также сможет обеспечить надлежащий контроль за поведением обвиняемой. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о возможности обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждены и основаны на предположениях, что является явным нарушением презумпции невиновности. Указывает, что Л.Н.В. имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, имеет пятерых малолетних детей, 

<

данные изъяты>, детей воспитывает самостоятельно, официально не трудоустроена, подрабатывает уборщицей в магазинах, во время задержания сопротивления не оказывала, попыток скрыться не предпринимала, дала подробные показания по обстоятельствам дела. Полагает о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела и допущенной по делу волоките, поскольку запланированные следственные действия возможно было провести в разумные сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством. По мнению автора апелляционной жалобы, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, поскольку все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, проведены. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л.Н.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, - до 12 месяцев. 

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Л.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Л.Н.В. под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Л.Н.В., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Л.Н.В. к совершению инкриминируемых преступлений.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Л.Н.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемой под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые отличны от запланированных. 

Продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной количеством обвиняемых (12 лиц), необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов РФ (

<

адрес>), в частности, проведения большого количества длительных судебных экспертиз, а также иных следственных и процессуальных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость в ходе предварительного расследования, что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника. 

Вопреки утверждениям защитника, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Н.В., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемых Л.Н.В. деяний, обвиняемой в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства инкриминируемых обвиняемой преступления, которая, как следует из материала, лично знакома с другими участниками судопроизводства, социальными связями не обременена, 

<

данные изъяты>.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемой Л.Н.В., свидетельствуют о невозможности применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

При этом суду не представлено при наличии двух собственников жилого помещения, в котором возможно исполнение обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста, сведений о другом собственнике ? доли и его согласии на исполнение данной меры пресечения в жилом помещении. 

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов волокиты, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемой также были предметом исследования со стороны суда первой инстанции. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Л.Н.В. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, а также данных о невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2025 года в отношении Л.Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Л.Н.В. и в ее интересах защитника-адвоката Набока В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова