№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Старый Оскол 24 апреля 2024 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

потерпевшей ФИО8

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шагбазяна С.Э., представившего удостоверение от №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

20.02.2024, около 23 часов 00 минут, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него произошла ссора с ФИО9 В ходе ссоры у него на почве сложившихся неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел на причинение ей средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно мобильного телефона. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанном месте и время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из неприязни, удерживая в правой руке мобильный телефон и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес, сидящей на диване слева от него ФИО10 удар в область носа, которая от этого удара упала спиной на диван. Действуя в продолжение единого преступного умысла, ФИО1, навалившись на нее сверху, умышленно своими ладонями сжал шею ФИО21 а когда она, попыталась освободиться от его захвата и оттолкнуть его руки с шеи, ФИО1 правой рукой сжал пальцы правой руки ФИО11

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил ФИО12 телесные повреждения, а именно: перелом ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти, который квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления данного перелома составляют свыше 21 дня); перелом костей носа, кровоподтек в области носа, которые в своей совокупности, за счет перелома костей носа, квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (так как усредненные сроки заживления данного перелома составляют менее 21 дня); кровоподтеки на передней поверхности шеи слева подчелюстной области (в количестве 2), на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека. 

При указанных выше обстоятельствах, то есть 20.02.2024, около 23 часа 05 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, возник и сформировался преступный умысел на угрозу убийством ФИО13

Реализуя задуманное, он в указанном месте и время, умышленно высказал ФИО14 угрозу убийством: «У тебя пять минут, говори пароль!» и, навалившись сверху на лежащую спиной на диване ФИО15 ладонями взял ее за шею и стал с силой сжимать свои пальцы у нее на шее, тем самым максимально ограничивая доступ воздуха последней. С учетом интенсивности его действий ФИО16 опасалась осуществления угрозы убийством, воспринимала ее реально и непосредственно.

В судебном заседании потерпевшей ФИО17 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном размере, она претензий к нему не имеет, а также приняла принесенные им извинения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и ходатайством, а также пояснил, что примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем суду он представил заявление. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шагбазян С.Э. согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Черских Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что предусмотренные законом условия для этого имеются. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 69), не судим и не привлекался к административной ответственности (л.д. 71-72, 73), военнообязанный (л.д. 70), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74-76), по месту жительства участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно (л.д. 77).

ФИО1 вину по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается ходатайством потерпевшей.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшей стороной – ФИО18 оно заявлено ввиду добровольного и свободного ее волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым сомнений у суда не вызывает, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ею письменно и подтверждено в судебном заседании. Ущерб подсудимым возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет и до 2 лет соответственно, то есть в совершении преступлений средней и небольшой (ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ). Данные преступления ФИО1 совершил впервые.

Указанное выше свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде обязательства о явке отменить. 

На предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению дознавателя от 27.03.2024 из средств федерального бюджета адвокату Шагбазяну С.Э. выплачено 6584 рубля (л.д. 152), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Адвокату Шагбазяну С.Э. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 1646 рублей, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 1646 рублей, выплаченную адвокату Шагбазяну С.Э. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом и трудоустроен, не исключена возможность получения им дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены, при этом виновный согласен оплатить процессуальные издержки. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», переданный на хранение ФИО1, подлежит оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО19 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной по постановлению дознавателя от 27.03.2024 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Шагбазяном С.Э. в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Адвокату Шагбазяну С.Э. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании выплатить 1646 (одна тысяча шесть сорок шесть) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 1646 (одна тысяча шесть сорок шесть) рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Шагбазяну С.Э. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты>» - оставить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья А.А. Бронников