66RS0004-01-2019-002114-91

Дело № 2-2485/2019 (8) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Патрахиной М.В., 

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 71800 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5900 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 525 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано на то, что 

 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением истца. Причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя автомобиля КАМАЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанным ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. С целью правильной фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта истцом была организовано проведение независимой экспертизы, о проведении осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен путем направления телеграммы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71800 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5900 руб., указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истцом исковые требования уточнены, на основании заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59300 руб., убытки истца по проведению независимой экспертизы 5900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 525 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнения иска.

Ответчик в суд своего представителя не направил, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несогласием ответчика с проведенной по делу судебной экспертизы и необходимостью вызова в суд эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, при этом мотивы несогласия с заключения и в какой части ответчик не согласен с заключением в указанном ходатайстве не указаны. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с тем, что от представителя ответчика ранее также поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. 

В поступившем в суд 

 отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в случае удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку они основаны на всестороннем рассмотрение всех обстоятельств дела, исследовании повреждений на обоих автомобилях, участвовавших в ДТП, сопоставлении данных следов, и как следствие, выводах об относимости тех или иных повреждений к последствиям данного события, расчет стоимости восстановительного ремонта именно тех повреждений, которые были получены в результате данного события. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о взыскании стоимости услуг эксперта и почтовых услуг просит обратить внимание на то, что указанные расходы по своей сути являются судебными расходами. Требования о компенсации морального вреда чрезвычайно завышены. Расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и объему оказанных представителем услуг, подлежат уменьшению.

Третье лицо ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно материалов дела, 

 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-54105, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, вина которого не оспаривается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. 

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяется ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно выводов заключения судебной комплексной транспортно-трассологической автотовароведческой экспертизы исходя из характера повреждений, имеющихся на транспортных средствах, повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в целом соответствуют обстоятельствам ДТП от 

, в том числе при наезде автомобиля КАМАЗ были повреждены следующие основные конструктивные элементы автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>: передний бампер (левая сторона), левое крыло с грязезащитным щитком, обе левые двери, левое зеркало заднего вида, левая боковина кузова, но основные повреждения переднего бампера не относятся к данному ДТП, существовали до него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа -92500 руб., с учетом износа - 59300 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис МММ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, о чем направлен ответ от 

, свой отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» характер заявленных повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП. В связи с тем, что повреждения автомобиля не являются следствием ДТП, основания для признания события страховым и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

С учетом проведенной по делу по ходатайству ответчика заключению судебной экспертизы выводы которой приведены выше, суд находит представленное ответчиком заключение ненадлежащим доказательством, а отказ в выплате страхового возмещения не основанным на законе.

Таким образом, заявленное событие подлежит признанию страховым случаем, а в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом в уточненном исковом заявлении размере - 59300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 29650 рублей (59300 руб. х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику 

Ответчиком 

 дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

За период с 

 (истечение 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 

 подлежит взысканию неустойка на сумму 59300 руб.

период с 

 по 

 - 180 дней 

59 300 х 1% х 180 дней = 106740 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 593 руб. 00 коп. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 350 000 руб. 

Относительно требований истца о взыскании соответчика расходов по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 указанного постановления если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая что проведение независимой экспертизы было организовано истцом после получении отказа в выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, доказательств составления ответчиком иных заключений о стоимости восстановительного ремонта, а также ознакомления истца с данным заключением, суду не предоставлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании как убытков понесенных на оплату услуг эксперта расходов в размере 5 900 руб., расходов по уведомлению ответчика о проведении данной экспертизы в размере 525 руб. и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 

, квитанции), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 11 000 рублей.

Расходы истца по составлению рецензии на заключение ответчика в размере 5000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3814 руб. 50 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 300 (пятьдесят три тысяч триста) руб., расходы на проведение экспертизы 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб., расходы по отправке телеграммы в размере 525 руб., неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по составлению рецензии в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с

, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 593 рубля 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копейки.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3814 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева 

Секретарь