РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2017 по иску администрации города Ивантеевка Московской области к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, встречному иску ФИО1 к администрации города Ивантеевка Московской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация города Ивантеевки Московской области обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по привидению его в прежнее состояние. В обоснование своих требований указали, что в ходе проведенной проверки по обращению Правления ЖСК «Ёлочка-2» по вопросу незаконной перепланировки и переустройстве жилого помещения – 

<

адрес>, установлен факт незаконного переустройства (перепланировки) жилого помещения по вышеуказанному адресу, о чем составлен соответствующий акт от 31.05.2017 № 11, и ответчику предложено в срок до 01.07.2017 привести самовольно перепланированное и (или) переустроенное жилое помещение в прежнее состояние. По истечении установленного срока сотрудники администрации совместно с управляющей компанией повторно провели выездную проверку, по результатам которой выявлено, что требования, указанные в предписании, ответчиком не исполнены. 

Ответчик ФИО1 против исковых требований возражал и подал встречное исковое заявление о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обосновании исковых требований указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. В 2017 году с целью улучшения жилищных условий произведена перепланировка в виде демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом, демонтажа хозяйственного шкафа в прихожей, монтаж пазогребневых плит в коридоре, монтаж уголков по периметру стены, в стыках стены и потолка в коридоре, демонтаж встроенного шкафа в одной из комнат. Для подтверждения безопасности произведенных работ, он обратился в ООО «Эксперт-Строй Про», из заключения которой следует, что несущая способность и устойчивость несущих конструкций и жилого дома в целом в связи с перепланировкой и переустройством квартира обеспечена. 

Представитель администрации ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно встречных исковых требований не представил.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения требований администрации города Ивантеевка возражал, встречный иск поддержал с учетом заключения эксперта ФИО3

Представитель третьего лица ГЖИ МО, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению, встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

16 мая 2017 года в Администрацию города Ивантеевки поступило заявление от правления ЖСК «Елочка-2» о проведении работ по перепланировке в 

<

адрес>.

В результате выездной проверки 31 мая 2017 года комиссией администрации города Ивантеевка выявлено, что собственником демонтирована перегородка в помещении 2, частично демонтирована перегородка в помещении 1, объединены санузел и ванная комната, демонтированы встроенные шкафы, демонтирован радиатор на кухне.

31 мая 2017 года администрацией на имя ФИО1 вынесено Уведомление № 18 о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01 июля 2017 года. До настоящего времени предписание не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (часть 5).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик самовольно осуществил перепланировку принадлежащего ему жилого помещения, которая требует внесения советующих изменений в технический паспорт, без получения согласования на это со стороны органа муниципальной власти.

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ФИО3 № 17/Н-104 от 27 сентября 2017 года следует, что в жилом помещении были демонтированы перегородки, образован совмещенный санузел, демонтированы встроенные шкафы, демонтирован дверной проем, возведены новые перегородки из пазогребневых плит. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Как следует из указанного экспертного заключения перепланировка проводилась без изменения несущих строительных конструкций здания, несущая способность здания не ухудшена, перепланировка не имеет противоречий нормам СНиП, расположение сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу жилого дома, не изменено. 

Оценивая указанное доказательство, в том числе с учётом отсутствия возражения со стороны истца по первоначальному иску, суд не находит оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения.

При этом суд учитывает, что заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в строительно-технической области, что следует из приложенных к заключению доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, что исключает удовлетворение требований о продаже данного жилого помещения с публичных торгов. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Ивантеевки Московской области к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного помещения отказать.

Встречный иск ФИО1 к администрации города Ивантеевка Московской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в перепланированном состоянии. 

Указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение 

изготовлено 13.10.2017