№ 33-3-2912/2026

дело № 2-257/2024

УИД 26RS0003-01 -2023-005408-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейцевой И.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ответчика Л.В.В. на определение на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Н.Н. к Л.В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установила:

21.07.2025 в суд первой инстанции от ответчика Л.В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу, а также взыскать с Г.Н.Н. в его пользу судебные расходы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой Г.Н.Н. было отказано, в размере 24 250 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2025 заявление Л.В.В. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Ставропольского краевого суда от 25.02.2026 Л.В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2025.

<

данные изъяты>

В частной жалобе ответчик Л.В.В. просит определение суда отменить, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов. Считает, что судом не применен принцип пропорциональности при разрешении спорного вопроса, поскольку исковые требования Г.Н.Н. были удовлетворены не в полном объеме. Суд, отказывая во взыскании судебных расходов по причине того, что не был представлен договор с адвокатом на оказание юридических услуг, нарушил положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не предложил ему представить его.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2024 исковые требования Г.Н.Н. к Л.В.В. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на Л.В.В. обеспечить водоотведение с хозпостройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № способом, предотвращающим подтопление участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в срок в течение 6 месяцев с момента завершения СВО. В остальной части требования Г.Н.Н. к Л.В.В. о самостоятельном сносе за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства (гаража из шлакоблока), расположенного по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №, о демонтаже конструктивных элементов кровли (карниза кровли) и элементов систем водоотведения с хозпостройки, о самостоятельном сносе за счет собственных средств глухого металлического не свето-аэропрозрачного забора между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного решения в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязанностей - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2024 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2024 в части возложения обязанности на Л.В.В. обеспечить водоотведение с хозпостройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № способом, предотвращающим подтопление участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в срок в течение 6 месяцев с момента завершения СВО изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: возложить обязанность на Л.В.В. обеспечить водоотведение с хозпостройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № способом, предотвращающим подтопление участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Это же решение в части отказа в удовлетворении требования Г.Н.Н. к Л.В.В. о самостоятельном сносе за счет собственных средств глухого металлического не свето-аэропрозрачного забора между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; отказа в удовлетворении заявления Г.Н.Н. к Л.В.В. о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного решения в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым возложена обязанность на Л.В.В. самостоятельно снести за счет собственных средств глухой металлический не свето- аэропрозрачный забор между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указано, что апелляционное определение в части сноса Л.В.В. за счет собственных средств глухого металлического не свето-аэропрозрачного забора между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением. Суд определил взыскать в пользу Г.Н.Н. с Л.В.В. судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком судебного решения в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со следующего дня после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязанности обеспечить водоотведение с хозпостройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, в остальной части требований о взыскании судебной неустойки - отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истца Г.Н.Н. удовлетворена частично (л.д. 94-105, т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2024 отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2024 об отказе в удовлетворении требований Г.Н.Н. к Л.В.В. о демонтаже за счет собственных средств конструктивных элементов объекта капитального строительства (гаража) - конструктивных элементов кровли (карниза кровли) и элементов системы водоотведения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Г.Н.Н. - Д.В.А. без удовлетворения (л.д. 152-163, т.

3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2025 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2024 в части отказа в удовлетворении требований Г.Н.Н. к Л.В.В. о демонтаже за счёт собственных средств конструктивных элементов объекта капитального строительства (гаража) - конструктивных элементов кровли (карниза кровли) и элементов системы водоотведения - отменено. Принято в отменённой части новое решение, которым исковые требования Г.Н.Н. к Л.В.В. о демонтаже за счёт собственных средств конструктивных элементов объекта капитального строительства (гаража) - конструктивных элементов кровли (карниза кровли) и элементов системы водоотведения - удовлетворены. Суд возложил на Л.В.В. обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счёт собственных средств конструктивные элементы объекта капитального строительства (гаража) - конструктивные элементы кровли (карниза кровли) и элементы системы водоотведения путём выполнения конструкции крыши и кровли таким образом, чтобы уклон крыши приходился на земельный участок Л.В.В. с кадастровым номером №, а именно: разобрать покрытие кровли, разобрать кровельный пирог, разобрать конструкцию крыши, установить конструкцию с уклоном в сторону земельного участка Л.В.В. (

<

адрес>), устроить кровельный пирог, устроить покрытие кровли. Апелляционная жалоба Г.Н.Н. удовлетворена (л.д. 197-206, т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 56-63, т. 4).

Обращаясь в суд с заявлением, Л.В.В. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу, а также взыскать с Г.Н.Н. в его пользу судебные расходы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой Г.Н.Н. было отказано, в размере 24 250 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика Л.В.В. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103.1, 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что срок для подачи заявления о возмещении судебных издержек Л.В.В. не пропущен, при этом, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Л.В.В. с Г.Н.Н. не имеется. Принимая данное решение, суд исходил из отсутствия доказательств того, что денежная сумма в размере 30 000 рублей была внесена Л.В.В. за представительство в суде по данному делу, поскольку Л.В.В. не был представлен договор на оказание юридических услуг, доверенность, выданная Л.В.В., носит общий характер, кроме того, Л.В.В. является проигравшей стороной в споре.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, признает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано Л.В.В. 21.07.2025, окончательным судебным актом, которым разрешен спор, является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025, срок подачи заявления Л.В.В. не пропущен.

Вместе с тем, не может согласиться суд апелляционной инстанции с выводом суда об оставлении заявления Л.В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается по существу путем принятия соответствующего судебного определения о восстановлении такого срока или об отказе в этом только в том случае, если заявителем, подавшим ходатайство о его восстановлении, данный процессуальный срок в действительности был пропущен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком Л.В.В. заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок, оснований для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и оснований для оставления без удовлетворения такого заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в том случае, если процессуальный срок в действительности не пропущен, заявление о его восстановлении не подлежит рассмотрению, что судом первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявления Л.В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части, с разрешением вопроса по существу об оставлении данного заявления Л.В.В. без рассмотрения.

Признает незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции обжалуемое определение и в части оставления без удовлетворения заявления Л.В.В. о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Итоговым судебным актом основные исковые требования Г.Н.Н. к Л.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены, за исключением требования об обязании сноса стены самовольно возведенного объекта капитального строительства (гаража) из шлакоблока. Таким образом, заявленные исковые требования Г.Н.Н. были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, ответчик Л.В.В. имеет право на частичное возмещение понесенных им судебных расходов.

Из заявления следует, что Л.В.В. в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей. Самостоятельно применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, ответчик Л.В.В. просил суд взыскать с Г.Н.Н. судебные расходы в общей сумме 24 250 рублей (1/4 от понесенных судебных расходов).

Следовательно, из заявленной общей суммы 24 250 рублей: 500 рублей - расходы на составление доверенности, 7 500 рублей - по оплате услуг представителя, 16 250 рублей - по оплате судебной экспертизы.

Разрешая заявленные ответчиком Л.В.В. требования о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком Л.В.В. представлены следующие доказательства:

- копия соглашения № № 14.12.2023, заключенного между адвокатом К.И.Г. и Л.В.В. (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи и представительство интересов Доверителя в Октябрьском районном суде и суде апелляционной инстанции по исковому заявлению Г.Н.Н., дело № 2-4650/2023. В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения Адвоката определен сторонами в сумме 30 000 рублей;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2023, в соответствии с которым Адвокатским кабинетом К.И.Г. от Л.В.В. принята сумма в размере 30 000 рублей, основание - представительство в суде (л.д. 68, т. 4).

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2026, в котором рассматривались частные жалобы Л.В.В., представителя истца Г.Н.Н. - Д.В.А. на определение суда от 26.02.2026 о взыскании с Л.В.В. судебных расходов, Л.В.В. представлен оригинал соглашения № № 14.11.2023, который суд исследовал, удостоверил подлинность копии, приложенной к частной жалобе. Кроме того, судом удостоверена подлинность имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру. Оригиналы документов возвращены судом заявителю.

Согласно материалам дела представителем ответчика Л.В.В. - К.И.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие юридические услуги: подготовка ходатайства о назначении экспертизы, участие в 5-ти судебных заседаниях 17.01.2024, 22.01.2024, 25.04.2024, 14.05.2024, 24.05.2024, (л.д. 142, 225, 226, т. 1, л.д. 187, 206, 223, т. 2).

При первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Л.В.В. - К.И.Г. оказан следующий объем юридических услуг: подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в 1 -м судебном заседании

29.08.2024 (л.д. 45-46, 73, т. 3).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Л.В.В. - К.И.Г. оказаны следующие юридические услуги: участие в 1 -м судебном заседании

09.04.2025 (л.д. 192, т. 3).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя понесенные ответчиком расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024-2025 годы, утвержденные решениями Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 30.01.2024, 15.01.2025, размещенные на официальном сайте в сети Интернет - https://apsk.fparf.ru, поскольку в данных рекомендациях указаны цены за аналогичные услуги тем, что понесены Л.В.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, в соответствии с вышеуказанными Рекомендациями, установлена следующая стоимость юридических услуг на 2023-2025 годы: устные консультации по правовым вопросам - от 1 500 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 40 000 рублей.

Разрешая требования ответчика Л.В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что итоговым решением по настоящему спору исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований Л.В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании с Г.Н.Н. в его пользу указанных расходов в размере 7 500 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что подлежащие взысканию суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, согласуются с объемом оказанных услуг, факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказанность оказания адвокатом К.И.Г. юридических услуг Л.В.В. очевидна, поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях и оказывал юридические услуги истцу. Данные услуги являются платными, их размер определен соглашением (30 000 руб.), поэтому то обстоятельство, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.12.2023 на сумму 30 000 руб. отсутствует ссылка на соглашение от 14.12.2023, не свидетельствует о факте неоплаты оказанной юридической помощи.

Разрешая требования ответчика Л.В.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2024 по ходатайству стороны ответчика Л.В.В. по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро региональных экспертиз» (л.д. 230-236, т. 1).

08.04.2024 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № № от 28.03.2024 вместе с ходатайством об оплате судебной экспертизы (л.д. 3, т. 2).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2024 Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае поручено перечислить ООО «Бюро региональных экспертиз» денежную сумму в размере 65 000 рублей, предварительно внесенные Л.В.В. на депозитный счет Управления (л.д. 75-76, т. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных Л.В.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы представлена копия чека ПАО Сбербанк от 19.01.2024, согласно которому получатель - УФК по Ставропольскому краю (Управление Судебного департамента в Ставропольском крае), плательщик - Л.В.В., назначение платежа - комплексная экспертиза, дело № 2257/2024, сумма - 65 000 рублей (л.д. 67, т. 4).

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2026, в котором рассматривались частные жалобы Л.В.В., представителя истца Г.Н.Н. - Д.В.А. на определение суда от 26.02.2026 о взыскании с Л.В.В. судебных расходов, Л.В.В. представлен оригинал указанного чека ПАО Сбербанк, который суд исследовал, удостоверил подлинность копии, приложенной к заявлению, оригинал чека возвращен судом заявителю.

Принимая во внимание, что факт несения Л.В.В. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения суда, апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, признает законными и обоснованными заявленные Л.В.В. требования о взыскании расходов по ее оплате в размере 16 250 рублей.

Доводы представителя истца Д.В.А. о том, что с учетом заявленных исковых требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат перераспределению на основании 98 ГПК РФ, должны быть полностью возложены на истца, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А.А. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно избирает способ защиты права, формулируя конкретные исковые требования (пункт 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), чем обусловливаются пределы рассмотрения дела в суде и его обязанность принять решение по заявленным требованиям (часть третья статьи 196 данного Кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П, от 20 июля 2023 года N 43-П и др. отмечал, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одно из таких последствий предусмотрено частями первой и второй статьи 98 ГПК Российской Федерации, предполагающими необходимость возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов (включая судебные расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), за исключением случаев возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

Критерием присуждения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, от 28 октября 2021 года N 46-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.).

Разрешая требования ответчика Л.В.В. о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности ответчиком К.Л.А. представлена копия доверенности № от 27.11.2023, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса В.К.С., в соответствии с которой Л.В.В. уполномочил Л.Ю.П. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. В доверенности указано, что уплачено за совершение нотариального действия 2 000 рублей (л.д. 129, т. 1).

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2026, в котором рассматривались частные жалобы Л.В.В., представителя истца Г.Н.Н. - Д.В.А. на определение суда от 26.02.2026 о взыскании с Л.В.В. судебных расходов, Л.В.В. представлен оригинал данной доверенности, который Л.В.В. к материалам дела приобщать отказался на том основании, что данная доверенность ему нужна для представления его интересов Л.Ю.П. в других государственных органах. Апелляционный суд исследовал, удостоверил подлинность копии, приложенной к частной жалобе, оригинал доверенности возвращен заявителю.

С учетом изложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что доверенность носит общий характер с наделением широким спектром полномочий доверенного лица, выдана не в рамках конкретного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика Л.В.В. о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2025 - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика Л.В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения по причине отсутствия пропуска указанного срока.

Заявление ответчика Л.В.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Н.Н. (№) в пользу Л.В.В. (№) судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей;

- по оплате судебной экспертизы в размере 16 250 рублей.

В удовлетворении требований Л.В.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 рублей - отказать.

Частную жалобу ответчика Л.В.В. удовлетворить частично.

В.А. Переверзева

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья краевого суда