№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

представителя ФСИН России, УФСИН России по РК, ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-25 ФСИН России РК о взыскании компенсации морального вреда 2 000 000 руб., требования обосновывает тем, что сужден приговорами Сыктывкарского городского суда 21 октября 1992 года и 27 октября 1992 года, ему было назначено наказание в общем размере 5 лет лишения свободы, в местах лишения свободы он находился с 30 марта 1992 года по 30 марта 1997 года, после обращения в ИЦ МВД по РК ему стало известно, что постановлением Верховного суда РК приговор от 27 октября 1992 года изменен, и ему назначено наказание 4 года лишения свободы, а не 5 лет, полагает, что незаконно провел в местах лишения свободы 1 год, чем ему причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по РК, также к участию в деле привлечена прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании истец, представитель прокуратуры РК участия не приняли. 

Представитель ФСИН России, УФСИН по РК, ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК с иском не согласился.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено,

Приговором Сыктывкарского городского народного суда от 21 октября 1992 года ФИО2 признан виновным по ст.144 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. Он же признан виновным по ст.144 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виду 2 лет лишения свободы с конфискацией имущества. ФИО2 признан виновным по ст.149 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определенных органами, ведащими исполнением приговора, с удержанием в доход государства 20% заработка. ФИО2 признан виновным по ст.96 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.40 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Приговором Сыктывкарского городского народного суда от 27 октября 1992 года ФИО2 признан виновным по ст.144 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с конфискацией личного имущества. На основании ст.41 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сыктывкарского горнарсуда от 21 октября 1992 года, определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строгого режима, с конфискацией личного имущества.

Постановлением Президиума Верховного суда РК от 23 августа 1995 года постановлено:

«Приговор Сыктывкарского городского народного суда Республики Коми от 27 октября 1992 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить, считать окончательное наказание, назначенное им по совокупности приговоров с применением ст.40 ч.III УК РСФСР вместо ст.41 УК РСФСР.

Вид режима ИТК изменить ФИО3 со строгого на общий.

В остальном приговор суда оставить без изменения.».

В данном постановлении также указана на то, что хотя судом необоснованно применена ст.41 УК РСФСР, однако общий размер назначенного наказания в протесте не оспаривается, поскольку он соответствует содеянному осужденными и назначен в пределах санкции УК РСФСР, по которым они осуждены.

Таким образом, ФИО2 назначено итоговое наказание в виде 5 лет лишения свободы, а не 4 года, как он указывает в исковом заявлении, данное наказание Президиумом ВС РК не изменялось.

По данным ФКУ ИК-25 начало срока ФИО2 исчислялось с 30 марта 1992 года, конец срока 30 марта 1997 года, освобожден 29 марта 1997 года.

Таим образом, ФИО2 провел в местах лишения свободы ровно 5 лет, сколько ему и было назначено судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что истец пробыл в местах лишения свободы более определенного судебными постановлениями срока материалы дела не содержат, соответственно какие-либо физические и нравственные страдания со стороны ответчиков ему не причинены.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года