Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-3610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Шумской А.С., жалобе адвоката Вдовиченко М.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Вдовиченко М.В. по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения, а также незаконных собирании и распространении сведений о частной жизни лиц, составляющих их личную тайну, без их согласия, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены 6 декабря 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумская А.С. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд первой инстанции необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, поскольку на момент задержания ФИО1 правоохранительные органы обладали всей необходимой информацией о ее причастности к преступлениям, а предоставление пароля от служебного компьютера в силу занимаемой должности являлось ее обязанностью. Кроме того, судом не учтено наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом окончательное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному. 

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко М.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом необоснованно не учтено наличие у ФИО1 малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством. Указывает, что суд, признавая ФИО1 виновной по ч. 2 ст. 137 УК РФ, не мотивировал наличие у нее прямого умысла на собирание и распространение сведений о частной жизни потерпевших, формально сослался на исследованные доказательства, обосновал наличие ее вины по ч. 2 ст. 137 УК РФ обстоятельствами совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ. Отмечает, что С. при обращении к ФИО1 с просьбой запросить сведения об объектах недвижимости из ЕГРН сообщил последней лишь их кадастровые номера, не пояснил о том, кто является их правообладателями, заверил о необходимости получения данной информации для выполнения кадастровых работ. При этом ФИО1 после получения ответа из Росреестра сразу же переслала его С., не смотрела его содержание, не была поставлена в известность об отсутствии у него законных оснований для запроса указанных сведений. Просит приговор изменить, признать наличие малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, по ч. 2 ст. 137 УК РФ ФИО1 оправдать. 

В возражениях государственный обвинитель Шумская А.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе адвоката Вдовиченко М.В. доводов в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 137 УК РФ, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признала вину только в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации и показала, что она являлась специалистом тылового обеспечения Управления МВД России по г. Перми. 6 декабря 2024 года к ней обратился сожитель С. с просьбой запросить информацию о 3 земельных участках по кадастровым номерам, на что она согласилась. После чего со своего рабочего компьютера через личный кабинет отправила в Росреестр 3 запроса о предоставлении сведений из ЕГРН по данным земельным участкам, подписала их своей электронной цифровой подписью, указала основанием предоставления информации ст. 54 ФЗ «О полиции». Получив выписки, отправила их на электронную почту С., при этом с их содержанием не знакомилась, не знала, что в полученной информации содержатся персональные данные физических лиц, так как С. ей не сообщал, что земельные участки принадлежат физическим лицам.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Ф1., свидетеля Ф2., согласно которым у Ф1. в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером **, который они решили продать, выставив объявления в социальной сети «ВКонтакте», на сайте «Авито» с указанием кадастрового номера участка и абонентского номера телефона Ф2. 11 декабря 2024 года Ф2. позвонил сосед Р. с предложением купить участок, но больше по этому вопросу не обращался. С момента выставления объявления о продаже Ф1. никому не разрешал получать выписку из ЕГРН, содержащую его персональные данные, лично ее не получал, она получена с нарушением соответствующей процедуры, чем было нарушено его право на тайну личной жизни;

показаниями потерпевших Б1., Б2., Д1., Д2., несовершеннолетней потерпевшей Д3., согласно которым у них в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером **. 7 декабря 2024 года Д2. в социальной сети «ВКонтакте» написал Р. с предложением купить их земельный участок, отправил выписку из ЕГРН, содержащую персональные данные всех членов их семьи, в том числе умершей Н. При этом они никому не разрешали получать выписку из ЕГРН, содержащую их персональные данные, сами ее не получали, но в связи с нарушением процедуры ее получения было нарушено их право на тайну личной жизни;

показаниями потерпевшей П1., согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером **, по поводу которого 7 декабря 2024 года в социальной сети «ВКонтакте» ей написал Р., предложил его продать, сообщил о наличии у него выписки из Роскадастра по ее земельному участку, в связи с чем она обратилась к юристу, который ей пояснил, что с 2023 года третьи лица не могут получать сведения об объекте недвижимости, после чего она перестала общаться с Р. Разрешения получать выписку из ЕГРН она никому не давала, сама ее не получала, процедура ее получения, а также право на тайну личной жизни были нарушены;

показаниями свидетеля С., согласно которым в августе 2024 года к нему обратился Р. и пояснил, что имеет в собственности земельный участок в д. Кеты Пермского района, хочет приобрести соседний участок, но для этого необходимо получить о нем сведения. Он ему сообщил, что может получить данные сведения и провести кадастровые работы, в связи с чем они заключили соответствующий договор. 6 декабря 2024 года он не смог зайти в свой личный кабинет Росреестра, поэтому обратился к своей сожительнице ФИО1 с просьбой получить сведения по земельным участкам с кадастровыми номерами 1280, 1281, 1283, 1309, 1311, 1312, на что последняя согласилась, направила на его электронную почту centgeo@mail.ru ответы из Росреестра, которые он отправил Р. через мессенджер «Telegram», при этом не обращал внимания на то, содержат ли выписки чьи-либо персональные данные, использовал выписки в своей профессиональной деятельности; 

показаниями свидетеля Р., согласно которым у него в собственности имеется два земельных участка в д. Кеты Пермского района. Он хотел приобрести соседние земельные участки с кадастровыми номерами 1281, 1283, 1309, 1311, с этой целью 25 ноября 2024 года заключил с С. договор на выполнение кадастровых работ. С. сообщил ему, что участок Д2. имеет ограничения и в начале декабря 2024 года отправил ему в мессенджере «Telegram» выписку из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 1283, после чего 7 декабря 2024 года в социальной сети «ВКонтакте» он написал сообщение Д2. о том, что готов приобрести его участок. Также с аналогичным предложением о приобретении земельных участков он обратился по телефону к Ф2. и в социальной сети «ВКонтакте» к П1.;

показаниями свидетелей Ч., К., Л., О. – сотрудников отдела тылового обеспечения Управления МВД России по г. Перми, согласно которым ФИО1 в целях исполнения служебных обязанностей направления недвижимости имела электронную подпись для взаимодействия с Росреестром, от имени Управления МВД России по г. Перми через личный кабинет на основании запросов получала выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, которые поступали на электронную почту umvdpermoto@mail.ru, при этом осуществление контроля за ее обращением к данным Росреестра невозможно, ведение журнала для фиксации запросов не предусмотрено;

показаниями свидетеля П2. – сотрудника правового отдела Управления МВД России по г. Перми, согласно которым ФИО1 согласовывала в их отделе договоры о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование УМВД России по г. Перми, взаимодействовала по объектам, правообладателями которых были юридические лица, однако был дом, правообладателями которого были физические лица;

показаниями свидетеля П3. – оперуполномоченного по ОВД ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которым 17 января 2025 года в целях проверки по распространению персональных данных Д2. он осматривал компьютер ФИО1, получил архив с почты, где были обнаружены запросы в Росреестр, при этом пароль от компьютера ФИО1 ввела самостоятельно; 

показаниями свидетеля П4. – начальника отдела подготовки сведений филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю, согласно которым ФИО1 имела право от имени УМВД России по г. Перми получать сведения из ЕГРН посредством личного кабинета Росреестра с использованием своей электронной цифровой подписи. При соблюдении всех условий поступившие запросы обрабатываются автоматически, основания получения сведений системой не проверяются, в предоставленных ФИО1 по электронной почте ответах содержались полные сведения из ЕГРН с указанием всех персональных данных правообладателей; 

показаниями свидетеля Ш. – председателя СНТ «***», согласно которым к ней по телефону обращался Р., просил разрешения сказать, что это она передала ему информацию о Д2., на что она согласилась. В действительности же никакую информацию о Д2., как о собственнике земельного участка, она Р. не передавала;

показаниями свидетеля Е., согласно которым она проходила службы в отделе тылового обеспечения Управления МВД России по г. Перми, для оперативного уведомления организаций создала электронную почту umvdpermoto@mail.ru, при регистрации которой использовала свой абонентский номер телефона. После принятия на работу ФИО1 она передала ей указанную почту, после чего ФИО1 сменила абонентский номер пользователя на свой, а также поменяла пароль;

скриншотом переписки, согласно которой к Д2. обратился Р. с предложением заключить сделку, предоставил выписку из ЕГРН по его земельному участку с кадастровым номером **, содержащую персональные данные членов его семьи;

сведениями из ФГИС ЕГРН, протоколами осмотров ответов публично-правовой компании «Роскадастр», согласно которым 6 декабря 2024 года в ФГИС ЕГРН поступили запросы о предоставлении сведений из ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами **, **, **, направленные ФИО1 в электронном виде через личный кабинет Росреестра и подписанные ее электронной подписью. Ответы были обработаны автоматически, представлены в виде выписок, направлены на электронную почту umvdpermoto@mail.ru; 

протоколами осмотров выписок из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами **, **, **, в которых содержатся основные характеристики и зарегистрированные права на объекты недвижимости, персональные данные об их правообладателях – Д2., Н., Д3., Б1., Д1., Б2., с указанием даты и места рождения, СНИЛС, паспортных данных, места регистрации;

приказом Управления МВД России по г. Перми от 24 января 2022 года № 42, согласно которому ФИО1 наделена правом электронной подписи для взаимодействия с Росреестром;

контрактом о прохождении службы в ОВД РФ, должностной инструкцией специалиста тылового обеспечения УМВД России по г. Перми ФИО1, в которых закреплены ее основные задачи, права и обязанности при осуществлении служебной деятельности;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете № 535 здания УМВД России по г. Перми по адресу: ****, обнаружен компьютер с выходом в сеть Интернет, где в отправленных сообщениях имелось письмо на адрес centgeo@mail.ru от 6 декабря 2024 года со ссылкой на адрес Росреестра, отправленное с адреса umvdpermoto@mail.ru; 

запросами ФИО1 о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами **, **, **, с получением по ним выписок из ЕГРН, содержащих персональные данные Ф1., П1., Д2., Д3., Б1., Д1., Б2.;

квалификационным аттестатом, выпиской из протокола № 24, согласно которым С. 11 ноября 2010 года сдал квалификационный экзамен на должность кадастрового инженера, 6 декабря 2016 года принят кадастровым инженером в члены ассоциации «СРО КИРУиП»;

договором № 25/11/2024, заключенному между Р. и С., согласно которому последний обязуется собрать исходную информацию по земельным участкам с кадастровыми номерами **, **, провести комплексную проверку смежных участков с кадастровыми номерами **, **, **, ** на наличие ограничений и обременений, определить место допустимого размещения зданий и сооружений;

протоколом осмотра скриншота переписки между Д2. и Р. о продаже земельного участка, в которой последний сообщает Д2. о получении выписки ЕГРН по его земельному участку из Росреестра;

протоколом осмотра оптического диска с файлами с адреса электронной почты umvdpermoto@mail.ru, где в папке «исходящие» обнаружены поступившие от Росреестра сообщения об обработке запросов от 6 декабря 2024 года, которые были отправлены на адрес centgeo@mail.ru; 

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу; при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие – показания осужденной ФИО1, утверждавшей о том, что она не знала, что в запрашиваемых ею по просьбе С. выписках из «Росреестра» будут содержаться персональные данные физических лиц. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 272 УК РФ сторонами не оспаривается, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями самой ФИО1, свидетелей по делу, суть показаний которых отражена в приговоре, а также письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения. Исходя из исследованных доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исходя из показаний осужденной и доводов апелляционной жалобы ее защитника, ФИО1 не отрицает фактических обстоятельств дела, установленных судом в приговоре, и самого факта незаконных собирания и распространения сведений о частной жизни лиц, составляющих их личную тайну, без их согласия, с использованием своего служебного положения, указывая лишь об отсутствии у нее умысла на совершение данных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ст.1522 ГК РФ, Федеральных законов от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Указом Президента РФ от 6 марта 1997 года № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», любые сведения, позволяющие идентифицировать гражданина (в том числе, фамилия, имя отчество, дата рождения, место жительства, паспортные данные, контактный номер телефона), относятся к персональным данным и сведениям о частной жизни лица и одновременно составляют его личную тайну, сбор и обработка, в числе которых передача или распространение, без согласия субъекта персональных данных запрещена, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения, отраженные в выписках из ЕГРН, не являются общедоступными, относятся к персональным данным и личной тайне гражданина; о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления свидетельствуют ее действия – ФИО1, используя свои служебные полномочия, представленные ей в силу занимаемой должности, действовала не в связи с исполнением служебных обязанностей, а из личной заинтересованности – по просьбе сожителя С., который обратился к осужденной неофициально, следовательно, предоставление ему персональных данных потерпевших было незаконным. При этом потерпевшие не давали согласия на собирание и распространение сведений о частной жизни, составляющих их личную тайну. В этой связи какое-либо иное толкование данных обстоятельств невозможно, поскольку в силу занимаемой должности ФИО1 не могла не осознавать противоправный характер своих действий, с учетом характера трудовой деятельности обязана знать, что в запрашиваемых выписках из ЕГРН могут содержаться персональные данные физических лиц, что в полной мере подтверждает наличие у нее умысла на совершение данного преступления.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденной, в связи с чем квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 272 и ч. 2 ст. 137 УК РФ является верной, поскольку осужденная выполнила объективную сторону преступлений, что подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для ее оправдания по ч. 2 ст. 137 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Квалифицирующий признак преступлений «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку совершение ФИО1 преступлений стало возможным в силу занимаемой ею должности специалиста тылового обеспечения Управления МВД России по г. Перми, о чем подробные выводы содержатся в приговоре суда.

При решении вопроса о наказании, определении его вида судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ; в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, отнесенных к категории средней тяжести; положительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание им помощи, участие в благотворительной деятельности, принесение публичных извинений, по ч. 3 ст. 272 УК РФ и преступлениям в отношении потерпевших Ф1. и П1. – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Как установлено судом первой инстанции, данные критерии активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1 соблюдены, поскольку она добровольно сообщила органам следствия пароль от служебного компьютера, дала подробные показания по обстоятельствам совершения преступлений, в связи с чем оснований для исключения указанного смягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновной, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа по каждому преступлению. 

При определении размера штрафа судом первой инстанции учтена тяжесть совершенных преступлений, имущественное и семейное положение осужденной, ее трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы и иного дохода, что соответствует положениям ст. 46 УК РФ.

Назначение по ч. 3 ст. 272 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, судом в приговоре также надлежаще мотивированно.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 762 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе, суд первой инстанции, установив наличие у осужденной малолетних детей (А. дата рождения, В. дата рождения, т. 4 л.д. 6-7), вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, не привел мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по каждому преступлению на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двоих малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное ей наказание, как по ч. 3 ст. 272 УК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 137 УК РФ, поскольку оно назначено в минимальном размере, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, не установил.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у ФИО1 двоих малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 272 УК РФ наказание в виде штрафа до 60000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 4 месяцев; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначить наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 4 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Шумской А.С., жалобу адвоката Вдовиченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись