Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что вечером 26.12.2017 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает истец со своей матерью - ФИО4, скончался несовершеннолетний ФИО1 ФИО24, являвшийся другом истца. Причина смерти - отравление наркотическим средством. После этого отец ФИО5 - ФИО1 ФИО20, публично, с применением средств массовой информации стал распространять клеветническую информацию в отношении ФИО2, о том, что он причастен к смерти ФИО1 ФИО22, о его циничном поведении во время наступления смерти ФИО1 ФИО21 и о совершении истцом противоправных поступков. 09.04.2018 ФИО3 путём размещения на "Стене" в социальной сети "Вконтакте" поста от лица своего сына ФИО1 ФИО23, распространил информации следующего содержания: «Привет друзьям-убийцам. Чех (Бережной). Долго я умирал, и ты думал на какую свалку меня отнести. Провел испытание? Если тебя не остановить, то ты еще несколько ребят ушатаешь - жалко ФИО10, ФИО11, ФИО12 да и того же Голубя. Мы с тобой не встретимся - тебя в аду ждут»; 

- ДД.ММ.ГГГГ путём публикации статьи на сайте газеты "rostov.kp.ru" (Комсомольская правда - Ростов-на-Дону), где изложены слова ФИО3 о том, что Никита Б. цинично снимал на мобильный телефон конвульсии и наступление смерти его сына, а также размещены фотографии, на которых можно идентифицировать ФИО2

Распространенная таким образом клеветническая информация находится в свободном доступе в сети Интернет по настоящее время. На момент распространения ФИО3 указанных сведений ФИО2 являлся несовершеннолетним лицом.

Истец полагает, что изложенные ответчиком в общедоступных местах сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности в связи со смертью ФИО1 ФИО26 истец не привлекался, уголовные дела в отношении него не возбуждались. Считает, что в результате противоправных действий ФИО3, запятнаны его честь и достоинство личности, нанесен значительный ущерб репутации, что, в свою очередь, сказалось на его психологическом и физическом состоянии. Просит суд признать сведения, распространенные ФИО1 ФИО25 в сети «Интернет» (в социальной сети "ВКонтакте" - 09.04.2018 и на сайте газеты "rostov.kp.ru" - 19.09.2018), не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика удалить указанные сведения и опубликовать опровержение, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представители истца ФИО13, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что Бережной ФИО27 и ФИО1 ФИО28 дружили много лет, вместе занимались спортом. 26.12.2017года к Бережному Никите пришел ФИО5 в квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>. Пояснил, что ему очень плохо, он употребил где-то наркотики и попросил отлежаться у ФИО8 дома чтобы в таком состоянии его не увидели родители. ФИО8 помогал маме, спускался поднять тяжелые сумки, так как она закупила много продуктов чтобы отметить свой день рожденье. В это же день, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире у ФИО15 умер ФИО1 ФИО29, причина смерти - отравление наркотическим средством. После этого отец ФИО1 ФИО30 - ФИО1 ФИО31 ФИО32, публично, с применением средств массовой информации стал распространять клеветническую информацию в отношении ФИО2, о том, что он причастен к смерти ФИО1 ФИО34 о его циничном поведении во время наступления смерти ФИО1 ФИО35 и о совершении истцом противоправных поступков. 09.04.2018 года ФИО3 путём размещения на "Стене" в социальной сети "Вконтакте" поста от лица своего сына ФИО1 ФИО33, распространил информации следующего содержания: «Привет друзьям-убийцам. Чех (ФИО14). Долго я умирал, и ты думал, на какую свалку меня отнести. Провел испытание? Если тебя не остановить, то ты еще несколько ребят ушатаешь - жалко ФИО10, ФИО11, ФИО12 да и того же Голубя. Мы с тобой не встретимся - тебя в аду ждут»; 

19.09.2018 путём публикации статьи на сайте газеты "rostov.kp.ru" (Комсомольская правда - 

<

адрес>), где изложены слова ФИО3, о том, что Никита Б. цинично снимал на мобильный телефон конвульсии и наступление смерти его сына, а также размещены фотографии, на которых можно идентифицировать ФИО2

ФИО3 подтвердил факт размещения сведений в отношении Бережного ФИО36, он винит его в смерти сына, его показания имеются в объяснениях, полученных в ходе проверки по заявлению ФИО4, представленных в суд Отделом полиции № управления МВД России по 

<

адрес>.

Бережной ФИО37 не имеет никакого отношения к смерти ФИО1 ФИО39, он не употребляет наркотики, у него брали анализы и следов наркотических средств не было обнаружено. Бережные сразу вызвали скорую, позвонили родителям ФИО1 ФИО42. После распространения отцом ФИО1 ФИО38 сведений в отношении Бережного от ФИО40 отвернулись друзья, родственники. Он наблюдался у врача невролога, поскольку у него был сильный стресс на этом фоне. Бережному ФИО41 пришлось уехать учиться в другой город из-за распространения таких порочащих сведений.

ФИО8 видел, как плохо ФИО9, давно говорил, что надо заканчивать с этой гадостью, поэтому и снял на телефон чтобы показать, как его ломает от всех этих препаратов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановления от 19.09.2019г. Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как усматривается из указанного постановления, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО4, мать несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с заявлением в полицию, в котором указала, что 26.12.2017г. в их квартире скончался друг её сына ФИО1 ФИО43, причина смерти - отравление наркотическими средствами. Отец ФИО1 ФИО46 - ФИО1 ФИО47, публично, с применением средств массовой информации стал распространять клеветническую информацию в отношении ФИО2 о том, что он причастен к смерти ФИО1 ФИО44, о его циничном поведении во время наступления смерти ФИО7 О. и о совершении истцом противоправных поступков. 09.04.2018 ФИО3 путём размещения на "Стене" в социальной сети "Вконтакте" поста от лица своего сына ФИО1 ФИО45, распространил информации следующего содержания: «Привет друзьям-убийцам. Чех (ФИО14). Долго я умирал, и ты думал, на какую свалку меня отнести. Провел испытание? Если тебя не остановить, то ты еще несколько ребят ушатаешь - жалко ФИО10, ФИО11, ФИО12, да и того же Голубя. Мы с тобой не встретимся - тебя в аду ждут»; ДД.ММ.ГГГГ путём публикации статьи на сайте газеты (Комсомольская правда - Ростов-на-Дону). Таким образом, клеветническая информация находится в свободном доступе в сети Интернет по настоящее время. В результате противоправных действий ФИО3 запятнаны честь и достоинство личности сына, нанесен ущерб его репутации, что сказалось в свою очередь на его психологическом и физическом состоянии.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что 26.12.2017 года к нему домой пришел ФИО48 ФИО1, сказал, что он употребил наркотики и попросил побыть у них дома, чтобы родители не увидели сына в таком состоянии. Никаких действий к смерти ФИО9 он не совершал.

При этом, опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживает семья ФИО15, от отравления наркотиками умер его сын ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ на стене он «Вконтакте» он разместил пост от лица его умершего сына, где обратился к его товарищам, а именно Чех (Бережной), долго я умирал, и ты думал, на какую свалку его отнести…. Провел испытание? Если тебя не остановить, то ты еще школьных ребят ушатаешь - жалко ФИО10, ФИО11, ФИО12 и того же Голубя. Мы с тобой встретимся в аду, так как Бережной ФИО49 вместо того, чтобы оказать помощь его сыну, снимал все это на телефон как он умирает. Также он вскрыл переписку его сына с Бережным ФИО50 и понял, что Бережной ему предложил употребить наркотики и рассказал ФИО9, как сдать анализ в школе олимпийского резерва, чтобы не узнали о том, что ни употребили наркотики. Данные обвинения в смерти его сына считает обоснованными и на данный момент было возбуждено уголовное дело. 

В рамках проводимой дополнительной проверки назначено проведение судебно-лингвистической экспертизы.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, в представленном на исследование текстовом сообщении, размещенном 09.04.2018 ФИО3 в социальной сети «В контакте» на странице своего сына ФИО1 ФИО51 содержится негативная информация о действиях, поведении и личных моральных качествах ФИО2 Указанная информация является выражением субъективного мнения автора текста.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Суд принимает в качестве доказательств по делу судебную лингвистическую экспертизу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, проведенную в рамках материала проверки КУСП № 34053 по обращению с заявлением в полицию ФИО4, матери несовершеннолетнего ФИО2

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из объяснения ФИО1 ФИО53, полученных в ходе проверки по заявлению ФИО4, представленных в суд Отделом полиции № 1 управления МВД России по г. 

<

адрес>, следует, что ФИО3 подтвердил факт размещения сведений им от лица своего скончавшегося сына в сети «В контакте» оспариваемой истцом информации в отношении Бережного ФИО52 на «Стене» в социальной сети «ВКонтакт», поскольку полагал, что обвинения в смерти своего сына считает обоснованными. 

Согласно характеристике МБОУ «школа № 3», ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно представленным медицинским документам, 04.05.2018г. ФИО2 обращался за медицинской помощью к врачу-неврологу, где ему был установлен диагноз: «Др. Расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. Синдром ВСД. Астенический синдром. Диссомния.» Назначено лечение.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не соответствующие действительности сведения, размещенные на «Стене» в социальной сети «ВКонтакт» от ДД.ММ.ГГГГ от лица своего сына ФИО6, следующего содержания: «Привет друзьям-убийцам. Чех (Бережной). Долго я умирал и ты думал, на какую свалку меня отнести. Провел испытание? Если тебя не остановить, то ты еще несколько ребят ушатаешь - жалко ФИО10, ФИО11, ФИО12 да и того же Голубя. Мы с тобой не встретимся - тебя в аду ждут», содержат негативную информацию о действиях/поведении и личных моральных качествах ФИО2, распространены в форме утверждения о фактах и являются порочащими, так как составляют фактическую основу негативных в отношении последнего утверждений, содержащих необоснованные обвинения в адрес истца. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 удалить размещенные на странице ФИО16 на «Стене» в социальной сети «ВКонтакт» от 09.04.2018 от лица сына ФИО5, следующего содержания: «Привет друзьям-убийцам. Чех (Бережной). Долго я умирал и ты думал, на какую свалку меня отнести. Провел испытание? Если тебя не остановить, то ты еще несколько ребят ушатаешь - жалко ФИО10, ФИО11, ФИО12 да и того же Голубя. Мы с тобой не встретимся - тебя в аду ждут».

Также суд возлагает на ответчика обязанность опровергнуть порочащие в отношении ФИО2 сведения путем опубликования опровержения в сети Интернет сообщения о принятом судебном решении.

Разрешая требование истца и отказывая в признании сведений, опубликованных в интернет-газете, не соответствующими действительности, суд исходит из того, что в интернет-газете фамилия не обозначена, фотография в газете заретуширована.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным факт распространения ответчиком сведений об истце в интернет-газете Rusonlaine. оrg» «комсомолка», что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм права, исходит из степени нравственных страданий истца, а также характера допущенного ответчиком нарушения, при этом учитывает, что у ответчика умер сын, что является стрессом и горем, в связи с чем суд определяет компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бережного ФИО54 к ФИО1 ФИО55 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО1 ФИО56, размещенные в сети «Интернет» (в социальной сети контакт) в отношении Бережного ФИО57, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Обязать ФИО1 ФИО59 удалить размещенные в сети «Интернет» сведения в отношении Бережного ФИО58, опубликовать опровержение.

Взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 ФИО60 в пользу Бережного ФИО61 в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требованийБережного ФИО62.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.И. Макоед