Дело №

64RS0№-81

Приговор

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арстангалиевой А.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Логинова Д.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Иванова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 3 месяца 2 дня лишения свободы в колонии - поселение, наказание полностью не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 20 часов, ФИО2 и ранее ему незнакомый Потерпевший №1 сидели на берегу 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков ФИО2 увидел, что за спиной находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 лежит принадлежащий последнему смартфон марки «Хонор 8А». В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сидя на берегу 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, убедившись, что сидящий поблизости Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из-за спины последнего и, тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Хонор 8А» стоимостью 4908 рублей 33 копейки, находящийся в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, с установленными в нем не представляющими материальной ценности двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», при этом под чехлом указанного смартфона находилась не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая Потерпевший №1

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, и, причинив ему ущерб в сумме 4908 рублей 33 копейки, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на берегу 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Хонор 8А», находящийся в силиконовом чехле с установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», при этом под чехлом указанного смартфона находилась банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, направившись по берегу 

<

адрес> в сторону пл. Ленина 

<

адрес>. 

В это время ФИО2, полагая, что на банковском счете похищенной им у Потерпевший №1 банковской карты ПАО Сбербанк, имеются денежные средства, действуя из корыстных побуждений, и, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, ФИО2, примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на берегу 

<

адрес>, примерно в 100 м от 

<

адрес> по направлению к пл. Ленина 

<

адрес>, ввел номер банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №1, в приложение системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, установленной на похищенном им у Потерпевший №1 смартфоне марки «Хонор 8А» с абонентским номером 

<

***>, и получил смс-сообщение с кодом по смене пароля для получения доступа к управлению банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении, обслуживаемом Саратовским офисом № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, пл. Свободы, 14, ввел его в указанном приложении, получив, тем самым, доступ к его управлению. На указанном банковском счете по устной договоренности с Потерпевший №1 находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3

После этого ФИО2, с помощью приложения системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, установленного на похищенном им у Потерпевший №1 смартфоне марки «Хонор 8А» с абонентским номером 

<

***>, находясь на берегу 

<

адрес>, примерно в 100 м от 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 02 минуты (примерно в 19 часов 02 минуты по МСК) осуществил перевод денежных средств на сумму 27000 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк № со № счета 40№, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении, обслуживаемом Саратовским офисом № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, пл. Свободы, 14, на банковскую карту ПАО Сбербанк № № счет 40№, открытый на имя ФИО7 в отделении, обслуживаемом Саратовским офисом № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, которая не была поставлена в известность относительно преступных намерений ФИО2, и, тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 27000 рублей, хранящихся на банковском счете, открытым имя Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб в сумме 27000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 59 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 на берегу 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> гора 

<

адрес> увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которого он (ФИО2) предложил довести его до дома. Получив согласие Потерпевший №2, ФИО2 поднял его с поверхности берега и проводил до 

<

адрес> гора 

<

адрес>. В процессе следования к указанному дому Потерпевший №2 сообщил ФИО2, что на берегу 

<

адрес> он оставил свои вещи, в том числе смартфон марки «Сяоми Редми нот 8т». В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО2 в период времени с 23 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вернулся на берег 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, где обнаружил матерчатую сумку и смартфон марки «Сяоми Редми нот 8т». Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с поверхности берега и, тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 смартфон марки «Сяоми Редми нот 8т» стоимостью 10000 рублей с не представляющим материальной ценности защитным стеклом в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле-бампере с установленными в нем не представляющими материальной ценности флеш-картой емкостью 32 Гб и двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн».

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, и, причинив ему значительный ущерб в сумме 10000 рублей, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 по факту кражи имущества Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании показал, что в первых числах июля 2020 года на дамбе в районе Набережной г. Энгельса он встретил мужчину нерусской внешности, который находился в сильном алкогольном опьянении и сидел на бетонной плите, с которым они стали распивать спиртное. В ходе беседы он заметил сенсорный сотовый телефон марки «Хонор 8А» в силиконовом чехле, который лежал за спиной мужчины на бетонной плите и решил похитить этот телефон, чтобы его использовать и потом продать. Он забрал телефон из-за спины этого мужчины и сказал: «Пойду». Ему мужчина ничего не ответил, и даже не видел, как телефон забрали. Примерено через 2-3 дня он сдал похищенный телефон в комиссионном магазине «Победа» в районе «7 гномов» г. Энгельса по паспорту своего знакомого по имени ФИО3, выручив за это 3000 рублей, которые он забрал себе. Со стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Вину подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около16 часов со своим другом он находился на спуске к 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. Свои вещи, а именно футболку, спортивные штаны, в которых находился его смартфон марки «Хонор 8 А», в котором также находилась оформленная на его имя банковская карта с последними цифрами номера № он положил на переднее пассажирское кресло автомобиля. Примерно в 18 часов друг уехал, а его вещи выложил из автомобиля, положив их около дерева, находился ли в этот момент в его вещах телефон, он не знает, так как не осматривал свои вещи. Он находился на этом месте еще около одного часа. При этом подходил ли кто-либо к нему, он не помнит, но не исключает этого, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пропажу своего сотового телефона он обнаружил на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Смартфон марки «Хонор 8А» ООН оценивает в 4908 рублей 33 копейки, на нем был не представляющий материальной ценности силиконовый чехол, были установлены не представляющие материальной ценности две сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн». При этом под чехлом указанного смартфона находилась не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая ему (т. 1 л.д. 29-31; 216-217).

Показания свидетеля ФИО9, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел у ФИО2 сотовый телефон марки «Хонор 8А» в корпусе черного цвета и в черном чехле, ранее у него этот телефона он не видел, ФИО2 пояснил, что этот телефон он купил (т. 1 л.д. 209-211).

Показания свидетеля ФИО10, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ИП ФИО11 в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда пришел неизвестный мужчина, предоставил документы на имя ФИО1, фото в паспорте соответствовало его лицу. ФИО1 сдал в скупку сотовый телефон «Хонор 8 А», а она выдала ему за него 4120 рублей, после чего мужчина ушел. Впоследствии данный телефон был продан (т. 1 л.д. 224-225).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место вблизи 

<

адрес>, где он находился в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, и где у него был похищен его сотовый телефон указанной модели (т. 1 л.д. 218-220).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ИП ФИО12 по адресу 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон «Хонор 8А», а также изъяты квитанция на скупленный товар №К19-0009168 и товарный чек №К19-0003643 на его покупку (т. 1 л.д. 226-228).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена квитанция на скупленный товар № - сотовый телефон «Хонор 8А» (т. 1 л.д. 230-231).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен товарный чек № на сотовый телефон «Хонор 8А» (т. 1 л.д. 234-235).

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее сотовый телефон и денежные средства с банковского счета в сумме 27000 рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО2 в краже имущества Потерпевший №1 - смартфона марки «Хонор 8А» на сумму 4908 рублей 33 копеек, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 по факту кражи имущества Потерпевший №3 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании показал, что в первых числах июля 2020 года, похитив сотовый телефон марки «Хонор 8А» у неизвестного мужчины нерусской национальности, с которым он на набережной употреблял спиртное, он стал рассматривать похищенный сотовый телефон и обнаружил в чехле телефона банковскую карту ПАО Сбербанк. Он понял, что возможно на ней имеются денежные средства, а так как телефон был без пароля, то он сможет с банковской карты похитить денежные средства. С этой целью, он скачал на похищенный телефон приложение «Сбербанк онлайн», через имеющееся в телефоне сим-карту он зашел в личный кабинет, находящийся при телефоне банковской карты, где он увидел, что на банковском счете имеются 27000 рублей, которые путем перевода он решил похитить. С этой целью в личном кабинете указанной банковской карты, приложения «Сбербанк онлайн», зашел во вкладку переводы на карту, ввел абонентский №, принадлежащий его сестре ФИО7, тем самым перевел на банковский счет ФИО7 денежные средства. После этого он позвонил сестре ФИО7, которая пояснила ему, что находится за пределами 

<

адрес> и поэтому не сможет отдать полученные деньги, а 1000 рублей сестра перевела на мобильный телефон. На следующий день он договорился со своим знакомым по имени ФИО3 получить денежный перевод, обналичить и передать ему. Откуда у него данные деньги, ФИО3 он не говорил. ФИО3 согласился. Находясь в районе школы № 

<

адрес> вблизи отделения ПАО Сбербанка, по его просьбе ФИО3 получил денежный перевод от ФИО7, после чего обналичил полученные денежные средства в банкомате по адресу 

<

адрес>, и отдал ему 24000 рублей, а он отдал ФИО3 за его услуги 1000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, в соедянном раскаивается.

Вину подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что на его брата Потерпевший №1 оформлены банковские карты ПАО Сбербанк: № и карта с последними цифрами номера 7977. Банковской картой ПАО Сбербанк № пользуется он, на ней лежат его денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 14 минут, ему на абонентский № пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что была совершена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн». Он этому значения не придал. После чего в 20 часов 02 минуты этого дня поступили еще смс-сообщения о том, что банковской карты ПАО Сбербанк №, были списаны денежные средства в сумме 27000 рублей. Тогда он попытался связаться с Потерпевший №1 по сотовому телефону, но его абонентский № был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он приехал к Потерпевший №1, где последний пояснил, что в 20 часов 02 минуты с банковской карты ПАО Сбербанк № он операцию по переводу 27000 рублей не осуществлял, а также то, что сотовый телефон марки «Хонор 8 А» у того похитили. Ущерб в сумме 27000 рублей является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 25000 рублей, а на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 22-23).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, к нему приехал брат Потерпевший №3, который пояснил, что в 20 часов 02 минуты с его банковской карты ПАО Сбербанк № были списаны денежные средства в сумме 27000 рублей. Данных операций он не производил. Он догадался, что это сделал неизвестный, который похитил его телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, к которой подключены банковские карты: ПАО Сбербанк № и карта с последними цифрами номера 7977. Данные карты оформлены на его имя, но денежные средства, находящиеся на карте ПАО Сбербанк №, принадлежали Потерпевший №3, а сама банковская карта находилась у него

(т. 1 л.д. 29-31; 216-217).

Показания свидетеля ФИО9, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, открытая на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил получить денежный перевод на банковский счет, после чего эти денежные средства обналичить и передать ФИО2, на что он согласился. Примерно в 13 часов 30 минут он и ФИО2 встретились возле отделения ПАО Сбербанк по адресу 

<

адрес>. Он отправил смс-сообщение ФИО2 с номером своей банковской карты, примерно через 5 минут на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 24000 рублей. Получив денежные средства, он и ФИО2 зашли в отделение ПАО Сбербанк, где в банкомате со своей банковской карты он снял 24000 рублей и передал денежные средства ФИО2, который передал из этих денег ему 1000 рублей за помощь. О том, что данные денежные средства были похищены, он не знал (т. 1 л.д. 209-211).

Показания свидетеля ФИО7, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у неё имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, открытая на её имя. ФИО2 - её родной брат. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минут ей на банковскую карту ПАО Сбербанк № поступил перевод денежных средств в размере 27000 рублей от Фархада Гудрата оглы А., с банковской карты с последними цифрами номера 2670. Она удивилась этому факту, но не знала, как поступить в этом случае. Примерно в 20 часов в ходе телефонного разговора с ФИО2, использующим абонентский №, ей стало известно, что указанный перевод предназначен для него в счет погашения долга перед ним. После чего ФИО2 попросил обналичить данные денежные средства и передать ему. Она пояснила, что сейчас находится не в городе и не может этого сделать. После этого ФИО2 попросил ее с этих денежных средств на абонентский № перевести 1000 рублей, а также сказал, что завтра отправит ей реквизиты, куда будет необходимо перевести оставшуюся сумму. Примерно в 21 час по просьбе ФИО2 со своей банковской карты она перевела 1000 рублей на его абонентский №. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2 прислал номер банковской карты и велел перевести на нее 24000 рублей, а 2000 рублей ФИО2 сказал оставить на её банковской карте. Примерно в 13 часов 50 минут она по просьбе своего брата ФИО2 перевела ФИО3 ФИО21 на банковскую карту с последними цифрами номера 6529 денежные средства в размере 24000 рублей (т. 1 л.д. 131-133).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место вблизи 

<

адрес>, где он находился в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда у него были похищены его телефон и банковская карта (т. 1 л.д. 218-220).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Потерпевший №3 указал на свой сотовый телефон, в котором отражено списание 27000 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк № (т. 1 л.д. 12-14).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО14 в отделении ПАО Сбербанк по адресу 

<

адрес>, указал на банкомат № и пояснил, что здесь он обналичил денежные средства и передал их ФИО2, не зная, что они похищены последним (т.1 л.д. 212-214).

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее сотовый телефон и денежные средства с банковского счета в сумме 27000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Сведения о движении по счету банковской карты открытой на имя Потерпевший №1, согласно которым с её счета были похищены денежные средства в сумме 27000 рублей путем перевода на банковский счет ФИО7 (т. 1 л.д. 167-170).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО2 в краже имущества Потерпевший №3 - денежных средств в сумме 27 000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами. С учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №3, его дохода, суд признает ущерб значительным для него и квалифицирует действия подсудимого ФИО2, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счёта, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 по факту кражи имущества Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он шел по набережной в сторону моста «Энгельс-Саратов». Проходя мимо 

<

адрес> гора 

<

адрес>, на склоне дамбы он увидел лежащего без сознания мужчину, подойдя к которому, он привел этого мужчину в сознание. Этот мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил мужчине его сопровождение до дома, на что мужчина согласился. Он и мужчина подошли к его дому. В пути следования мужчина спросил, где его сумка, и стал осматриваться вокруг себя. Но не найдя сумку, мужчина зашел в подъезд своего дома. Полагая, что в сумке могут находиться ценные вещи, он вернулся к тому месту, где увидел мужчину, где обнаружил, что на земле лежит матерчатая сумка и сотовый телефон марки «Редми». После этого он решил похить сотовый телефон. Он поднял с земли сотовый телефон, выключил его и положил в карман, а сумку оставил на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, на остановке «Мостоотряд», он встретил своего знакомого Алексея и показал ему сотовый телефон, сказав, что купил его в скупке, но он заблокирован, и попросив разблокировать телефон, Алексей согласился, и он отдал телефон Алексею. Утром ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Мостоотряд» он снова встретил Алексея, который вернул ему телефон, который был без пароля и со сброшенными до заводского состояния настройками и без сим-карт. ДД.ММ.ГГГГ в обед он приехал в гости к своей знакомой ФИО15, которую он попросил сотовый сдать в скупку по её паспорту, на что ФИО15 согласилась и сдала сотовый в комиссионном магазине «Победа» по адресу 

<

адрес>, выручив за него 6000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды, в содеянном раскаивается.

Вину подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, не дойдя до бетонной лестницы, ведущей во двор 

<

адрес>, на склоне набережной со стороны реки Волга он прилег, поскольку почувствовал ухудшение самочувствия. При себе у него находилась сумка, в которой были документы, ключи и сотовый телефон марки «Сяоми Редми нот 8т». При этом он не исключает возможности того, что он достал телефон из сумки и положил его рядом с собой. Как он добрался до дома, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ сумка была дома. Его жена ему пояснила, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой без сумки, после чего сразу ушел и минут через 10 вернулся с сумкой. Находящиеся в сумке ключи и документы были на месте, но сотовый телефон марки «Сяоми Редми нот 8т» отсутствовал. На телефоне имелся чехол-бампер который шел в комплекте с сотовым телефоном, также в телефоне имелось две сим-карты: «Билайн» и «МТС», карта памяти на 32 Гб и защитное стекло. Провожал ли его кто до дома, он не помнит. Сотовый телефон он оценивает в 10000 рублей, а остальное для него материальной ценности не представляет, и ему причинен значительный ущерб, так как его ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей, заработная плата супруги 30000 рублей, при этом он ежемесячно выплачивает ипотеку в размере 12000 рублей, три кредита в общей сумме 12000 рублей и коммунальные платежи, также у него на иждивении двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 89-91).

Показания свидетеля ФИО16, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ИП ФИО4 в должности кассира-оценщика по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в зале работал ФИО17, когда туда зашли мужчина и женщина. Женщина обратилась к ФИО17, чтобы сдать сотовый телефон «Сяоми Редми нот 8т». ФИО17 осмотрел товар, после чего направил женщину на кассу. Она забрала телефон и отдала за него деньги. Женщина передала деньги мужчине, и тот у них же приобрел другой сотовый телефон, а затем покинул магазин (т. 1 л.д. 84-85).

Показания свидетеля ФИО15, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так как у них закончились денежные средства, ФИО2 предложил ей продать телефон в г. Саратове, на что она согласилась. С этой целью она и ФИО2 приехали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где по ее паспорту сдали сотовый телефон ФИО2, получив за него 6000 рублей. Она не знала, что данный телефон краденый. Продав телефон, ФИО2 купил себе другой телефон за 2 100 рублей (т. 1 л.д. 84-85).

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и, указав на участок местности на спуске к 

<

адрес> вблизи дома 

<

адрес>, пояснил, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон марки «Сяоми Редми нот 8т» (т. 1 л.д. 114-117).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен товарный чек № - сотовый телефон «Сяоми Редми нот 8т» (т. 1 л.д. 98-99).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО15 выдала кавитацию на скупленный товар, пояснив, что квитанция получена за сданный ФИО18 сотовый телефон (т. 1 л.д. 75-76).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена квитанция № на сотовый телефон «Сяоми Редми» нот 8т (т. 1 л.д. 98-99).

Заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее его сотовый телефон (т. 1 л.д. 58).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО2 в краже имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ -смартфона марки «Сяоми Редми нот 8т» стоимостью 10000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, которым с учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №2 и его дохода суд признает значительным для него, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного, имеющего тяжелое заболевание, полученное в период несения воинской службы, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

В быту по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно. Судим, привлекался к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ. На учете у психиатра не состоит. На учете у нарколога состоял с 2014 года с диагнозом «Сочетанное употребление психоактивных веществ без синдрома зависимости», снят с учета в 2015 году в связи с улучшением (т. 2 л.д. 32). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, ФИО2 не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 154-155). В связи с изложенным суд признает ФИО2 вменяемым в инкриминируемых ему общественно-опасных деяниях, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, и, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств при отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в порядке ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность содеянного, свидетельствующей о возможности исправления подсудимого ФИО2 посредством назначения срока наказания в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение в том числе, тяжкого преступления в условиях рецидива лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы исправительную колонию общего режима. 

Суд исчисляет ФИО2 срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с даты заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

С учетом сведений по личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в целях исполнения приговора суд изменяет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу в зале суда. 

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Иванова Д.А. в сумме 8325 рублей (т. 2, л.д. 70), которые с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ при наличии у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей подлежат взысканию из средств федерального бюджета, поскольку взыскание процессуальных издержек с осужденного может повлиять на материальное положение лиц, находящихся на его иждивении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81; 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания содержание под стражей с даты заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зале суда.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар №, товарный чек №, квитанцию на скупленный товар № квитанцию на скупленный товар № хранящиеся в уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись О.Ю. Пенцева

Копия верна

Судья О.Ю. Пенцева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.

Исчислять срок отбывания окончательного наказания, назначенного ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 70 УК РФ, со дня вступления приговора в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения апелляционная жалоба и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участиками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья О.Ю. Пенцева