Дело № 2–125(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Юденковой Т. В., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика и истца по встречному иску ФИО3, ее представителя по ордеру - адвоката Носова М. М., ответчика по встречному иску ФИО3 - кадастрового инженера ФИО4, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе строения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об аннулировании межевого плана земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, мотивируя требования приобретением в собственность ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу бывшего собственника указанного земельного участка ФИО9 были проведены кадастровые работы и установлена по согласованию с ответчиком смежная граница земельных участков. Участок с установленными границами по заявлению ФИО9 постановлен на государственный кадастровый учет. Согласно кадастровой выписке о земельном участке расстояние по фасаду от правого угла дома истца до смежной границы с земельным участком ответчика составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно заняла часть земельного участка истца, а именно 

<

данные изъяты> от стены дома истца до смежной границы земельных участков, возвела деревянный забор, прикрепив к правому углу дома, ограничив доступ к обслуживанию дома, под стену дому поставлена собачья будка. Действия ответчика по возведению данного забора с истцом не согласовывались, ни истец, ни бывший собственник дома не давали согласия на обременение прав истца. В добровольном порядке ответчик отказался сносить забор. На меже, разделяющей земельные участки, ответчик возвела деревянное строение в виде сарая, который, как указывает истец, нарушает ее права по пользованию и владению земельным участком. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в судебном порядке истец просит обязать ответчика ФИО3 снести деревянный забор, примыкающий к дому истца, и сарай, расположенный на меже участка истца по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и 22.03.2016 г. обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО10 об аннулировании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как изготовленного кадастровым инженером ФИО4 с нарушением закона, что нарушат ее законные интересы. В обоснование требований представила схему границ своего земельного участка, выполненную кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты> ФИО17 (т.1 л\д 121-123). Встречное исковое заявление принято судом (т.1 л/д128).

ФИО1 в свою очередь встречные исковые требования ФИО3 не признала, указав в возражениях, что ФИО3 незаконно ссылается на тот факт, что спорный забор и сарай были установлены ее родителями более 40 лет назад, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году, и что истцом был увеличен земельный участок на 

<

данные изъяты> за счет площади её земельного участка. Находя это утверждение голословным, а также то, что земельный участок ФИО3 не сформирован в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», полагает, что данный земельный участок не может рассматриваться как объект земельно - правовых отношений. В подтверждение своих доводов ФИО1 представила документы, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие, что конфигурация участка не изменилась, и с момента постройки дома там существовал проход. Кроме того, домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из двух изолированных квартир, которые были образованы в результате раздела данного дома в натуре. При этом сособственниками были сделаны отдельные входы, и во избежание споров были сделаны самостоятельные проходы. Проход к принадлежащей части дома ФИО1 осуществлялся через спорные 

<

данные изъяты> принадлежащего собственнику земельного участка. Суду представила в обоснование доводов архивные выписки, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> и по конфигурации не соответствует земельному участку, который сейчас используется фактически. Межевание было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями ст. 38 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой границы были определены на местности согласно существующему на момент проведения кадастровых работ забору. Данная граница была согласована с ФИО3 и не оспаривалась в течение 4 лет, а в период после ДД.ММ.ГГГГ года самовольно произвела захват принадлежащего ФИО1 участка путем переноса забора вплотную к части ее дома, лишив прохода и возможности обслуживания дома (т.1 л/д147-149).

В связи с невозможностью разрешения спора судом, не обладающим специальными познаниями, определением Почепского районного суда от 11 августа 2016 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза за счет сторон, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> (

<

адрес> Производство по делу приостановлено (т.1 л\д 216-219).

По поступлении в суд заключения экспертов 17.01.2017 г. (т.2 л/д 8) производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 27 февраля 2017 г. В связи с необходимостью истребования дополнительных документов для разрешения спора по существу по ходатайству сторон слушание дела откладывалось. 

Для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.3 ФЗ №218 – ФЗ от 13.07.2015 г., вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес> (т.2 л/д 92-93)). 

После поступления в суд заключения эксперта ответчик – истец ФИО3 15.02.2017 г. уточнила встречные исковые требования об аннулировании межевого плана земельного участка истца, принятые судьей ФИО5 (т.2 л/д46), предъявив уточненный иск к ФИО1, ФИО4 (кадастровому инженеру), ФИО9 – заказчику кадастровых работ ФИО4 перед отчуждением земельного участка ФИО1, просила суд в иске ФИО1 отказать, аннулировать постановку на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежавшего ранее ФИО9, в настоящее время ФИО1, зарегистрированного с незаконным увеличением площади, а также аннулировать его регистрацию в ЕГРП, как изготовленный с нарушением закона, предусмотренного п.2 ст.218 и пунктов 1-2 ст.10 ГК РФ в нарушение ее прав и законных интересов (текст требований т.2 л/д 30-31). Одновременно представила возражение на исковое заявление ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО9 и кадастровый инженер ФИО4 по ее просьбе сфальсифицировали межевой план в ДД.ММ.ГГГГ а руководитель отдела филиала ФБГУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировала земельный участок с увеличением площади 

<

данные изъяты> (т.2 л/д 40-41).

В судебном заседании 02.05.2017 г. истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 представили суду уточненное исковое заявление, основанное на ранее изложенных в исковом заявлении доводах, просили суд обязать ответчика ФИО3 перенести спорный сарай, возведенный на своем земельном участке, на расстоянии 1 м. от межи земельного участка истца, определив при этом срок для переноса спорного сарая (т.2 л/144-145). Представитель истца по доверенности ФИО2 также показал, что строение ответчика возведено в нарушение строительных норм и правил. В удовлетворении встречного иска и уточненного встречного иска в том числе, ФИО3 к ФИО1 просили отказать, показав, что межевой план земельного участка истца ФИО1 изготовлен на основании правоустанавливающих документов в соответствие норм действующего законодательства на момент его изготовления и постановки на учет - ФЗ №221 – ФЗ. Спорная смежная граница согласована с ФИО3, принята на учет в государственном кадастре недвижимости, согласно которой от дома истца ФИО1 спорная смежная граница расположена на расстоянии 

<

данные изъяты> существование границы между земельными участками в таком виде подтверждается документами за ДД.ММ.ГГГГ в таком виде она согласована с ответчиком ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в то время, как границы земельного участка ФИО3 не определены до настоящего времени в соответствие требований действовавшего и действующего законодательства. Считает, что ответчик ФИО3 самовольно перенесла границу, закрепив правый угол дома истца забором, и возвела хозяйственную постройку – сарай, стена которого стоит на меже спорных земельных участков. Основанием доводов истца является инвентарное дело ДД.ММ.ГГГГ и кадастровые работы ДД.ММ.ГГГГ результатами которых является план земельного участка истца, имеющий расстояние между домом истца и границей смежных земельных участков – 

<

данные изъяты> Также показал, что заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> вызывает сомнение о сложившемся порядке пользования земельными участками. На этот счет полностью поддерживает возражение, представленное в отношении заключения эксперта кадастровым инженером ФИО4 Также показал, что уточненные встречные требования в таком виде к трем ответчикам, двое из которых не являются собственниками земельного участка, принадлежащего ФИО1, с требованиями, изложенными в соответствие норм уже недействующего законодательства, противоречат норме ГПК РФ, предусматривающей основание принятия судом встречного искового заявления в зачет первоначальных.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (т.2 л/д 86).

Ответчик – истец ФИО3 и ее представитель по ордеру – адвокат Носов М. М. требования ФИО1 не признали ни первоначальные, ни уточненные. ФИО3 показала, что ФИО1 имела массу возможностей придти к ней как к соседке с просьбой, и она бы позволила ей пользоваться частью принадлежащего ей (ФИО3) земельного участка для обслуживания стены дома ФИО1 Ссылку на то, что ею в ДД.ММ.ГГГГ проведении замеров границ земельных участков и в ДД.ММ.ГГГГ согласована смежная граница принадлежащего земельного участка в тот период ФИО9, а сейчас ФИО1, просит не брать во внимание, поскольку она расписалась в актах согласования границ как соседка. В то же время указала, что в ДД.ММ.ГГГГ при межевании смежного земельного участка ее ввела в заблуждение при согласовании смежной границы кадастровый инженер ФИО4 Также показала, что ее земельный участок состоит на кадастровом учете с определением поворотных точек границ в координатах. Площадь ее земельного участка уменьшилась за счет того, что смежный участок увеличился по ширине за счет части площади ее земельного участка в результате межевания. Просила принять за основу ее доводов заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> выявившего фактический порядок пользования земельными участками и допущенную кадастровым инженером ФИО4 кадастровую ошибку при межевании земельного участка ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ Также показала, что ею всегда используется земельный участок в таких пределах и границах. Что касается забора, показала, что в соседнем доме, который принадлежал ФИО9, а она там не жила, был «притон», чтобы люди сомнительного вида и состояния не ходили по огороду, ею был соединен угол ее сарая и дома ФИО9 досками, которые в настоящее время расценены как забор. Уточненные встречные исковые требования поддержала, не представив суду доводов и правовых оснований по поводу требования об аннулировании постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1, ранее ФИО9, его регистрации в ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав, ссылаясь на то, что ей на момент формирования уточненных исковых требований в ДД.ММ.ГГГГ г. не было известно о прекращении действия ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» и ФЗ «О регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Ее представитель по ордеру - адвокат Носов М. М. показал, что ФИО1 приобрела дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, при покупке видела, что забор от дома ФИО3 по фасаду установлен до правого угла стены приобретаемого ею дома. Возражений не предъявляла при заключении договора купли – продажи. А потом предъявила претензии по поводу невозможности прохода возле задней стороны дома и невозможности обслуживания стены дома. Порядок пользования земельными участками сложился.

Ответчик по уточненному встречному иску ФИО3 – кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании показала, что ею по заявлению ФИО9 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного: 

<

адрес>. По материалам дела известно, что первоначально, на ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, существовал как одно землевладение, разделение жилого дома на 

<

адрес> № не проводилось. Собственником данного землевладения был ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ году составлено завещание на ? доли на ФИО9 До ДД.ММ.ГГГГ года площадь земельного участка была установлена неточно, без измерительных приборов. В ДД.ММ.ГГГГ году произведена инвентаризация, установлены границы и уточнена площадь земельного участка, которая составила 

<

данные изъяты> (? доли ФИО9 составляет 

<

данные изъяты> Данная граница была согласована с ФИО3, план участка № прилагается к свидетельству. На плане видно, что смежная граница проходит не по дому ФИО1 (ФИО9), со стороны фасада есть расстояние от дома до межи, составляющее 

<

данные изъяты> Местоположение границ земельного участка определялось в ДД.ММ.ГГГГ в соответствие действовавшему ФЗ №221 от 24.06.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", частью 9 ст.38, с учетом которой при выполнении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, использовался план земельного участка (приложение к свидетельству), составленный в масштабе М 1:1000, по материалам Брянского филиала ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ На данном плане усматривается, что граница земельного участка ФИО9, проходит не по строению, как заявляет ФИО3, а на расстоянии 

<

данные изъяты> На основании плана от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка по фасаду составляет 

<

данные изъяты>., что сложилась следующим образом: 

<

данные изъяты>. А по заключению ДД.ММ.ГГГГ году составляет 

<

данные изъяты> при сложении длин ширины (по фасаду) замежеванных земельных участков ФИО9 и ФИО7 (раннее это был один земельный участок до выделения из него долей), то есть, после уточнения границ ширина наоборот сузилась. Площадь земельного участка составляет в ДД.ММ.ГГГГ после уточнения границ 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> с учетом погрешности на замеры. Ширина участка полностью совпадает с приложением к свидетельству ДД.ММ.ГГГГ даже уменьшилась. Длина земельного участка истца параллельно длине участка ФИО3 составляет по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а по плану ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> то есть, увеличение площади участка истца произошло исключительно за счет длины на 

<

данные изъяты>. Смежный землепользователь ФИО3 выразила свое согласие в прохождении границы между уточняемым земельным участком и собственным земельным участком путем личной подписи в акте согласования границ земельного участка. Межевой план в отношении земельного участка ФИО9 составлен в соответствие ФЗ №221 -ФЗ. На учет в государственный кадастр недвижимости земельный участок на основании межевого дела за ДД.ММ.ГГГГ принят без замечаний. Просила не принимать к сведению суда заключение кадастрового инженера ООО 

<

данные изъяты> выполненного без ссылки на правоустанавливающие документы, взяв за основу сложившегося порядка пользования земельными участками закрепленный забор (доску) ФИО3 к правому углу тыльной стены дома ФИО1, обнаруженный им при выходе на место. В связи с чем, эксперт указал на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ Ей не понятно, почему не брались во внимание правоустанавливающие документы, представленные замеры ДД.ММ.ГГГГ Заключение дано без ссылки на методические рекомендации, на качество и количество погрешностей, допустимых на эту площадь. Показала, что не считает себя надлежащим ответчиком по уточненному встречному иску ФИО3

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 показала, что земельный участок, ныне принадлежащий ФИО1, состоит на кадастровом учете после уточнения границ ДД.ММ.ГГГГ стоял как ранее учтенный. Границы земельного участка ФИО3 не установлены в соответствие действующему законодательству, как указано в кадастровой выписке. По поводу увеличения земельного участка ФИО9 (ФИО1) на 

<

данные изъяты> показала, что в разные годы местная администрация издает подзаконные акты в виде распоряжений или постановлений о том, что когда устанавливают границы с точками координат, в соответствие законодательству новыми приборами измерительными, а не старыми линейками, то в постановлениях, распоряжениях указывается разрешенная площадь, допустимая к увеличению, это 5 соток по городу и 15 по селу. Такая система действует лет 30 или 35. Когда предоставляют документы, в сведениях до уточнения границ в порядке межевания, имеется одна площадь, что часто по городу составляло 700 с лишним кв.м., либо 6 соток, а при уточнении границ площадь меняется. Доказательств тому, что именно ФИО1 (ФИО9) отошли 

<

данные изъяты> за счет участка ФИО3 не представлено. В результате представленных замеров специалистом установлено, что участок увеличился за счет длины по заду. Замеры произведены не линейкой, а специальным прибором. Замеры за ДД.ММ.ГГГГ г. – точки на чертеже – плане земельного участка не были перенесены в координатах на интернет-карте, то есть не были присвоены конкретные точки границ. Участки стояли на первоначальном учете с неопределенными в координатах границами, это была первичная регистрация по документам, не имеющим координат. У земельного участка ФИО3 нет сведений о системе координат, поскольку нет межевого дела, где выставлены все межевые точки. На руках у ФИО3 есть только кадастровый план и кадастровое дело с объектом недвижимости, где замерены длина границ, то есть установлены границы от столба до столба. Ныне действующие измерительные системы позволяют более точно определить границы земельного участка, соответственно, его площадь меняется, как и конфигурация земельного участка. Увеличение земельного участка истца на 

<

данные изъяты> это не погрешность, это уточнение в результате смены координат поворотных точек земельного участка. В настоящее время не существует ЕРГП, и невозможно аннулировать запись ЕГРП, в период действия закона для этого должны были быть представлены веские основания. Встречное уточненное исковое заявление сформировано неверно и на основании уже не действующего законодательства.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (т.2 л/д116).

Вызванный в судебное заседание эксперт «ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, сославшись на занятость, просил рассмотреть дело в отсутствие эксперта (т.2 л\д 126).

Кадастровый инженер ООО «

<

данные изъяты> надлежаще извещен о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине (т.2 л\д 120). 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходить к следующему.

Факт принадлежности смежных земельных участков сторонам по делу подтверждается представленными в дело документами. 

ФИО1 приобрела в собственность ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №т.1 л\д12). 

Смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, владеет ФИО3 (т.1 л/д45).

Судом установлено, что спор между собственниками земельных участков основан на межевом деле, сформированном кадастровым инженером ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в соответствие действовавшему в тот период ФЗ № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствие 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в числе других входят описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок (ст. 7 Закона).

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 38 Закона №221, действовавшего на период межевания земельного участка ФИО9, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.2 ст.40 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из межевого дела, сформированного кадастровым инженером ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ по заказу бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером №. ФИО9 были проведены кадастровые работы и установлена по согласованию с ответчиком ФИО3 смежная граница земельных участков. Границы земельного участка ФИО9, в том числе и смежная граница, установлены (уточнены) в ДД.ММ.ГГГГ в соответствие прилагаемому плану – чертежу к свидетельству о земельном участке с замерами определенных границ, соответственно, смежной границы, согласованной в ДД.ММ.ГГГГ не вызывающей спора между соседями ФИО9 и ФИО3 Согласно представленных документов, в том числе сведений о земельном участке ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ от тыльной стены дома смежная граница расположена вдоль дома на расстоянии 

<

данные изъяты> (в деле имеются). По заявлению ФИО9 ее земельный участок с установленными границами поставлен на государственный кадастровый учет без замечаний. Кадастровой ошибки не установлено. Согласно кадастровой выписке о земельном участке расстояние по фасаду от правого угла дома истца до смежной границы с земельным участком ответчика составляет 

<

данные изъяты> (т.2 л\135-138). Как следует из сведений о замерах ширины и длины земельного участка ФИО9 (ФИО1) за ДД.ММ.ГГГГ, ширина земельного участка ФИО1 (ФИО9) до межи с соседним участком ФИО3 по фасаду сузилась 

<

данные изъяты> длинна чуть увеличилась и составляет параллельно длины участка ФИО3 по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а по плану ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> то есть, увеличение площади участка истца на 

<

данные изъяты> произошло исключительно за счет длины. 

Установлено из представленной кадастровой выписки из Управления Росреестра по 

<

адрес>, что граница земельного участка ФИО3 не установлена в соответствие требованиям земельного законодательства (т.2 л\д 128-130).

При таких обстоятельствах смежная граница земельных участков, расположенная на расстоянии 

<

данные изъяты> от правой стороны дома ФИО1 в сторону дома ФИО3, обоснованно и правомерно сформирована кадастровым инженером ФИО4 

В судебном заседании со слов ФИО3 установлено, что ею во избежание прохода посторонних граждан к дому ФИО9 (КлишкоТ. П.) проход, существовавший вдоль стены дома ФИО1 (ФИО9) был забит доской от возведенного ею сарая до правового угла дома ФИО1 (ФИО9) (т.2 протокол судебного заседания от 02 мая 2017 г.).

Не оспаривается ФИО3 в судебном заседании, что ею возведено строение - сарай, стена которого, как следует из установленных обстоятельств, находится на смежной границе, собачья будка, как видно из представленных в дело фотографий, вплотную примыкает к стене дома ФИО1

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> согласно которому кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка ФИО9 допущена кадастровая ошибка, которую необходимо исправить и установить границы по фактическому пользованию земельными участками, а для прохода ФИО1 к дому и земельному участку необходимо установить частный сервитут (право ограниченного пользования) на указанную часть. 

Вывод эксперта основан на изучении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего, со слов эксперта, правоустанавливающих документов, содержащих описание границ земельного участка № 

Однако такой вывод противоречит решению Росреестра о постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ (регистрация учета изменений объекта недвижимости). 

Согласно с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников - земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Что согласуется с правовой позицией, данной в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 48 вышеназванного постановления, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствие ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствие ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно п.7.1 свода Правил СП 43.13330.2013 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", минимальное расстояние от границы участка до стены жилого дома должно составлять не менее 3 метров, от границы участка до хозяйственных построек 1 метр. 

Согласно пункта 1.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы не менее 15 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

Судом не установлено взаимного согласия на возведение сарая ФИО3 на смежной границе земельных участков ни при собственнике ФИО9, ни при собственнике ФИО1 

В добровольном порядке стороны не пришли к взаимному согласию по разрешению спора.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению уточненное исковое требование ФИО1 об обязании ответчика ФИО3 перенести спорный сарай, возведенный на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, одна из стен которого расположена на смежной границе, на расстояние 1 метр от межи земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, предоставив срок для устранения нарушения 2 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Для удовлетворения встречного уточненного искового заявления ФИО3 к ФИО9, ФИО4 и ФИО1 не имеется правовых оснований. 

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненное исковое требование ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Обязать ответчика ФИО3 перенести спорный сарай, возведенный на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, одна из стен которого расположена на смежной границе, на расстояние 1 метр от межи земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, предоставив срок для устранения нарушения 2 месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении уточненного встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО9 об аннулировании постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1 и аннулировании регистрации земельного участка в Едином государственном реестре прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина