Дело № 2-2396/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., 

при секретаре Катаевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: СНТ «Арбат-1», ФИО4 о восстановлении границ, переносе забора, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, уточняя требования, обратились в суд с иском к ФИО3, 3-е лицо: СНТ «Арбат-1», ФИО4 о восстановлении границ, переносе забора, указывая, что они имеют в общей совместной собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГи 2-х этажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый ( условный) № по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на этом участке.

Указанные объекты недвижимости были приобретены истцами по договору купли- продажи земельного участка и садового домика ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО6 Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО7, которая в ДД.ММ.ГГГГ привела фактические границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства, согласовала границы со смежными землепользователями и поставила земельный участок на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и межевым делом.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу:

<

адрес>

- С землями общего пользования СНТ «Арбат-1» с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> м, расположенными по адресу:

<

адрес>

- С земельным участком ответчика ФИО3, с кадастровым номером № общей площадью 570 кв м, расположенным по адресу: 

<

адрес>

-С земельным участком ФИО4, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв м, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Приобретя земельный участок с кадастровым номером №,истцы не удостоверились о соответствии фактических границ и площади приобретенного земельного участка, сведениям, которые содержатся в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

В июле 2017 года собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 начала межевание своего земельного участка, в ходе которого было установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

В конце 2017 года муж ФИО3 ( ФИО8) предложил истцам подписать акты согласования границ, уверяя, что имеется реестровая ошибка.

Будучи неосведомленной относительно фактических обстоятельств дела, не

понимая, что площадь земельного участка ответчика больше площади по правоустанавливающим документам за счет части принадлежащего истцам земельного участка, а так же не понимая соответствие границ земельного участка истцов сведениям ГКН, истцы подписали лист согласования границ.

В последующем со слов ФИО7 истцам стало известно, что ранее, при согласовании границ земельного участка, смежный забор между земельным участком с кадастровым номером №( правообладатель ФИО3) и земельным участком с кадастровым номером № ( правообладатели ФИО1, ФИО2) стоял ровно с забором другого смежного участка с кадастровым номером № ( правообладатель ФИО4), что подтверждается копией межевого дела, справкой председателя правления СНТ «Арбат-1».

Кроме того, между земельным участком истцов и земельным участком ответчика имелась дренажная канава, обеспечивающая отток дождевых и талых вод. В последующем, ответчица ФИО3 переместила забор, запользовав землю истцов, и проложила по части фактически принадлежащего им земельного участка три трубы.

С целью приведения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие данными по ГКН истцы обратились к кадастровому инженеру с просьбой произвести вынос в натуру границ земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО3 составила 

<

данные изъяты> кв м, что больше площади по правоустанавливающим документам на 19 кв м. Площадь земельного участка истцов с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> кв м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 50 кв. м.

Кадастровым инженером сделан вывод, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № ( ответчик ФИО3) самовольно запользовaла часть территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцам.

ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «ЛИМБ» в присутствии председателя СНТ « Арбат-1 », собственников земельных участков истцов и ответчика, осуществлялись работы по выносу в натуру границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данным ГКН, в ходе которых ответчик выразил несогласие с производимыми работами, чинил препятствия и не позволил сотруднику ООО «ЛИМБ» установить дубликаты межевых знаков, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Арбат -1» в адрес ответчика было направлено предписание об освобождении самовольно занятой части принадлежащего нам земельного участка.

До настоящего времени ответчик забор не перенес, в связи с чем фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют данным кадастрового учета.

Разрешить возникший спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Уточняя требования, просят суд восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим истцам ФИО1 и ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ответчику ФИО3 в соответствии с данными таблицы 3 заключения землеустроительной экспертизы, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО1 и ФИО2, демонтировав сливную трубу, а также установленное ограждение по границе, расположенное в координатах 1-5 Приложения 2 заключения землеустроительной экспертизы; строительные работы по демонтажу сливной трубы и ограждения возложить на истцов с последующим возмещением затрат с ответчика. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО10 и по ордеру ФИО11 иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать. 

3-е лицо: ФИО4 в судебном заседании пояснила, что претензий к истцам не имеет, ее права не затронуты, про перенос забора участка ответчика ей ничего не известно.

3-е лицо: СНТ «Арбат-1» председатель ФИО12 пояснил, что на собрании правления по заявлению ФИО13 было решено передвинуть забор, согласно документальных сведений о границах. Ответчик отказался его переносить. Представитель не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силупп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей совместной собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 610 кв м, кадастровый № и расположенного на нем ж жилого строения, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 86,8 кв м, лит А1, А2, А, кадастровый (условный) № по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12, 13-17).

Смежным земельным участком с участком истцов владеет ФИО3,, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 570 кв м, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и жилым строением на нем. 

С тыльной стороны земельного участка истцов расположен земельный участок, принадлежащий ФИО4, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв м, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геокадастрэксперт» ФИО14 

Из заключения землеустроительной экспертизы усматривается, что Земельный участок № с кадастровым номером № по фактическому пользованию имеет площадь 581 кв.м. Документальная площадь земельного участка № с кадастровым номером № составляет 610 кв.м – л.д.11. Допустимая погрешность для данного участка составляет 17 кв. метров. Фактическая разность составляет 29 кв. метров: 

<

данные изъяты>, что не находится в допуске. На участке не хватает 29 кв.м.

Земельный участок № с кадастровым номером № по фактическому пользованию имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Документальная площадь земельного участка № с кадастровым номером № составляет 570 кв.м – л.д.91. Допустимая погрешность составляет 17 кв. метров, разность между фактической и документальной ДД.ММ.ГГГГ ( кв.м), что не находится в допуске. На участке 23 кв.м. запользованной земли.

Местоположение границ земельного участка истцов с кадастровым номером № по фактическому пользованию не совпадает с местоположением границ по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0.34 до 1.28 метра при средней квадратической ошибке местоположения межевого знака согласно [6] - 0.20 м, а предельная погрешность не должна превышать 0.40 м. Земельный участок истцов по сведениям ЕГРН накладывается на фактические границы земельного участка ответчика.

Местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № по фактическому пользованию не совпадает с местоположением границ по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0.01 до 1.28 метра при средней квадратической ошибке местоположения межевого знака согласно [6] - 0.20 м, а предельная погрешность не должна превышать 0.40 м. Земельный участок ответчика по фактическому пользованию накладывается на границы земельного участка истцов по сведениям ЕГРН. Следует отметить, что смежная граница ответчика с участком № в точках 7-8 по фактическому пользованию совпадает с границей по сведениям ЕГРН.

Для устранения выявленного несоответствия фактического местоположения забора сведениям ЕГРН необходимо восстановить смежную границу согласно сведениям ЕГРН.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в обоснованности его выводов.

Материалами дела установлено смещение забора, разделяющего земельные участками истцов и ответчицы в сторону земельного участка истцов и несоответствие его местоположения сведениям ЕГРН о границах этих земельных участков. 

Согласно ст. 11 ГК РФ, способом восстановления нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до его нарушения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав ФИО15-смещением забора в сторону их земельного участка, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенного права истцов -восстановления границ между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с данными таблицы 3 заключения землеустроительной экспертизы, путем переноса забора и демонтажа сливной трубы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется, поскольку к данным требованиям она согласно ст. 208 ГК РФ не применяется. 

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить. 

Восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № принадлежащий ФИО1, ФИО2 и № принадлежащий ФИО3, в соответствии с данными таблицы 3 заключения землеустроительной экспертизы:

Название

межевого

знака

Абсцисса

X (м)

Ордината

Y (м)

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО3 перенести забор, установленный по координатам 1-5 приложения 2 экспертизы в соответствии с данными таблицы 3 заключения землеустроительной экспертизы, демонтировать сливную трубу, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, сохранив за истцами право произвести указанные работы с возложением последующего возмещения затрат на ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ