Дело №2-1941/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 30 ноября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 04.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-BenzC230 с государственным регистрационным знаком (...), получило значительные механические повреждения. 07.07.2017 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов для страховой выплаты. 22.08.2017 на его счет была перечислена страховая сумма в размере 81 574 рубля 45 копеек. В связи с несоразмерностью выплаченной суммы с фактической стоимостью восстановительного ремонта, заблаговременно уведомив ООО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени осмотра транспортного средства, обратился к эксперту-технику Щ.В.Ю. для производства независимой технической экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта. Вышеуказанное уведомление ООО «Группа Ренессанс Страхование» получено, но проигнорировано. Согласно выводам экспертного заключения от 24.08.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Mercedes-BenzC230 с государственным регистрационным знаком (...) составляет 422 144 рубля 00 копеек. 28.08.2017 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с приложенной копией экспертного заключения, в которой был предложен досудебный порядок урегулирования спора. 20.09.2017 от ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено уведомление с отказом в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 318 425 рублей 55 копеек, расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы и за оформление полномочий представителя и диагностики подвески автомобиля в общей сумме 13 590 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, присужденной судом.

Представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы и ранее произведенной выплаты страховой компанией, просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 270 252 рубля 74 копейки. На удовлетворении остальной части иска настаивал по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении требований в части взыскания страховой выплаты и оплаты расходов на производство независимой экспертизы, уменьшить штраф на основании ст.333 ГК РФ до 500 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

04.07.2017 в 14 часов 50 минут М.Л.М., управляя автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком (...), на ул.Красной, 94 ст.Полтавской Красноармейского района при выезде с прилегающей территории задним ходом проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-BenzC230 с государственным регистрационным знаком (...), нарушив п.8.3,8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Mercedes-BenzC230 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017, которым виновник ДТП М.Л.М. привлечен к административной ответственности (л.д.8).

Автомобиль Mercedes-BenzC230 с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи (л.д.33). Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Ниссан с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности М.Л.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с требованиями положений ст.ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. 

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 22.08.2017 выплатило в счет возмещения убытков 81 574 рубля 45 копеек, перечислив денежные средства на расчетный счет истца (л.д.6). 

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба ИП Щ.В.Ю., согласно экспертному заключению которого (...) от 24.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzC230 с государственным регистрационным знаком (...) составила с учетом износа 422144 рублей 00 копеек. 

28.08.2017 истцом вручена претензия ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено отметкой о регистрации документа в страховой компании, в которой истец просил возместить ему недоплаченную страховую выплату, оплатить стоимость услуг независимого оценщика 10000 рублей, а также оплатить стоимость работ по диагностике автомобиля 2000 рублей.

В ответ на претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило письмо от 01.09.2017 с отказом в доплате страховой выплате, считая свои обязательства выполненными (л.д.5). 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебного эксперта (...) от 28.11.2017, выполненному ИП Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляMercedes-BenzC230 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 04.07.2017 составляет 351 827 рублей 19 копеек. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения блок-фары передней правой, бампера переднего в правой части, диска колесного переднего и заднего правого, шины задней правой, имеющиеся в автомобиле Mercedes-BenzC230 с государственным регистрационным знаком (...) могли образоваться в результате ДТП от 04.07.2017, что подтверждается справкой о ДТП (...) от 04.07.2017, где указаны все вышеперечисленные повреждения. Также данные повреждения отражены на фотографиях в экспертном заключении (...) от 24.08.2017 ИП Щ.В.Ю. с описанием повреждений. Колесные диски и детали ходовой части подтверждены инструментальным осмотром с проверкой углов установки колес ИП К.И.Д., что соответствует п.1.6 Единой методики Положения Банка России №433-П. Ввиду продажи транспортного средства по договору от 16.07.2017, копия которого предоставлена, экспертиза проведена по материалам дела.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 28.11.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 270252 рубля 74 копейки, что составляет разницу между суммой ущерба, определенного экспертом с учетом износа заменяемых деталей (351827,19) и выплаченной суммой в добровольном порядке (81574,45).

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определен не на основании досудебной оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем, суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией его права на получение страховой выплаты в полном объеме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования процессуального закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд включает в состав судебных расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости ущерба, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность от 26.09.2017 является общей, а не выданной на представление интересов истца по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением диагностики подвески автомобиля, в сумме 2 000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением от 13.11.2017 расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, порученной ИП Л.В.В., были возложены на ответчика, однако оплата стоимости услуг эксперта не была произведена.

Учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 10 000 рублей, указанная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта ИП Л.В.В. на указанный экспертом расчетный счет.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 135126 рублей 37 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 5992 рубля 53 копейки, исходя из цены иска в272 252 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 332 252рубля 74 копеек, в том числе 270 252 рубля 74 копейки в счет возмещения страховой выплаты, 2000 рублей в счет убытков, 10000 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 50 000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Л.В.В. (ИНН (...)) в счет возмещения оплаты услуг эксперта 10 000 рублей посредством перечисления на счет (...)

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5992 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.