Дело № 2а-77/2024

УИД: 28RS0015-01-2023-001301-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 20 февраля 2024 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П., 

с участием представителя административного истца Администрации пгт. Прогресс ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации пгт. Прогресс к Главному управлению МЧС России по Амурской области об отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация р.п. (пгт.) Прогресс обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Амурской области об отмене предписания, в обоснование которого указала, что по результатам выездной проверки составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в котором выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны в отношении защитного сооружения инв. №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Администрация пгт. Прогресс считает, что сроки, установленные для устранения выявленных нарушений по п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, необоснованными и заведомо неисполнимыми. Защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

адрес> не числиться в реестре муниципальной собственности, в связи с чем все понесенные затраты и расходы местного бюджета на ремонт данного объекта будут являться нецелевыми, нарушающими Бюджетный кодекс РФ. В настоящее время, указанный объект является бесхозяйным объектом, для оформления права муниципальной собственности необходимо проведение следующих мероприятий: сбор информации от государственных органов об отсутствии собственников объекта недвижимости (2 месяца), подготовка технической документации и постановка на кадастровый учет (1 месяц), постановка как бесхозяйного объекта в Управление Росреестра по Амурской области (1 год), признание права муниципальной собственности на бесхозяйный объекта недвижимости в судебном порядке (4 месяца), государственная регистрация права муниципальной собственности (10 дней). Таким образом, реальный срок устранения выявленных нарушений по оспариваемым пунктам составить до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация р.п. (пгт) Прогресс в досудебном порядке обжаловало данное предписание, однако в удовлетворении жалобы было отказано. 

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнения просил отменить предписание ГУ МЧС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-В в части установления сроков устранения выявленных нарушений по п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и установить новый срок – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца Администрации пгт. Прогресс ФИО1 требования с учетом их уточнений поддержала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что органом местного самоуправления не оспаривается законность выявленных в предписании нарушений, однако в связи с необходимостью оформления бесхозяйного объекта недвижимости в муниципальную собственность потребуется больший срок, в связи с чем просят установить новый срок устранения выявленных нарушений по п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до ДД.ММ.ГГГГ

Административные ответчики заместитель начальника отдела надзорных мероприятий в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО2, главный специалист-эксперт отдела надзорных мероприятий в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО3, представитель Главного управления МЧС России по Амурской области, представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административные ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, о причинах неявки представителя заинтересованного лица суду неизвестно. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по Амурской области ФИО2 следует, что Управление не согласно с заявленными требованиями в части изменения сроков по пунктам 5-11 предписания, просит в их удовлетворении отказать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации пгт. Прогресс выносилось предписание об устранении нарушений требований в области гражданской обороны, касающееся защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, срок устранения по которому составил до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по делу № установлено, что защитное сооружение № расположено на объекте административно-производственного корпуса по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является муниципальное образование пгт. Прогресс. Также право собственности административного истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №. Кроме того, администрацией пгт. Прогресс предпринимались меры для снятия с учета ЗС ГО (704,714), числящихся в муниципальной собственности, что свидетельствует о признании, что защитное сооружение находится в их собственности. Главным управлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка администрации по исполнению ранее выданного предписания, по результатам которой установлено, что нарушения в отношении ЗС ГО № не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа местного самоуправления вынесено предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неустранением данных нарушений повторно проведена проверка и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ЗС ГО №. Из полученных из ТУ Росимущества по Амурской области сведений спорное защитное сооружение в федеральной собственности не значится. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением в порядке досудебного обжалования отказано в приостановлении исполнения предписания и изменения сроков, поскольку данное защитное сооружение с инв. № находится в муниципальной собственности, в связи с чем отсутствует необходимость повторного оформления права муниципальной собственности на данный объект гражданской обороны. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Амурской области ФИО2, главным специалистом-экспертом отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Амурской области ФИО3 проведена выездная внеплановая проверка по контролю исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенной проверки установлено неисполнение органом местного самоуправления пунктов, касающихся защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ №-В.

Согласно п.п. 5-11 предписания администраций пгт. Прогресс не соблюдены правила эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны инв. №, расположенного по адресу: пгт. Прогресс: отсутствует документация защитного сооружения гражданской обороны согласно утвержденного перечня, не планируются мероприятия по подготовке защитного сооружения гражданской обороны и готовность к приему укрываемых, не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению защитных устройств и помещений для укрываемых, инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению, не создано звено для облуживания защитного сооружения гражданской обороны в мирное время, паспорт защитного сооружения гражданской обороны старого образца, отсутствует: перечень оборудования систем жизнеобеспечения, копии поэтажных планов и экспликаций помещений, не производится обслуживание технических систем защитного сооружения гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью (техническое обслуживание и ремонт технических систем; планово-предупредительный ремонт строительных конструкций; техническое обслуживание средств связи и оповещения). 

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №-В администрации для устранения указанных в акте проверки нарушений установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец, не оспаривая законность предписания в части возложения обязанности устранить выявленные нарушения, ссылается на его неисполнимость в указанные в нем сроки. В обоснование своей позиции указано, что защитное сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 103,8 кв.м., не является муниципальной собственность, относится к бесхозяйному объекту, для оформления прав на него потребуется дополнительный срок, не менее до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ) под "гражданской обороной" понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

К основным задачам в области гражданской обороны отнесено, в том числе, предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты (статья 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ).

Пунктами 1 и 3 статьи 13.1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны; организация и осуществление федерального государственного надзора в области гражданской обороны регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

МЧС России определено в качестве федерального органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области гражданской обороны (пункт 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года N 1007 (далее - Положение)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 (далее - Порядок), предусмотрено, что МЧС России организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны, осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Федеральные органы исполнительной власти осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию (пункт 8 Порядка).

Пунктом 1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 (далее - Правила эксплуатации), определено, что в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования защитных сооружений гражданской обороны ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Готовность и использование защитных сооружений гражданской обороны по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся; в обязанности руководителя гражданской обороны организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий по обеспечению сохранности и готовности защитных сооружений гражданской обороны к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью защитных сооружений гражданской обороны к использованию по прямому назначению (пункты 1.7, 1.8 Правил эксплуатации).

Из содержания пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 прямо следует, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передавались в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Из справки отдела по управлению имуществом р.п. (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре муниципальной собственности р.п. (пгт) Прогресс отсутствует защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ здание защитного сооружения, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 103,8 кв.м., принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости муниципальным образованием р.п. (пгт) Прогресс Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, спорное защитное сооружение гражданской обороны введено в эксплуатацию в период с 1980 г., в государственную собственность Амурской области либо муниципального образования городского округа города Райчихинска, пгт. Прогресс не передавалось, следовательно, ТУ Росимущества в Амурской области, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Амурской области, обязано было обеспечить его надлежащее состояние, которое дает возможность его использования по предназначению.

В пункте 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый).

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзац второй).

Ссылка представителя административного ответчика о том, что здание защитного сооружения, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности рабочему поселку (пгт) Прогресс Амурской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

Как следует из представленных материалов по указному адресу располагается два отдельных здания: административно-производственный корпус, с кадастровым номером №, площадью 2137,5 кв.м.1953 года постройки, используемый как хлебозавод, собственником которого является р.п. (пгт) Прогресс, и защитное сооружение с кадастровым номером №, общей площадью 103,8 кв.м., права на которое не оформлены. 

Данные факт подтверждаются Выпиской из ЕГРН. 

Планом укрытия населения пгт. Прогресс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень недвижимого имущества, используемого с целью укрытия населения на территории муниципального образования пгт. Прогресс, среди которого отсутствует здание защитного сооружения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное сооружение также не поименовано и в списке защитных сооружений, находящихся в федеральной собственности, что подтверждается ответом Территориального управления Росимущества в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку защитное сооружение ГО, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на баланс административному истцу не передавалось, соответственно, указанное в силу вышеизложенного, свидетельствует о невозможности возложения обязанности по устранению названных в п.п. 5-11 предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-В нарушений требований эксплуатации защитного сооружения на административного истца, который не является ни собственником, ни законным владельцем указанного здания. Однако признание названных нарушений незаконными при наличии иных нарушений требований не влечет признания предписания полностью незаконным. 

Суд соглашается с позицией административного истца о том, что устранение указанных нарушений возможно после признания права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости, для чего потребуется дополнительный срок, не менее: 1 год с момента принятия на учет объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного, 3 месяца для обращения в судебные органы для признания права собственности на объект бесхозяйного имущества, 10 дней государственная регистрация права муниципальной собственности в Управлении Росреестра по Амурской области, 3 месяца для проведения конкурсных процедур, сроков выполнения работы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования администрации пгт. Прогресс о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Амурской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций №-В от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сроков устранения выявленных нарушений по п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 подлежат частичному удовлетворению, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации пгт. Прогресс – удовлетворить частично.

Отменить предписание Главного управления МЧС России по Амурской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций№-В от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сроков устранения выявленных нарушений по п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и установить новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований об изменении сроков устранения выявленных нарушений по пунктам 5-11 предписания срока до ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова