Дело № 12-20/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000283-50

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО1 на постановление от 20.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2020 года в Целинский районный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО6 на постановление от 20.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6

ФИО6 в своей жалобе указала, что с постановлением она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обязанность по регистрации договора лежит на арендаторе земель, она не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора. Специальный режим пользования прибрежной защитной полосой водного объекта ей не нарушались. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материале, и, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения). 

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос, наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещается, в том числе, распашка земель. 

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохраной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений. 

02.04.2020 г. старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО6 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР 03.03.2020 г. в 10 час. 40 мин. 

<

адрес> выявлены следы распашки земельного участка с кадастровым номером № в прибрежной защитной полосе реки Средний Егорлык в 

<

данные изъяты>, что является нарушением специального режима пользования прибрежной защитной полосой водного объекта. Виновное лицо на месте установить не представилось возможным. Нарушение зафиксировано 

<

данные изъяты>», рулеткой измерительной 

<

данные изъяты>. При проведении административного расследования установлено, что нарушение допущено долевым собственником данного земельного участка ФИО6 (л.д. 18-19).

Согласно списку участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 8405572 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у ФИО6 находится в собственности земельный участок в размере 9,53 га (л.д. 6).

05.09.2019 г. участники общей долевой собственности в лице ФИО7 заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с ЗАО «Родина» в лице генерального директора ФИО8 (л.д. 3-5).

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель, согласно п. 4.7 договора арендодатели обязаны не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора (л.д. 5).

Анализ материалов дела привел к выводам о том, что административным органом не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган не исследовал вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности, не установлено конкретное лицо, виновное в совершении данного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает состава правонарушения со стороны ФИО6, так как арендатор ЗАО «Родина» не уведомил о том, что будет производиться распашка земельного участка, следовательно ФИО6 не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

В силу указанных обстоятельств было установлено, что ФИО6 является арендодателем земельного участка, она не обрабатывает и не распахивает земельный участок, по договору аренды указанным участком распоряжается ЗАО «Родина», что подтверждаются материалами дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, то есть если отсутствует хотя бы один из элементов состава правонарушения – объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. 

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО9 от 02.04.2020 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события состава правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО9 от 02.04.2020 г. о привлечении ФИО6 ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО9 от 02.04.2020 г. о привлечении ФИО6 ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО6

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения его копии.

Судья