Судья: Ю.В. Тетерин Дело № УК-22-1440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 декабря 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием: обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Урвачевой Е.В., прокурора Осипова А.О.,

рассмотрел дело (материал) № УК-22-1440/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Урвачевой Е.В. (в защиту интересов обвиняемого)

на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания – до 2 февраля 2026 года включительно.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

6 сентября 2025 года следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

3 декабря 2025 года по подозрению в совершении этого преступления задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1

3 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

4 декабря 2025 года срок следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев – до 6 февраля 2026 года.

5 декабря 2025 года следователь СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении насильственного тяжкого преступления, не имеет легального источника доходов, ранее судим, знаком с потерпевшим и свидетелями, в связи с чем, по мнению следователя, имеются достаточные основания считать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

Как уже указывалось выше, обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания – до 2 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Урвачева Е.В. не соглашается с указанным судебным постановлением, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, станет оказывать давление на потерпевшего, свидетелей или иным способом препятствовать производству по уголовному делу; ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, имеет 

<

данные изъяты>, в связи с котором нуждается в лечении; потерпевший и свидетели уже допрошены по делу, следствие не представило доказательств того, что ФИО1 может каким-то образом оказать воздействие на уголовное судопроизводство; решение суда о заключении ФИО1 под стражу обосновано в постановлении одной лишь тяжестью, предъявленного ФИО1 обвинения.

В заключение адвокат Урвачева Е.В. просит постановление Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Урвачеву Е.В., поддержавших жалобу, выслушав также мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего на жалобу и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вопреки мнению стороны защиты, обжалуемое постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были с достаточной полнотой и всесторонностью исследованы и в полной мере и верно установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о мере пресечения в отношении обвиняемого).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом (следователем), в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу и невозможно избрание ему иной меры пресечения, а к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд проверил наличие данных, подтверждающих, что имело место событие преступления, также наличие доказательств (таких как: показания потерпевшего и свидетелей, протокола осмотра места происшествия, иных письменных материалов дела), содержащих конкретные сведения о возможной причастности к расследуемому преступлению ФИО10. В., также проверил (суд) законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также соблюдение закона при предъявлении ФИО1 обвинения и допросе его в качестве обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд правомерно учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также объективно учел данные о его личности.

Суд обоснованно принимал во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении насильственного тяжкого преступления, официально не трудоустроен, а следовательно, не имеет постоянного легального источника доходов, ранее судим, лично знаком с потерпевшим и свидетелями, и с учетом характера и обстоятельств преступления, инкриминируемого ФИО1, пришел (суд) к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно. При этом судом принимались во внимание такие обстоятельства, как: то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе и в выступлениях адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО6, однако, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении суда, находит, что доводы стороны защиты не могут поставить под сомнение обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, поскольку никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит целей её избрания.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующих о препятствиях медицинского характера к содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 2 февраля 2026 года включительно,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО7