Дело № 2-5123/2024

УИД 30RS0001-01-2024-008946-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 октября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи 

Бутыриной О.П., 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве МОСП по ОИН УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. На реализацию передано транспортное средство Форд Фокус, грз Е609КО30, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО3 заключен договор купли продажи имущества №. Транспортное средство передано на основании акта приема-передачи к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 приобрел транспортное средство у ФИО3 на основании договора купли продажи. При регистрации приобретенного автомобиля, истцу стало известно о наличии обеспечительных мер, наложенных постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Форд Фокус, грз Е609КО30, VIN №

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, в силу ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущества принадлежащее обвиняемому ФИО4, транспортное средство Форд Фокус, грз Е609КО30, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Форд Фокус, грз Е609КО30, VIN № наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения уголовный штраф за коррупционное преступление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд Фокус, грз Е609КО30, VIN № передано ТУ Управление Росимущества в 

<

адрес> для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Управлением Росимущества в 

<

адрес> и ООО «Диалог» заключен договор №-СПО/2023 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, грз Е609КО30, VIN №.

На основании акта-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд Фокус, грз Е609КО30, VIN № передано ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договору купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, грз Е609КО30, VIN №.

Таким образом, поскольку транспортное средство было реализовано в рамках исполнительного производства, для исполнения требований исполнительного документа, переда транспортного средства произошла в установленного законом порядке, суд приходит к выводу, что основания для наложения ареста отпали, в связи с чем иск подлежит удовлетворению 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Форд Фокус, грз Е609КО30, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.П. Бутырина