К делу № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 марта 2019 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, и встречному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 82/100 доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, который застрахован по договору имущественного страхования в ООО СК «Согласие», страховая сумма составляет ..... ДД.ММ.ГГГГ в соседнем доме расположенном по 

<

адрес> произошел пожар, который перешел на дом истца, в результате чего дом сгорел, сумма причиненного ущерба составила ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена, действия ответчика считает неправомерны, в связи с чем просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере ....., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме ....., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....., также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме .....

ООО СК «Согласие» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования имущества и гражданской ответственности серии 2011102 №-ИФДЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора страхования страхователь ФИО1 ввел страховщика в заблуждение относительно характеристик переданного на страхование объекта, согласно договору страхования, на страхование передан жилой дом каменный, 2003 года постройки, общей площадью 80 кв.м., однако строение принадлежащее ФИО1 кирпичное, имеет площадь 99,2 кв.м., построено в 2007 году, вида права – общедолевая собственность. Таким образом, в результате введения в заблуждение страховщика, при заключении договора допущены нарушения его существенных условий, в связи с чем просит суд признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения возражал, считает оснований для его удовлетворения не имеется, просил удовлетворить встречное исковое заявление, признать договор страхования недействительным по основаниям указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица ФИО4 действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, относительно принятия решения по встречному иску высказалась на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указала, что ее вины в произошедшем пожаре не имеется, домовладение, где возник пожар, перешло ей по наследству. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит 17/48 доли земельного участка площадью 676 кв.м. и ? доля расположенного на нем жилого дома площадью 58,9 кв.м. по адресу 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ и 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Остальными собственниками земельного участка являются ФИО6 – ? доля, ФИО7 – 17/48 доли, ФИО8 – 1/24 доля (л.д. 10 об.)

Собственниками жилого дома также являются ФИО6 – ? доля, ФИО7 – 17/48 доли, ФИО8 – 1/4 доля (л.д. 11 об.)

Согласно данным технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу 

<

адрес> расположен жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а» 1962 года постройки и жилой дом литер «Е» с пристройкой литер «Е1», «над/Е,Е1» - 2007 года постройки.

В соответствии с договором раздела жилого дома с изменением долей от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 на его 82/100 доли жилого дома с пристройкой и надстройкой литер Е Е1, над/Е,Е1 поступает на первом этаже – подсобное помещение № площадью 4,5 кв.м., подсобное помещение № площадью 3,3 кв.м., ванная № площадью 2,5 кв.м., подсобное помещение № площадью 21,8 кв.м., подсобное помещение № площадью 7,2 кв.м., лестница № – 3,1 кв.м., на втором этаже жилая комната № площадью 15,9 кв.м., жилая комната № площадью 17,1 кв.м., подсобное помещение № площадью 5,0 кв.м., лестница № площадью 0,9 кв.м., общей площадью 81,3 кв.м. в том числе жилой площадью 33,0 кв.м. с отдельным входом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договора страхования имущества и гражданской ответственности серии 2011102 №-ИФДЭ, согласно которому страховщиком застрахован объект недвижимости – жилое строение каменное, 2003 года постройки, общей площадью 80 кв.м., сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошел пожар, площадь возгорания 150 кв.м., объекты пожара – хозяйственная постройка и двухэтажный жилой дом (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении суммы страхового возмещения (л.д. 30), однако в удовлетворении заявления страховщиком отказано, случай не признан страховым.

По результатам проверки проведенной дознавателем ОНД и ПР КО 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Обсуждая требования ФИО1, а также встречные требования ООО СК «Согласие» суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из договора страхования заключенного между ФИО1 и ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ – предметом страхования является жилое строение каменное, 2003 года постройки, общей площадью 80 кв.м.

Однако на момент заключения договора страхования ФИО1 принадлежало 82/100 доли жилого дома с пристройкой и надстройкой литер Е Е1, над/Е,Е1, общей площадью 81,3 кв.м. Указаний о наличии иных собственников строений расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> в полисе страхования не имеется.

Согласно данным технического паспорта жилого дома, принадлежащий ФИО1 жилой дом с пристройкой и надстройкой литер Е Е1, над/Е,Е1, возведен в 2007 и 2013 годах, материалы стен литера «Е, Е1» кирпичные и второй этаж литер над/Е, Е1 деревянные (л.д. 120). Каменных строений возведенных в 2003 году, площадью 80 кв.м. на земельном участке по адресу 

<

адрес> не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из особых условий страхового полиса, полис заключен на основании устного заявления страхователя, без осмотра принимаемого на страхование имущества (л.д. 113).

Кроме того в страховом полисе (особые условия) отражено, что если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, страховщик вправе потребовать признание полиса недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. 

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования, предоставленные ФИО1 сведения об объекте страхования не соответствуют действительности. Несоответствие данных о застрахованном имуществе, не позволяет при наступлении события установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Учитывая установленное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

При этом по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 при заключении договора страхования была сообщена заведомо ложная информация о характеристиках объекта страхования и его конструктивных элементах суд считает, что имеются основания для признания договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Учитывая установленное по делу, суд считает встречные исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Встречное исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать договор страхования имущества и гражданской ответственности серии 2011102 №-ИФДЭ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО СК «Согласие» недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: