Дело № 1 – 230/2023

Приговор

Именем Российской Федерации 

г. Уфа 3 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Ахмадуллина А. С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Асылгужина Б. С. (ордер в материале),

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., у ФИО1, находившегося на участке местности возле 

<

адрес> РБ, в ходе совместного распития спиртных напитков с Н.Б.И., В.С.Д., З.В.Р., увидевшего у Н.Б.И. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 128 GB, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Н.Б.И., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., находясь по вышеуказанному адресу, в присутствии З.В.Р., понимая, что тот наблюдает за его преступными действиями, осознавая, что от его действий Н.Б.И. будет причинен имущественный вред, и, желая этого, подошел к последнему, вытащил из его правого кармана спортивных брюк принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 128 GB, и забрал себе, после чего направился в сторону своего дома. Н.Б.И., увидев противоправные действия ФИО1, в присутствии З.В.Р., потребовал его остановиться, и в целях пресечения действий ФИО1, догнал его, попросив вернуть принадлежащее ему имущество. Далее ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья Н.Б.И., нанес ему один удар кулаком в область лица, в результате чего последний упал на землю, после чего нанес удар ногой в область грудной клетки справа последнему, причинив тем самым Н.Б.И. физическую боль. Далее, ФИО1, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшего Н.Б.И. похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», 128 GB, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с сим-картами оператора сотовой связи «МТС», с номером абонента сотовой связи №, «

<

данные изъяты>», с номером абонента сотовой связи №, и чехлом, не представляющих материальной ценности, после чего с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшему Н.Б.И. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, находясь на перекрестке 

<

адрес>, у Н.Б.И., с которым ранее распивал спиртные напитки, из кармана его брюк забрал мобильный телефон, и стал уходить. Далее его догнали Н. и его друг, которые вцепились в него, в связи с чем он отключил их, и вместе с телефоном Н. пошел домой. В последующем, когда приехали к нему домой 

сотрудники полиции, он добровольно выдал им мобильный телефон. С показаниями потерпевшего Н.Б.И. согласен.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, нашла свое полное подтверждение. 

Потерпевший Н.Б.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 

<

данные изъяты>., в ходе распития спиртных напитков со знакомыми, Р., В. и еще парой человек, к ним подсели ранее незнакомый ФИО1 со своей девушкой, которых они также угостили спиртным. Примерно через 30 минут последние стали собираться уходить. В это время он стоял к ним спиной, а его сотовый телефон находился в кармане его брюк. Проходя мимо него, ФИО1 вытащил из его кармана принадлежащий ему сотовый телефон, и направился вместе со своей девушкой в сторону силикатного завода. На их крики ФИО1 вернуть телефон, последний не реагировал, в связи с чем он вместе со своим знакомым по имени «З.В.Р.» подбежали к ФИО1, и потребовали вернуть телефон, на что ФИО1 ударил сначала З.В.Р., а затем его в область лица, он упал, и, когда хотел встать, тот ударил его еще раз в область правого ребра, от чего он испытал физическую боль. При этом ни он, ни З.В.Р. ударов ФИО1 не наносили. Когда он и З.В.Р. очнулись, ФИО1 и его девушки уже не было, при этом его телефон ФИО1 забрал с собой. В последующем телефон ему вернули сотрудники полиции. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» он приобрел за 

<

данные изъяты> руб. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Н.З.М. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 

<

данные изъяты>., домой вернулся ее сын, Б., у которого на лице, с левой стороны века, были царапина, кровоподтеки, и немного опухшая левая щека. В ходе разговора Б. пояснил, что возле трансформатора со знакомыми употреблял спиртные напитки, в это время к ним подошел мужчина, который похитил у него сотовый телефон, и ушел. Б. пошел за ним следом, чтобы получить обратно свой телефон, но телефон он забрать не смог, так как тот ударил его, и Б. упал. Б. пришел домой с побоями, она предложила ему поехать и зафиксировать все, но он пояснил, что ему плохо и будет хуже, если он не отлежится дома. Так, на протяжении нескольких дней Б. отлеживался и приходил в себя (т. 1 л. д. 102 – 107).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Г.Р.Т. на следствии следует, что в 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установили, что лицом, совершившим преступление, оказался ФИО1 Далее им был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. В ходе устной беседы ФИО1 сознался, что он похитил сотовый телефон и нанес телесные повреждения Н.Б.И., после чего был доставлен в 

<

данные изъяты> для проведения следственных действий (т. 1 л. д. 116 – 120).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля З.В.Р. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, С. и Б., около трансформатора. Помнит, что к ним подошел мужчина. Б. слушал через свой сотовый телефон музыку. Далее телефон Б. из кармана шорт или брюк вытащил мужчина, и ушел в сторону, на что Б. что-то крикнул ему вслед, скорее всего, чтобы тот вернул ему телефон. Далее, увидел, что Б. лежит на земле. Больше о происшедшем они не разговаривали и не вспоминали (т. 1 л. д. 123 – 127).

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сообщенных им действий, поскольку эти неточности юридически значимыми для рассмотрения дела не являются.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Н.Б.И., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, ударив его, похитило сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 128 GB, Imei: №, № (т. 1 л. д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются участки местности, расположенные вблизи 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, а также между жилыми домами № по 

<

адрес> РБ (т. 1 л. д. 5 – 8).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Н.Б.И. в 

<

данные изъяты> изъяты документы на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 128 GB, Imei: №, №, которые в тот же день осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 21 – 24, 25 – 27, 28).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 128 GB, Imei: №, №, принадлежащий Н.Б.И., который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 62 – 66, 85 – 89, 90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 128 GB, Imei: №, №, с учетом его технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 74 – 83).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого ФИО1, судом не выявлено. Фактов фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, судом установлено не было.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены и нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л. д. 141), который суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку во время дачи явки с повинной ФИО1 не был обеспечен защитой, между тем, поскольку это является упущением правоохранительных органов, в качестве смягчающего обстоятельства она подлежит учету.

Таким образом, исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для здоровья» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Также судом не установлены основания и для применения положений ст. 64 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, довел свои действия до конца, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

По смыслу уголовного закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, ФИО1 следует назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1, учитывая его личность, совершение им умышленного тяжкого преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд отменяет условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, содержать осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 128 GB, Imei: №, №, переданный потерпевшему Н.Б.И. на ответственное хранение, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу; копию коробки на сотовый телефон хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова