Дело № 2-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 24 января 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ООО «СК «Ангара», указав, что 22.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «СК «Опора», гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Ангара». 05.02.2018 истцом было подано заявление о страховом случае в ООО «СК «Ангара» с просьбой произвести страховую выплату. Страховое возмещение в срок не произведено. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 10.05.2018 затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 62 800 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора 14.06.2018 истец направил ответчику претензию. 18.06.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19 093 рубля. Ответчик обязан уплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 707 рублей и неустойку. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 707 рублей; неустойку за период с 13.03.2018 по дату вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составляет 83 754 рубля 06 копеек; штраф в размере 21 853 рубля 50 копеек; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные затраты в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 30 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил свои требования, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, и соответствующие суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение ответчиком всех своих обязательства. Кроме того, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 в 17 часов 10 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Опора», гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Ангара». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 истец направил в ООО «СК «Ангара» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимые документы. Заявление получено ответчиком 16.02.2018.

Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 10.05.2018, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет 62 800 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей.

24.05.2018 истцом направлена претензия в «СК «Ангара» о выплате суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы.

Претензия получена 14.06.2018.

19.06.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19 093 рубля.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с датыподачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По делу установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страхового возмещения, определенного на основании экспертизы, организованной страховщиком. 

По смыслу указанных правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 22.01.2018, составляет 37 800 рублей. Как усматривается из заключения эксперта, им учитывались только те повреждения, которые образовались в результате ДТП, имевшего место 22.01.2018.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, в размере 18 707 рублей (37 800 – 19 093).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению истца ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 13.03.2018 по дату вынесения решения суда.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 16.02.2018, срок выплаты наступил 10.03.2018. Рассматривая дело в пределах заявленных требований истца, суд полагает необходимым начислить неустойку с 13.03.2018 по 24.01.2019. Размер неустойки составит: с 13.03.2018 по 18.06.2018 (98 дней) – 43 700 х 1% х 98 = 42 826 рублей; с 19.06.2018 по 24.01.2019 (220 дней) – 18 707 х 1% х 220 = 41 155 рублей 40 копеек; всего – 83 981 рубль 40 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки (более 9 месяцев), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате суммы страхового возмещения в пользу последнего с ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, т.е. 9 353 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. Указанные расходы являются расходами, необходимыми для обращения истца в суд.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 203 рубля 30 копеек, а также расходы на оплату нотариальной доверенности, выданной на представление его интересов в связи с ДТП, имевшем место 22.01.2018, в сумме 1 400 рублей. 

Поскольку требования истца, уточненные в судебном заседании его представителем, удовлетворены полностью в части взыскания страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме. 

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 29.01.2018, заключенному между ФИО1 и ООО «ПРАВОВЕД», последнее обязалось оказать истцу юридические услуги по представительству в суде по вопросам, связанным с получением страхового возмещения за ДТП от 22.01.2018, за что истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял генеральный директор ООО «ПРАВОВЕД» ФИО3, который принял участие в двух судебных заседаниях по делу, досудебной подготовке документов. Учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Согласно письму экспертного учреждения - ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей сторонами не были предварительно уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены полностью требования истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 114 рублей.

Поскольку судом удовлетворены полностью требования истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 511 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 707 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.03.2018 по 24.01.2019в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 353 рубля 50 копеек; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 30 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать ООО «СК «Ангара» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 1 511 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2019.