Решение

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 28 августа 2019 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., при секретарях ФИО4 и ФИО5, с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора к ФИО2 и ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и понуждении приостановить строительство 

установил:

ФИО2 осуществляет строительство трёхэтажного объекта, предположительно коммерческого назначения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. 1 

<

адрес> кадастровый №.

Перед началом строительства по указанному объекту застройщиком ФИО2 в нарушение требований градостроительных норма строительство начато без извещения о начале строительства - п. 4.4 СП 48.13330.2011; нет разрешения на надстройку 3-го этажа. - п. 4.4 СП 48.13330.2011; не представлено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - п. 4.4 СП 48.13330.2011; не представлена исполнительная документация - п. 6.13 СП 48.13330.2011; строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта - п. 5.3 СП 48.13330.2011; применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям п.3.38 СНиП 2-7-81.

Продолжение строительства и последующая эксплуатация объекта жилого или коммерческого назначения, возводимого без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство, создают оговорённую законом опасность для всех находящихся в этом доме и вблизи него граждан.

В связи с изложенным просит признать возводимое строение самовольной постройкой и обязать приостановить строительство объекта до устранения нарушений градостроительного законодательства. 

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, в своём адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия. 

С учётом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указав, что ФИО1 является собственником как возводимого строения, так и земельного участка, на котором указанное строение расположено. До регистрации права собственности ФИО6 ею получена вся разрешительная документация, которые прошли экспертизу при регистрации прав ФИО1 в ЕГРП. При обследовании объекта собственник ФИО1 не участвовала, её о предстоящей проверке не предупреждали, правоустанавливающие документы и разрешительную документацию никто не истребовал. Магазин построен после получения разрешения на строительство в соответствии с требования градостроительных норм на земельном участке, выделенном для строительства магазина.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В обосновании исковых требований представителем истца представлены Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что строительство начато без извещения о начале строительства - п. 4.4 СП 48.13330.2011; нет разрешения на надстройку 3-го этажа. - п. 4.4 СП 48.13330.2011; не представлено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - п. 4.4 СП 48.13330.2011; не представлена исполнительная документация - п. 6.13 СП 48.13330.2011; строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта - п. 5.3 СП 48.13330.2011; применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям п.3.38 СНиП 2-7-81. 

Истцом также представлена выписка из ЕГРП, из которого следует, что собственником земельного участка площадью 1432 +/-13 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. 1 

<

адрес> кадастровым номером 05:41:000198:500, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 отделом архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» выдано разрешение на строительство двухэтажного магазина.

Как следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРП, объект не завершённого строительства кадастровым номером 05:41:000198:553, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. 1 

<

адрес>, имеет площадь застройки 528 кв.м. и принадлежит на праве собственности ФИО2

На данный объект кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:41:000198:500 вместе с объектом незавершённого строительства, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>, проезд №, 

<

адрес>.

В 2016 году ООО «Геология – поиск» составил отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям для разработки проекта Торгово-развлекательного комплекса по улице 

<

адрес> 1 в 

<

адрес>, согласно заключения которого инженерно-топографический план территории Торгово-развлекательного комплекса по ул. 

<

адрес> 1 в 

<

адрес>, масштаб 1:500 на мягкой основе, выполнен в полном объёме и рекомендуется для проектирования.

Представителем ответчика также представлены сертификаты на использованные в процессе строительства арматуру, выданные Челябинским арматурным комбинатом, Магнитагорским металлургическим комбинатом, на керамзитно-бетонные блоки, выданные ООО «Кизилюртовский завод керамзитного гравия». 

В 2017 году ответчиком у ООО «Инвест-Проект» получена проектная документация на указанный объект незавершённого строительства.

Согласно заключению экспертизы, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дагэкспертиза -К. М.» обследованием конструкции 3-этажного здания торгового центра в 

<

адрес>, проезд №, участок №, и изучением всех технических параметров его несущих конструкций, установлено, что оно соответствует проекту и нормативным требованиям по сейсмическому строительству (СНиП 11-7-81*), и пригодно для эксплуатации после завершения строительства по проекту. В рамках рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: здание капитального строительства, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, проезд №, 

<

адрес>, кадастровый №, согласно представленной проектно-технической документации является объектом коммерческого назначения (торговый центр); объект, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, проезд №, 

<

адрес> на момент проведения экспертизы является капитальным, здание прочно связано с землей; визуальным осмотром на месте каких либо повреждений конструкций (трещины, осадка фундаментов, отклонение стен от вертикали и т.д.) в рассматриваемом здании доме не установлено. Фундамент находится в хорошем состоянии. При устройстве фундамента использован бетон марки M450 марки вместо марки М300 по проекту. В случае нарушении строительных норм и правил при возведении фундамента в дальнейшем негативно повлияет на прочность стен и в целом на здание. В данном случае при возведении фундамента строительные нормы и правила не нарушены. Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундамента соответствует требованиям строительных норм и правил; осмотром на месте нахождения объекта установлено, что объект представляет с собой прямоугольное трехэтажное здание размерами 28,85x17,55м. С правой стороны (нижняя сторона) стены данного здания расположены на расстоянии 1,8 м. от границы земельного участка. С задней фасадной части и с левой стороны стены объекта возведены на границе земельного участка; двухэтажное нежилое здание с подвальным этажом, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, проезд №, 

<

адрес> соответствует действующим требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам; возводимое строение из двух этажей с подвальным этажом, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, проезд №, 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам; площадь застройки 559,8 кв.м. Площадь подвального этажа 478,50 кв.м., площадь первого этажа 478,50 кв.м., площадь второго этажа 501,2 кв.м. Площадь всех трех этажей составляет 1458,20 кв.м.; двухэтажный нежилой дом торгового центра с подвальным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000198:500, по адресу: РД, 

<

адрес>, проезд №, 

<

адрес> основном соответствует проектной сметной документации. Отступление от проекта - возведение железобетонных стен подвального этажа толщиной в 400 мм вместо стен толщиной 200 мм по проекту; осмотрев на месте объект строительства и изучив разделы проектной документации, противоречия между конструкторской и архитектурной частями (разделами) не выявлены; качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил. Кладка из блоков выполнена в соответствии требований СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах». Качество примененных строительных материалов и изделий соответствует требованиям действующих СНиП и ГОСТ; качество выполненных гидроизоляционных работ и качество примененных гидроизоляционных материалов соответствует требованиям действующих СНиП и ГОСТ; осмотром установлено, что строительные работы по укладке пароизоляции и утеплителя крыши соответствует требованиям строительных норм и требований; отведение сточных вод от санитарных приборов, внутренние и внешние канализационные сети, отведение дождевых вод с крыши запроектированы в соответствии с требованиями строительных норм и ГОСТов; при проектировании и строительстве двухэтажного здания торгового центра с подвальным этажом, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, проезд №, 

<

адрес>, существенные нарушения градостроительных норм и правил не допущены.

Вместе с тем, представленному истцом Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно составлено представителями Управления государственного строительного надзора Минстроя РД без привлечения ответчика, что подтверждает доводы ответчика и его представителя, что у них никто разрешительную документацию и правоустанавливающие документы не истребовал. 

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены убедительные доказательства того, что объект незавершённого строительства, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, проезд №, 

<

адрес>, возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что данный объект возводится без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Соответственно, в силу требований ч.1 ст.222 ГК РФ, суд не может признать объект незавершённого строительства, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, проезд №, 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать застройщика приостановить строительство.

Более того, статья 222 ГК РФ не предусматривает как санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, приостановление строительства. 

Совокупность установленных обстоятельств дают основание суду, считать поданное исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора незаконным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора о признании объекта самовольной постройкой и понуждении приостановить строительство, отказать. 

Меру по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО2 продолжать работу по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проезд 1, 

<

адрес> кадастровым номером 05:41:000198:500, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 г. 

Судья К. З. Гереев