К делу № 2-557/2025

УИД 23RS0035-01-2025-000830-76

категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 21 ноября 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кононовой В.В.,

при помощнике судьи Шашкове Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 60 171,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 13.06.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования к ФИО1 по кредитному договору № от 20.12.2011. При этом 23.09.2022 в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ООО «ЭОС» уступило права требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «Феникс». В период с 23.09.2022 по 07.10.2025 ответчиком внесено 12 446,06 руб., в результате задолженность составляет 60 171,40 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика ФИО1 вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный на основании заявления должника. Как указывает истец, задолженность ответчика перед ним составляет 60 171,40 руб. (с 22.12.2011 по 23.09.2022): 58 888,48 руб. - основной долг, 1 282,92 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 4 000 руб. - государственная пошлина за обращение с иском в суд. 23.09.2022 ООО «Феникс» выставлено ФИО1 требование оплатить задолженность, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Игнорирование ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащими отметки о получении почтовой корреспонденции адресатом. 

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 представил возражение на исковые требования, заявил о применении судом срока исковой давности с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований статей 166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых не признана обязательной.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменную позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные и истребованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в пункте 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу нормативных предписаний статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

При этом согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Истцом ООО «ПКО «Феникс» в обоснование своих исковых требований указано, что 20.12.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Вместе с тем, к исковому заявлению при его подаче стороной истца приложена копия части документа именуемая - Данные о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита, из которой невозможно достоверно идентифицировать номер договора, дату его заключения, стороны, между которыми он был заключен, а так же его условия.

Кроме того, в подтверждение выполнения кредитором своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику истцом к исковому заявлению не приложены документы, дающие основания установить обстоятельства перечисления денежных средств ФИО1, являющемуся ответчиком по настоящем гражданскому делу (выписка по счету, платежные документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств, банковский ордер и т.д.).

В материалах дела выписка по банковскому счету или иной документ, подтверждающий движение денежных средств по счету ответчика, в том числе с указанием даты использования ответчиком кредитных средств, внесения им платежей в счет погашения кредита - отсутствует.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом 13 октября 2025 года и 05 ноября 2025 года направлялись в адрес ООО «ПКО «Феникс» запросы о предоставлении в адрес Новопокровского районного суда Краснодарского края надлежащим образом заверенной копии кредитного договора № от 20 декабря 2011 года, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, а так же всех сопутствующих этому договору документов (общие условия, график платежей, сведения о переводе заемщику денежных средств и др.).

Вместе с тем судебные запросы стороной истца проигнорированы, истребованные судом документы в установленный срок в адрес Новопокровского районного суда Краснодарского края не представлены. 

Полученные судом материалы приказного производства так же не содержат требуемых судом сведений. 

При этом, представленные в материалы дела расчет задолженности и справка истца о задолженности могут быть проверены судом исключительно на основании документа, подтверждающего условия заключенного сторонами кредитного договора, движение денежных средств по счету ответчика.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и условиям обязательства, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 55, 67, 196, 198 ГПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем именно кредитор должен быть заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

На основании вышеизложенного ООО «ПКО «Феникс» не выполнена обязанность, установленная статьей 56 ГПК РФ, а именно не доказаны обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, основанных на обстоятельствах заключения кредитного договора ответчиком с ЗАО «Банк Русский Стандарт», а так же выполнения условий данного договора по предоставлению ответчику денежных средств в установленной договором сумме и на определенных данным договором условиях.

Таким образом, дав оценку представленным истцом документам в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьями 71 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Кононова