Дело № 2-803/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 13 ноября 2017 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (по доверенности ФИО4) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО4, действующий на основании доверенности. В ходе конкурного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-nco от ДД.ММ.ГГГГ, который в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем отсутствует возможность предоставления кредитного договора. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику. Представленная выписка отражает не только реальность движений и перечислений денежных средств ответчику, но и содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы. Задолженность ответчиков перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору согласно выписке с электронной базы банка составила: 178183,84 рублей, в том числе: основной долг – 128000,59 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50183,25 рублей, которая заемщиком не погашена. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-nco от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке в размере 178183,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по снованиям, изложенным в исковом заявлении, в том числе, с учетом признания ответчиком ФИО2 факта заключения кредитного договора и получения денежных средств.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она не помнит дату заключения кредита, но кредитный договор с ОАО АКЮ «Экспресс» она заключала один раз, получила кредит в сумме 150000 рублей сроком на три или пять лет, ее сестра ФИО3 (ответчик по делу) выступала в качестве ее поручителя. За это время задолженность по кредитному договору должна была аннулироваться, оплату она производила вовремя, полученный кредит оплачен в полном объеме. Когда в последний раз и какую сумму оплачивала в счет погашения кредита, она не помнит, никаких документов у нее не сохранилось. Кредит она погашала до банкротства банка, а в последующем, в связи с банкротством, она не знала, куда оплачивать. Просит в удовлетворении искового заявления отказать. 

Ответчик ФИО3, уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, уважительность причине неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила. Ответчик ФИО2 подтвердила осведомленность ФИО3 о рассмотрении дела и невозможности явиться в суд, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Приказом Банка России от 21.01.2013 №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него открытое конкурсное производство, срок по которому в настоящее время продлен до 06.04.2018. 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Процедура конкурсного производства в отношении Банка осуществлена в соответствии с Законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В силу статей 50.21 и 50.33 указанного Закона одной из основных задач конкурсного производства является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из объяснений сторон, ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 28 октября 2011 года, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что кредит в сумме 150000 рублей зачислен на счет ответчика ФИО2, которая производила гашение процентов за кредит по данному договору.

Следовательно, Банк выполнил условия Договора. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ФИО3 и кредитором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности и процентам надлежащим образом не исполняются. 

Согласно расчету задолженности по договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 178183,84 рублей, в том числе: основной долг – 128000,59 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50183,25 рублей. 

Представленный расчет задолженности исследован в судебном заседании, суд признает его обоснованным. Собственные расчеты, на основании которых суд мог бы придти к выводу о несоответствии фактического размера задолженности ответчиков сумме заявленного иска, ФИО2 и ФИО3 суду не представлены.

Поскольку ФИО2 до обращения истца в суд с требованием о взыскании с нее задолженности по кредитному договору продолжала пользоваться заемными средствами, с момента назначения ОАО АКБ «Экспресс» конкурсного управляющего в апреле 2013 года к нему с предложением о погашении задолженности по кредиту не обращалась, условия кредитного договора в части начисления на заемщика процентов продолжали свое действие.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 каких-либо данных, свидетельствующих о полном исполнении кредитного договора от 28.10.2011, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Ссылки ФИО2 на то, что после отзыва у АКБ «Экспресс» лицензии на осуществление банковской деятельности она была лишена возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия кредитора, суд считает необоснованными, поскольку при таких обстоятельствах ФИО2 не была лишена возможности исполнить свое обязательство по кредитному договору в порядке, установленном ст.327 ГК РФ.

Иные доводы ответчика не заслуживают внимания, не опровергают установленные судом обстоятельства. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Определением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19.10.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4764 рубля при подаче в суд настоящего искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Федеральным законом от 23.07.2013 №248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 52 «Порядок исчисления налога» Налогового кодекса Российской Федерации дополнена п.6, согласно которому сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку в силу пп.10 п.1 ст.13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам, то указанный порядок округления до полного рубля применяется и при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 764 рубля в равных долях, то есть по 2 382 рубля с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» задолженность по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 183 (сто семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 84 копейки, из которых:

- основной долг в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей 59 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 01 декабря 2016 года в размере 50 183 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 4 764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля в равных долях, то есть по 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля с каждой.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: