Дело № 1-114/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 07 мая 2024 года 

Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Минько О.Н., при секретаре Лупике Н.А., 

с участием: государственного обвинителя Лейман Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Стратонитской О.В., 

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Твери, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>»; регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного грузчиком на заводе «Логистка» 

<

адрес>, женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права при следующих обстоятельствах:

В первых числах мая 2022 года, у гражданина республики 

<

данные изъяты> ФИО1, находящегося по адресу: 

<

...>, возле гипермаркета «Глобус», возник преступный умысел, направленный на приобретение, в целях использования, и использование заведомо поддельного иного официального документа - патента, предоставляющего, в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранному гражданину, прибывшему в Россию, в порядке, не требующем получения визы, право работать у физического или юридического лица на территории Российской Федерации, в целях его дальнейшего использования при трудоустройстве на работу на территории Российской Федерации и подтверждения законности нахождения на территории Российской Федерации, согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в первых числах мая 2022 года, находясь по адресу: 

<

...>, возле гипермаркета «Глобус», заказал у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласовав условия и порядок приобретения, изготовления поддельного патента, предоставляющего иностранному гражданину, прибывшему в Россию, в порядке, не требующем получения визы, право работать у физического или юридического лица на территории Российской Федерации, и подтверждающего законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, за денежное вознаграждение. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в первых числах мая 2022 года, находясь по адресу: 

<

...>, возле гипермаркета «Глобус», приобрел у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за 12 000 рублей, ранее заказанный им патент серии 69 № 2105758536, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей подгрудной фотографией, который, согласно заключению эксперта № 409 от 18.08.2022«...по способу печати и наличию специальных средств защиты не соответствует аналогичной продукции, и выполнен способом цветной струйной печати...».

16 августа 2022 года, ФИО1, передвигался в качестве пассажира неустановленного автомобиля по ФАД М-10 «Россия», и около 12 часов 30 минут, находясь на 183 км. вышеуказанной автодороги, на территории Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, неустановленный автомобиль, под управлением неустановленного водителя, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС УМВД России по Тверской области. При проверке сотрудниками ДПС ОСБДПС УМВД России по Тверской области документов, удостоверяющих личность и законность нахождения на территории Российской Федерации пассажира ФИО1, последний, в указанное время, в указанном месте, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование вышеуказанного заведомо поддельного патента, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, желая избежать установленной законом ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, использовал заведомо поддельный патент серии 69 № 2105758536, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей погрудной фотографией, в качестве официального документа, подтверждающего право пребывания в Российской Федерации, предъявив его инспектору ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, но его действия были обнаружены сотрудниками полиции и пресечены. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Калининский» по адресу: 

<

...>, где 16 августа 2022 года, в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут, вышеуказанный поддельный документ был изъят.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа - патента серии 69 № 2105758536, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с вклеенной в него своей погрудной фотографией, как иного официального документа, подтверждающего право пребывания в Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (т.1, л.д 180).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышает 01 года лишения свободы, в связи с чем оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Защитник подсудимого - адвокат Стратонитская О.В., поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме, не усматривая препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, – приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права

Принимая во внимание, что обвинение в части квалификации действий ФИО1, как «хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» предъявлено ему без указания времени, места и способа его совершения, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Исходя из предъявленного обвинения, в рамках ч. 3 ст. 327 УК РФ, приобретение, в целях использования, заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права - патент серии 69 № 2105758536 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инкриминировалось ФИО1 в мае 2022 года.

Однако, указанные действия, не являются длящимся преступлением, поэтому оснований для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного патента серии 69 № 2105758536 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, т.к. на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за указанное деяние. Так, время совершения преступления вменено неконкретно, предполагает возможность приобретения заведомо поддельного документа, ФИО1 в неустановленное время мая 2022 года, в том числе в период, исключающий возможность привлечения к уголовной ответственности, ввиду истечения сроков давности, при этом, в силу требований ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего. Течение сроков давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак ч. 3 ст. 327 УК РФ – «приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права».

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство следует из содержания обвинения и не увеличивает его объема, исследования собранных по делу доказательств не требует, право на защиту ФИО1 не нарушает.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, – как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134,135).

По заключению комиссии экспертов от 14.09.2022 № 1869 ФИО1, в настоящее время, каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1., л.д.142-143).

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он трудоспособен, женат, детей не имеет, имеет на иждивении жену, пожилых родителей и двух братьев, является гражданином Республики Узбекистан, временно проживает на территории РФ, официально трудоустроен, по месту временного проживания, участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 сразу же заявил о признании своей вины в содеянном, в том числе, и при даче объяснений, после чего, в ходе допроса, подробно рассказал об обстоятельствах своих преступных действий, которые впоследствии нашли своё отражение в предъявленном обвинении, в том числе, об обстоятельствах приобретения им поддельного иного официального документа, предоставляющего права, объяснил причины, мотивы и цели совершения преступления, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что, в совокупности, способствовало установлению всех фактических обстоятельств преступления и содействовало более быстрому расследованию преступления и более полной юридической оценке содеянного.

При этом суд не может признать вышеуказанные объяснения (л.д.14-15) в качестве явки с повинной, и как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику его личности, наличие на иждивении жены, пожилых родителей и двух братьев, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, совершение преступления впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, семейное положение ФИО1, связанное с необходимостью оказывать различную помощь, в том числе материальную, членам своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Так как правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, по медицинским показаниям и в силу положений ст. 80.1 УК РФ, либо признание содеянного малозначительным, суд не находит. 

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве наказания предусматривает ограничение свободы, принудительные работы и лишением свободы.

Вместе с тем, с учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы и принудительных работ ему назначено быть не может.

В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание и в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что в силу положений Общей части УК РФ, ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, положительных сведений о его личности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание, в данном случае, будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить как исправление осужденного, так и предупредить совершение им новых преступлений. 

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Дополнительных видов наказаний санкция статьи не содержит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовые основания для применения правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из суммы, выплаченной из федерального бюджета на оплату труда адвоката, взысканию с осужденного, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в доход государства.

Штраф подлежит уплате осужденным ФИО1 по следующим реквизитам: 

УИН 18856922010140005615

ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«КАЛИНИНСКИЙ» ИНН 

<

***>, КПП 695201001, Банк получателя: в Отделение Тверь банка России// УФК по Тверской области г. ТверьБИК банка: 012809106, Корреспондентский счет банка: 40102810545370000029

р/сч 

<

***>, Получатель: УФК по Тверской области (ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «КАЛИНИНСКИЙ» л/сч № 

<

***>) ОКТМО: 28701000КБК 18811603127010000140

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета штрафа, согласно приговору по уголовному делу № 1-114/2024 от 07 мая 2024 года.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: 

патент серии 69 № 2105758536 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Стратонитской О.В. в размере 7 190 рублей, на стадии дознания, ФИО1 освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Н. Минько