Дело № 2-349/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО2 и третьего лица ООО «Аксиом Групп» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Принт Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 09.11.2016 года по 20.01.2017 года. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12767 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 63600 рублей, расходы на проезд и проживание представителя истца к месту рассмотрения дела в размере 17411,8 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.11.2016 года ООО «Аксиом Групп» перечислило на расчетный счет ООО «Принт Эксперт» 

<

данные изъяты> рублей. Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением №, согласно которому названная сумма перечислена платежом, имеющим следующее назначение: рекламные услуги октябрь 2016 года. Однако договор между сторонами не заключен, услуги оказаны не были, также как и не были возвращены денежные средства в вышеуказанном размере. В силу содержания ст. 60 ГК РФ сторона истца рассматривает указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксиом Групп» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых цедент уступает цессионарию право требования к ответчику по исполнению обязательств по возвращению суммы неосновательного обогащения, возникшее у цедента на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 60, 1102, 1103 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, а также третьего лица ООО «Аксиом Групп» - ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, в судебном заседании как представитель истца требования своего доверителя поддержал, пояснил, что поддерживает их с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении размера заявленных требований, не просит разрешать вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, которые были заявлены к взысканию первоначально. При этом обратил внимание суда, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует исходить из половины стоимости договора на оказание юридических услуг, поскольку в его рамках юристы представляли интересы истца в рамках двух гражданских дела. Ввиду неявки представителя ответчика считал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Как представитель третьего лица требования истца поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив, что ООО «Аксиом Групп» уступило право требования истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Ответчик ООО «Принт Эксперт», дважды извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения юридического лица, своего представителя не направило, корреспонденция, направленная в адрес Общества, в каждом из случаев возвращена в суд с почтового отделения связи по причине отсутствия адресата по данному адресу. При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 166.1 ГК РФ, применительно к содержанию ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим, и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ч. 1 ст. 432 ГМ РФ договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиом Групп» перечислило на счет ООО «Принт Эксперт» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом в качестве основания платежа в названном документе указано рекламные услуги октябрь 2016 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из искового заявления и не опровергнуто стороной ответчика в ходе разрешения спора сам договор между Обществами заключен не был, рекламные услуги ООО «Принт Эксперт» ООО «Аксиом Групп» оказаны не были.

Согласно представленному суду договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аксиом Групп» уступило истцу право требования к ООО «Принт Эксперт» исполнения обязательств по возвращению суммы неосновательного обогащения, которое возникло у цедента на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны определили, что за уступаемые по договору от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) цессионарий обязуется в течение 7 рабочих дней, начиная с даты зачисления суммы указанной в платежном поручении на расчетный счет цессионария, уплатить цеденту сумму в размере 5000 рублей.

Заключение названного договора не противоречит содержанию ст. ст. 382, 384, 388, 389, 389.1 ГК РФ.

В подтверждение исполнения обязательств цессионария перед цедентом по уплате вознаграждения по договору цессии суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт исполнения обязательств цедента перед цессионарием представителем ООО «Аксиом групп» в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик по делу был уведомлен цессионарием как это предусмотрено п. 5 договора цессии о его заключении посредством направления в его адрес заказной почтой соответствующего сообщения, которое согласно распечатке с официального сайта Почты России в сети Интернет было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено стороной ответчика как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцу по делу, к которому перешло право требования ООО «Аксиом Групп».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что является установленным факт отсутствия договорных отношений между Обществами, факт неоказания ответчиком по делу третьему лицу ООО «Аксиом Групп» рекламных услуг, также как и факт невозврата ответчиком ни истцу по делу, ни ООО «Аксиом Групп» до заключения договора цессии денежных средств, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истца в силу содержания вышеприведенных правовых норм, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму полученных без имеющихся на то оснований денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.20167 год, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и установленной для Центрального федерального округа, в котором проживает истец.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу содержания ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за заявленный стороной истца период в редакции названной статьи, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, определяется существующей в месте жительства кредитора, если им является физическое лицо, начиная с указанного числа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проверив, расчет заявленной к взысканию суммы процентов, представленный истцом, суд соглашается с ним, соответственно, с ответчика в пользу ФИО2 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12767 рублей, плательщиком по которому является ООО «АксиомГрупп», расходов на оплату услуг представителя в размере 63600 рублей по договору оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ООО «Аксиом Групп» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «ФИО1 и Партнеры», а также расходов на проезд и проживание представителя истца в 

<

адрес> в размере 17411,8 рублей, ввиду его прибытия из г. Москвы, при том, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком по которому также выступает ООО «Аксиом Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая те обстоятельства, что стороной, понесшей все из вышеперечисленных видов судебных расходов является ООО «Аксиом Групп», то есть третье лицо по делу, а не ФИО2 как истец, при том, что о взыскании судебных расходов заявлено именно истцом по делу, в материалах дела отсутствует соответствующее заявление третьего лица, суд не находит предусмотренных законом оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств, свидетельствующих об их несении именно физическим лицом, суду не представлено. 

В силу содержания ст. ст. 333.17 и 333.18 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12957,62 рублей. При этом суд считает необходимым указать, что ООО «Аксиом Групп» не лишено права в силу содержания ст. 333.40 НК РФ обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Принт Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Принт Эксперт» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Принт Эксперт» судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Принт Эксперт» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 12957,62 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 (семи) дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 20 марта 2017 года