№2-2284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июля 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Марисова И.А., 

с участием прокурора Корженевской И.С., 

при секретаре Добриевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром подземремонт Оренбург» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром подземремонт Оренбург» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> она была ознакомлена с приказом 

<

номер>-К от 

<

дата>, о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по сокращению штатов работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

<

дата> на основании Постановления территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> 

<

номер> она была назначена членом участковой избирательной комиссии 

<

номер> с право решающего голоса. О данном назначении работодатель был уведомлен заказным письмом от 

<

дата> С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку вся процедура сокращения штатов проведенная работодателем по отношению к ее должности осуществлена с грубейшими нарушениями действующего трудового законодательства РФ, факт реорганизации ООО «Газпром подземремонт Оренбург» филиала Астраханского управления интенсификации и ремонта скважин, в результате которого все работники филиала были переведены в ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Астраханского управление интенсификации и ремонта скважин. при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ. при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности, изменение подведомственности (подчиненности организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжении трудовых договоров с работниками организации или учреждения. Просит суд признать незаконным и отменить приказ 

<

номер>-к от 

<

дата>; восстановить ее в должности экономиста по труду 2 категории; взыскать с ответчика в пользу истца плату за время вынужденного прогула денежную сумму в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Газпром подземремонт Оренбург» 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении искового заявления ФИО1 в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (абз. 1 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на основании приказа 

<

номер>-к от 

<

дата> переведена на другую работу с должности инженера по нормированию труда 2 категории (штатное расписание от 

<

дата>). на новое в аппарат управления планово-экономический отдел экономистом по труду 2 категории, на основании изменения 

<

номер> от 

<

дата> к трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата> 

<

дата> ООО «Газпром подземремонт Оренбург» издан приказ 

<

номер> «Об утверждении штатного расписания астраханского УИРС», согласно которому с 

<

дата> приказано сократить работников производственно-технического отдела Астраханского УИРС, отдел охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, штат механоремонтного участка базы производственного обслуживания, штат участка по монтажу, ремонту и обслуживанию, штат участка по ремонту бурового оборудования, штат цеха капитального ремонта и ликвидации скважин, штат участка пор приготовлению буровых растворов цеха, штат цеха специальной технологической техники Астраханского УИРС.

Приказом 

<

номер> от 

<

дата> в приказ 

<

номер> внесены изменения и для сокращения указана еще одна единица штата участка по приготовлению буровых растворов цеха капительного ремонта и ликвидации скважин.

<

дата> ООО «Газпром подземремонт Оренбург» утверждено штатное расписание, а также указаны иные единицы, предполагаемые к сокращению, в том числе указана 1 единица экономиста по труду 2 категории в планово-экономическом отделе (должность ФИО1). В приказе указано, что мероприятия по сокращению проводятся в связи с отсутствием работ по капительному ремонту скважин на основании Проекта графика ремонта скважин АГКМ на 2016 год.

<

дата> ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем сокращении со ссылкой на приказ 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 была ознакомлена с информацией об отсутствии вакантных должностей в штате Астраханского УИРС.

<

дата> был издан приказ 

<

номер>-К о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 предложили имеющуюся вакантную должность бухгалтера 1 категории, от которой она отказалась, что подтверждается ее росписью.

<

дата> работодателем издан приказ 

<

номер>-К об отмене приказа 

<

номер>-К от 

<

дата>, в связи с предоставлением листков нетрудоспособности за период с 26.112016 года по 

<

дата>.

<

дата> в адрес ОРП 

<

адрес> «Защита» ответчиком были направлены документы для получения мотивированного мнения по вопросу увольнения по сокращению штата работника ФИО1

<

дата> в адрес начальника управления ООО «Газпром подземремонт Оренбург» с ОРП 

<

адрес> «Защита» направлено несогласие с увольнением ФИО1 в котором указывается на то, что согласно типовой организационной структуры управления и нормаптива численности служащих управления интенсификации и ремонта скважин должность экономиста по труду 2 категории обязана присутствовать в штатном расписании, в связи с чем профсоюзный орган усмотрел некую заинтересованность в увольнении ФИО1

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заявление ООО «Газпром подземремонт Оренбург» о признании необоснованным решения профсоюзного органа о несогласии с увольнением заместителя председателя первичной профсоюзной организации «Защита» удовлетворено, постановлено следующее: признать необоснованным отказ ОРП 

<

адрес> «Защита» от 

<

дата> 

<

номер> в даче ООО «Газпром подземремонт Оренбург» согласия на увольнение ФИО1 Решение вступило в законную силу 

<

дата> 

Приказом 

<

номер>-к от 

<

дата> с экономистом по труду 2 категории ФИО1 прекращен трудовой договор от 

<

дата> 

<

номер> на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации. ФИО1 уволена 

<

дата>. С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена 

<

дата>, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно справке 

<

номер> от 

<

дата> постановлением территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1, действительно является членом участковой избирательной комиссии 

<

номер> с правом решающего голоса. На основании п. 2 ст. 27 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» срок полномочий участковой избирательной комиссии составляет 5 лет. В связи с предстоящими выборами Президента Российской Федерации, срок полномочий избирательной комиссии 

<

номер> продлен до апреля 2018 года. На основании п. 5 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» срок полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса истекает одновременно с прекращением полномочий комиссии, в состав которой он входит, за исключением случаев предусмотренных п.3.1 ст. 27 и п. 6, п. 8 ст. 29 федерального закона № 67-ФЗ.

Факт получения уведомления, до расторжения трудового договора с ФИО1, о назначении Истца членом избирательной комиссии с правом решающего голоса представителями Ответчика не отрицается 

В Постановлении № 840-О-О от 01.06.2010 года Конституционный суд РФ разъяснил, что выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Вместе с тем, в данном Постановлении разъяснено, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Пункт 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношения истца.

Анализируя представленные доказательства, и удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд руководствуется п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в качестве компенсации за время вынужденного прогула в размере 56000 рублей. 

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из информации ответчика, истцу выплачено выходное пособие в сумме 68328,92 рубля, что подтверждается расчетным листком организации за май 2017 года и не оспаривается истцом. 

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет суду сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 3000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром подземремонт Оренбург» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром подземремонт Оренбург» филиала Астраханского управления интенсификации и ремонта скважин о прекращении (расторжении) трудового договора 

<

номер>-к от 

<

дата> с ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в должности экономиста по труду 2 категории ООО «Газпром подземремонт Оренбург» филиала Астраханского управления интенсификации и ремонта скважин с 

<

дата>.

Взыскать с ООО «Газпром подземремонт Оренбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Газпром подземремонт Оренбург» в доход МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 800 рублей. 

Решение в части отмены приказа, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано сторонами, на него подано представление в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья И.А. Марисов