УИД: 66RS0057-01-2019-000596-90

дело № 2а-482/ 2019

Мотивированное 

решение

 составлено 15 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, указав, что в ОСП по Талицкому району Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-615/2018, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № должника: Х., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем: ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства. Согласно ответа на ходатайство ООО МФК «ОТП Финанс», в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из ответа на данное ходатайство судебным приставом- исполнителем вынесен запрос в нотариальную палату для установления наследников. В настоящее время сроки для вступления в наследство прошли, однако до настоящего времени наследники не установлены и судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обратилась в суд с заявлением о замене стороны или о прекращении исполнительного производства №-ИП. Таким образом, есть основания полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 фактически не направила запрос в нотариальную палату для установления наследников, а также не обратилась в суд с заявлением о замене стороны или о прекращении данного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО1 выразившиеся: 

в не направлении в суд с заявления о прекращении исполнительного производства либо заявления о замене стороны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в нотариальную палату для установления наследников в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4-6,34).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, представила отзыв (л.д.42-43).

Судом к участию в деле привлечено УФССП России по Свердловской области, представитель которого, извещенный надлежащим образом и в срок (л.д.33) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не направил. 

Суд находит, что указанные лица не явились в суд без уважительных причин и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Х. в размере 49504,76 руб. в пользу ООО «ОТП Финанс» (л.д.40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга по договору, проценты, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 50347,33 руб., (л.д.61-62).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были сделаны запросы в кредитные организации (л.д.49-50) установлено наличие 4 открытых счетов на имя должника с остатками 0 руб., 0руб., 23,76 руб. и 10,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х. передано исполнение судебному приставу- исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Х.(л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника Х. возвращено ГУ-УПФ РФ в связи с тем, что получатель пенсии Х. умер 07.06.2017г. (л.д.55).

Согласно ответу отдела ЗАГС Талицкого района имеется копия актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Х., наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос к нотариусу ФИО4, для выяснения информации о наследственном деле и наследниках после смерти Х. (л.д.54).

Согласно ответу нотариуса ФИО5 (л.д.53), после смерти Х. наследственное дело не заводилось и свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого имущество, принадлежащее должнику не установлено. В настоящее время, по данному адресу проживает Ю. (л.д.51,52).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи со смертью должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Суд учитывает, что хоть в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства действий с целью установления имущественного положения должника не проводилось.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении должника Х. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, уже после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения ДД.ММ.ГГГГ сведений о смерти должника, судебным приставом исполнителем была запрошена информация о наследниках и наследственном деле, наследников установлено не было.

В настоящее время все процессуальные документы, взыскателю судебным приставом –исполнителем направлены.

Таким образом, вне зависимости от объема исполнительных действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства, права ООО «ОТП Финанс» не могут быть признаны нарушенными, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Гальберг