Дело № 2-1-11892/2024

УИД: 40RS0001-01-2024-015918-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н. 

при секретаре Никеевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

24 декабря 2024 года

Гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Калуги в защиту интересов муниципального образования «город Калуга» к Городской управе г. Калуги и ООО «Оберон» о признании недействительным договора аренды в части,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2024 года заместитель прокурора г. Калуги обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов муниципального образования «город Калуга» к Городской управе г. Калуги и ООО «Оберон», просит признать недействительными (ничтожными) пункт 4.3.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Городской управой г. Калуги и ООО «Оберон», мотивируя требование тем, что постановлением Городской управы г. Калуги от 20.10.2021 № 9986-пи объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для пчеловодства. Согласно протоколу № 2 о результатах аукциона от 02.02.2022 в аукционе принял участие один участник -ООО «Оберон», с которым и заключен договор № 83/22 от 04.03.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером № на 20 лет. Указанный договор в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. Пункт 4.3.2 данного договора, предусматривающий право арендатора сдавать участок в субаренду (поднаем), противоречат требованиям законодательства, в частности положениям п. 7 ст. 448 ГК РФ, устанавливающему запрет на уступку права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществление перевода долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

В судебном заседании помощник прокурора Менькова О.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Городской управы г. Калуги и представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Оберон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В предыдущем судебном заседании представитель «Оберон» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор аренды подписан по результатам аукциона, оспариваемый пункт договора внесен не по их инициативе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Городской управы г. Калуги от 20.10.2021 № 9986-пи объявлено проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для пчеловодства. 

Согласно протоколу № 2 об итогах проведения аукциона от 02.02.2022 аукцион признан несостоявшимся, связи с тем, что в нем принял участие один участник - ООО «Оберон».

В соответствии с п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ по результатам аукциона 4 марта 2022 года между Городской управой г. Калуги и ООО «Оберон» заключен договор аренды № 83/22 земельного участка с кадастровым номером № на срок 20 лет.

Указанный земельный участок по акту приема-передачи от 04.03.2022 передан ООО «Оберон».

16 марта 2022 года данный договор зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 4.3. указанного договора аренды предусмотрено, что Арендатор имеет право при условии уведомления Арендодателя сдавать участок в субаренду (поднаем).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правовою акта и при посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации»).

При ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам: несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 448 ГК РФ, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК"РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку земельный участок ООО «Оберон» предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по результатам аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, суд приходил к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Суд полагает, что арендатор ООО «Оберон» в силу указанного законодательного запрета не обладает правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды третьим лицам. 

Допускаемая условиями договора аренды ООО «Оберон» возможность арендатора, вопреки требованиям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, по сути допускает возможность получения права использования земельных участков лицами, которые наравне с остальными не принимали участия в торгах на право заключения договора аренды, что противоречит публичному порядку распоряжения указанными земельными участками, так как в противном случае позволяет обойти указанными лицами конкурентные процедуры предоставления земельных участков.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы и изложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным пункта 4.3.2 вышеназванного договора аренды земельного участка, из которых усматривается предоставление права арендатору ООО «Оберон» заключать договор субаренды, т.е. передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Калуги в защиту интересов муниципального образования «город Калуга» к Городской управе г. Калуги и ООО «Оберон» о признании недействительным договора аренды в части удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды № 83/22 от 04.03.2022 земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Городской управой г. Калуги и обществом с ограниченной ответственность «Оберон» (ИНН 

<

***>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

решение изготовлено 03.02.2025

копия верна